Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя и приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда от 18 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и приостановить исполнительное производство на срок до разрешения уголовного дела.

В обоснование требований указал, что решением Мегионского городского суда от 21 ноября 2017 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГПК «Маяк» о признании строений-гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой. На ответчиков возложена обязанность по сносу гаражей. 8 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство.

Лангепасским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гаражный комплекс признан вещественным доказательством по уголовному делу. В рамках уголовного дела назначена строительно-техническая экспертиза. В случае сноса гаражей будут безвозвратно утрачены вещественные доказательства по уголовному делу, станет невозможным проведение строительно-технической экспертизы.

Постановлением Мегионского городского суда от 9 июля 2018 года руководителю следственного органа отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что он не является стороной исполнительного производства.

Исполнение ответчиками решения суда повлечет фактическое уничтожение вещественных доказательств и может являться основанием для привлечения их к уголовной ответственности за умышленное воспрепятствование расследованию уголовного дела и установлению истины по делу.

Указывает, что несмотря на данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель Шморгун направила должникам извещение о проведении принудительного сноса гаражей не имея на то полномочий. Уполномоченная организация, обладающая правами по сносу, судебным приставом не привлекается. Извещение не содержит информации на кого и в какой доле следует возложить обязательства по сносу самовольной постройки. Судебный пристав – исполнитель, зная о наличии уголовного дела и неясности процессуальных документов, продолжает осуществлять исполнительные действия, игнорируя требования и рекомендации других исполнительных органов, поэтому считает его действия незаконными.

Судом постановлено решение указанное выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО10 просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, на неверность выводов суда первой инстанции, приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Мегионского городского суда от 21 ноября 2017 года, вступившим в силу 27 марта 2018 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГПК «Маяк» о признании строений самовольной постройкой. Гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: (адрес), признаны самовольной постройкой; на ФИО1, ФИО3, ФИО8 и других ответчиков возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: (адрес), арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «Северное Сияние».

8 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону возбуждены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство в отношении ФИО1 № <данные изъяты>. Должнику предложено в 5 - дневный срок в добровольном порядке исполнить решение суда от 21 ноября 2017года.

ФИО1 18 июля 2018 года вручено требование об исполнении решения суда в 7- дневный срок.

Повторное требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 об исполнении решения по сносу самовольной постройки гаражей в 7-дневный срок со дня поступления требования получено ФИО1 01 августа 2018 года.

В установленный срок решение суда должником в добровольном порядке не исполнено.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по городу Мегиону УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 7 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В письме от 8 октября 2018 года руководитель общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (взыскатель) обращается к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой о начале принудительного сноса гаражей за счет общества.

17 сентября 2018 года должнику вручено извещение от 17 сентября 2018 года, в котором он предупрежден о принудительном сносе самовольной постройки – гаражей.

Кроме того, Лангепасским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено уголовное дело № 201846003/49 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что в неустановленное время, но не раньше сентября 2012 года, неустановленное должностное лицо из числа руководства общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние», будучи осведомленным о том, что земельный участок с кадастровым номером 86:19:010205:0015 не находится в собственности общества, что он выделен под строительство автомобильной мойки, не имя на то законных оснований, осуществил строительство гаражных боксов, ритуального зала, а также автомойки, за счет средств физических лиц и ГСК «Маяк», который осуществлял строительство гаражей.

Постановлениями исполняющего обязанности руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 4 июня 2018 года гаражный комплекс признан вещественным доказательством по уголовному делу и назначена строительная техническая судебная экспертиза.

Определением Мегионского городского суда от 3 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судьи Мегионского городского суда от 9 июля 2018 года заместителю руководителя следственного отдела Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказано в удовлетворении ходатайства о сохранности вещественных доказательств.

Определением Мегионского городского суда от 25 июля 2018 года ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО4 и ГПК «Маяк» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение уголовного дела и признание гаражного комплекса вещественным доказательством по уголовному делу не изменяет определенный вступившим в законную силу решением статус построек как самовольных и не влечет приостановление возбужденного исполнительного производства, снос может быть осуществлен должником, в том числе с привлечением иных лиц, поэтому действия судебного пристава-исполнителя являются законными, оснований для удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства о сносе самовольной постройки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о законности действия судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства являются правильными, решение суда первой инстанции основано на положениях закона, фактических обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 – ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации(ч. 3 указанной статьи 6).

Как следует из материалов дела, действия судебного пристава направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда соответствуют требованиям Федеральных законов об исполнительном производстве и о судебных приставах.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Однако, административном истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя препятствуют разрешению уголовного дела, не указывают на нарушения прав административного истца как должника исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно указано на то, что признание гаражного комплекса и автомойки вещественными доказательствами по уголовному делу, не влечет приостановление исполнительного производства по делу, и совершении исполнительных действий, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в отношении этого имущества. При этом, снос может быть осуществлен должником с привлечением иных лиц по договору подряда на осуществление сноса(п. 8 ст. 55.31 ГрК РФ).

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных доводов, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, судом первой инстанции, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.