Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО3 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, об оспаривании бездействия должностных лиц г. Волгодонска и Волгодонского района судебных приставов в рамках исполнительного производства № 66310/18/61041-ИП, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области за исполнением требований исполнительного документа, нарушении сроков направления в адрес взыскателя вынесенных постановлений, в неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» является взыскателем по исполнительному производству № 66310/18/61041-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО8 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» денежной суммы в размере 19 584 руб.

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» безрезультатно обращалось с жалобами в отдел судебных приставов на бездействие должностных лиц отдела судебных приставов, но никаких конкретных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа предпринято не было.

По имеющейся у административного истца информации должник умер, однако наследственное имущество не установлено, круг наследников не определен.

Также административный истец указывает, что судебным приставом- исполнителем не были проведены меры по розыску имущества должника, не установлено семейное положение, наличие совместно нажитого имущества. Исполнительное производство было формально приостановлено.

Административный истец полагает, что должностные лица службы судебных приставов бездействуют, поскольку все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производятся, что нарушает право общества на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, явилось следствием отсутствия контроля со стороны начальника отдела судебных приставов, что свидетельствует о допущенном бездействии.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству № 66310/18/61041-ИП от 06.06.2018 в отношении должника ФИО8; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 66310/18/61041-ИП от 06.06.2018 в отношении должника ФИО8; обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества по исполнительному производству № 66310/18/61041-ИП от 06.06.2018 в отношении должника ФИО8; обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району принять меры по восстановлению утраченных документов по исполнительному производству № 66310/18/61041-ИП в том числе оригиналы исполнительного документа в отношении должника ФИО8; вынести частное определение в отношении должностных лиц отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2019 года исковое заявление административного истца ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления, в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству № 66310/18/61041-ИП в отношении должника ФИО8 за своевременным, полным исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 в части невыполнения комплекса исполнительных действий, направленных на установление круга наследников после смерти ФИО8

Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника ФИО8 по исполнительному производству № 66310/18/61041-ИП, в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3 указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» и просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, само по себе не может являться основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание явилась представитель УФССП России по Ростовской области – ФИО4, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон», представителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления должника ФИО8, а также взыскателя ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» о возбуждении исполнительного производства № 66310/18/61041-ИП.

При этом районный суд исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях восстановления нарушенных прав административного истца, необходимо обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры по исполнению положений п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», по установлению фактических наследников и наследственного имущества, по исполнительному производству № 66310/18/61041-ИП в отношении должника ФИО8

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 66310/18/61041-ИП, возбужденное 06.06.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области № 2-2-2837/2018 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» 19 584 руб. Согласно пункту 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств надлежащего исполнения судебным приставом своей обязанности по уведомлению, сторон исполнительного производства о его возбуждении. 06.06.2018 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, органы, регистрирующие право собственности, Управление Федеральной службы кадастра и картографии, в банковские учреждения и кредитные организации, ГУ УПФ РФ, Управление ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области. Согласно поступившим на запросы ответам, имущество у должника не обнаружено. Как следует из ответа ОЗАГС администрации г.Волгодонска Ростовской области от 27.06.2018 ФИО8 умерла - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагал информацией о смерти должника, однако 05.09.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении умершего должника. 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка прав требования и т.д.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры к розыску наследников (правопреемников) ФИО8 и установлению места нахождения наследственного имущества.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 66310/18/61041-ИП, которое выразилось в невыполнении своевременного комплекса исполнительных действий, направленных на установление круга наследников после смерти ФИО8 правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что начальник отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, в нарушение вышеуказанной нормы права, не осуществляла надлежащий контроль за действиями судебных приставов в рамках исполнительного производства 66310/18/61041-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного иска. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен на основании материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, их правильности не опровергают, вследствие чего подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: