Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе администрации [адрес] на решение Нижегородского районного суд г. Н.Новгород от [дата] по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г.Н.Новгорода, действующий в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Н.Новгорода о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

административный истец - прокурор г.Н.Новгорода обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с административным иском в котором, с учетом измененных исковых требований, просил признать незаконным бездействие администрации г.Н.Новгорода по непринятию мер по сносу расселенных аварийных домов, расположенных по адресам: [адрес] литера Л по л. ФИО1, [адрес] литера А по [адрес] литера С по [адрес]; возложить обязанность на административного ответчика принять меры по сносу аварийных домов, расположенных по адресам: [адрес] литера Л по [адрес] литера А по [адрес] литера по [адрес] г.Н.Новгорода, в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой [адрес] во исполнение указания прокурора Нижегородской [адрес] от [дата][номер] «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при переселении граждан из аварийного жилищного фонда» проведена проверка соблюдения администрацией города Н.Новгорода требований федерального законодательства при сносе расселенных аварийных домов, в ходе которой установлено, что администрация города Н.Новгорода является исполнителем муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде, утвержденной постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от [дата][номер]. Основная цель указанной муниципальной программы - снос и реконструкция ветхих жилых домов, аварийных жилых домов в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, расселение жителей, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде в городе Нижнем Новгороде, за счет использования средств частных инвесторов, средств городского и областного бюджетов, средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Проверкой также установлено, что на территории Нижегородского [адрес] г.Н.Новгорода имеются следующие многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу в соответствии с постановлениями администрации [адрес]: [адрес] литера Л по [адрес] (постановление администрации города о признании многоквартирного дома аварийным от [дата][номер], с изменениями, внесенными постановлением администрации города от [дата][номер]); [адрес] литера А по [адрес] (постановление администрации города о признании многоквартирного дома аварийным от [дата][номер], с изменениями, внесенными постановлением администрации города от [дата][номер]); [адрес] литера С по [адрес] (постановление администрации города о признании многоквартирного дома аварийным от [дата][номер], с изменениями, внесенными постановлением администрации города от [дата][номер]). Согласно вышеприведенным постановлениям, необходимо обеспечить снос аварийных домов после расселения жителей, однако несмотря на то, что процедура изъятия для муниципальных нужд земельных участков под указанными домами и объектов недвижимости, расположенных на указанных участках, завершена; жители [адрес] литера А по [адрес] литера А по [адрес] литера С по [адрес] переселены, снос аварийных домов администрацией г.Н.Новгорода не осуществлен.

Расселенные аварийные дома ухудшают внешний облик города, задерживают развитие инфраструктуры, что снижает инвестиционную привлекательность территории. Наличие свободного доступа в неснесенные полуразрушенные аварийные жилые дома не исключает возможности совершения правонарушений в данных помещениях, в т.ч. поджога, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, опасность для сохранности имущества третьих лиц.

Изменяя требования в порядке ст.46 КАС РФ, административный истец также дополнительно указал, что денежные средства на снос аварийных многоквартирных домов [номер] литера А, [номер] литера А, [номер] литера С по [адрес] на 2020 год не предусмотрены, определить сроки сноса указанных многоквартирных домов не представляется возможным. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, признав вышеуказанные дома аварийными и подлежащими сносу, с момента перехода их в муниципальную собственность, заявки о выделении денежных средств на указанные цели и о внесении изменений в решение городской Думы г. Н.Новгорода о бюджете г. Н.Новгорода не направлял. Кроме того, по информации представленной департамента финансов от [дата] (исх.[номер]) по статье снос аварийных домов исходный план на 2019 год составлял 15 000 000 млн. руб., уточненный план - 6255707, 13 руб., что также свидетельствует о бездействии ответчика создающего реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Нижегородского районного суд г. Н.Новгород от [дата] постановлено:

административный иск Прокурора г.Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г.Н.Новгорода, выразившееся в невыполнении мероприятий по сносу расселенных аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: [адрес] лит. А; [адрес] лит. А; [адрес] лит. С.

Возложить на администрацию г.Н.Новгорода обязанность выполнить мероприятия по сносу расселенных аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: [адрес] лит. А; [адрес] лит. А; [адрес] лит. С, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на администрацию [адрес] обязанность сообщить об исполнении решения суда по административному делу в Нижегородский районный суд [адрес] и прокурору [адрес] в течение месяца со дня исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе администрация [адрес] просит решение Нижегородского районного суд г. Н.Новгород от [дата] отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель администрации г. Н.Новгорода в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца - прокурор отдела прокуратуры Нижегородской [адрес]ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административный иск предъявлен прокурором в пределах предоставленных административным процессуальным законодательством полномочий и направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения террористической угрозы, охраны здоровья и жизни жителей г. Н. Новгород, круг которых невозможно определить.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от [дата] N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7AC5FA05B95596F0430D9C850127ADBF3E7C7EC245F4388885E85AD17382438EEF656F962DD56C4D1FE3B6012C6ECB8699E06F8D449456EDf6L8J" части 1 статьи 16 Федерального закона от [дата] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Этому законоположению корреспондирует норма подпункта 1 пункта 3 статьи 43 Устава [адрес], относящая вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города к полномочиям администрации [адрес].

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке. С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

В силу требований ч.1 ст. 37 Федерального закона от [дата] № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу п. 3 ст. 44 Устава Нижнего Новгорода, администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами организация мероприятий по сносу признанных аварийными и подлежащими сносу домов на территории [адрес], в том числе Нижегородского [адрес] г. Н.Новгорода, относится к полномочиям и обязанности (с момента завершения процедуры изъятия для муниципальных нужд земельных участков по указанными домами и объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках) администрации [адрес].

Из материалов дела следует и судом установлено, что прокуратурой [адрес] проведена проверка соблюдения законодательства о жилищных правах граждан в части обеспечения сноса многоквартирных домов, расселенных в рамках реализуемой администрацией Муниципального образования «[адрес]» ведомственной целевой программы.

По результатам данной проверки установлено наличие на территории Нижегородского [адрес] г.Н.Новгорода следующих многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в соответствии с постановлениями администрации [адрес]:

- [адрес] литера А по [адрес] (основание: постановление администрации города о признании многоквартирного дома аварийным от [дата][номер], с изменениями, внесенными постановлением администрации города Н.Новгорода от [дата][номер]);

- [адрес] литера А по [адрес] (постановление администрации города о признании многоквартирного дома аварийным от [дата][номер], с изменениями, внесенными постановлением администрации города Н.Новгорода от [дата][номер]);

- [адрес] литера С по [адрес] (постановление администрации города о признании многоквартирного дома аварийным от [дата][номер], с изменениями, внесенными постановлением администрации города Н.Новгорода от [дата][номер]).

Срок отселения жителей домов по вышеуказанным адресам установлен до [дата], отселение жителей домов №[номер],107,111 по [адрес] осуществлено, что не оспаривалось административным ответчиком, однако снос расселенных аварийных домов не произведен.

Согласно информации, представленной департаментом финансов администрации [адрес] о расходах бюджета по статье «снос жилых домов, признанных, аварийными и подлежащими сносу» из 15 млн. рублей, выделенных на снос аварийных домов, около 8,7 млн. рублей были израсходованы на другие цели, уточненный план на 2019 год – 6 255 707, 13 руб.

Судом также установлено, что в бюджете [адрес] денежные средства на снос аварийных многоквартирных домов №[номер] литера А, 107 литера А, 111 литера С по [адрес] на 2020 год не предусмотрены.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным бездействие администрации города Н.Новгорода, выразившееся в невыполнении мероприятий по сносу расселенных аварийных многоквартирных домов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, а также, оценив в совокупности, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что административным ответчиком не были приняты достаточные и необходимые меры по сносу аварийных расселенных домов, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился с настоящим административным иском прокурор города Н.Новгорода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Как установлено судом и не оспаривалось административным ответчиком, многоквартирные [адрес] литера А, [номер] литера А, [адрес] литера С по [адрес] г.Н.Новгорода признаны аварийными и подлежащими сносу, жители указанных домов расселены, помещения в жилых домах и занятые этими домами земельные участки изъяты для муниципальных нужд. При этом суд отметил, что объекты недвижимости ([адрес] литера А, 107 Литера А, 111 литера С, по [адрес] в [адрес]) в настоящее время не отнесены к объектам культурного наследия.

Однако, после возникновения права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, меры по сносу аварийных домов, их финансированию, в том числе по проектированию соответствующих работ, административным ответчиком приняты не были.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона, исполнение обязанности по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде при прекращении эксплуатации здания, возложенной на собственника федеральным законом (Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений) носит неотложный характер, поскольку направлено на обеспечение безопасности людей. Иное толкование закона означало бы возможность неопределенно длительного существования аварийных зданий, эксплуатация которых прекращена, что противоречит положениям статей 20, 41, 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право граждан на охрану жизни и здоровья, а также на благоприятную окружающую среду.

Приходя к выводу о допущенном административным ответчиком бездействии, выразившемся в непринятии мер по сносу расселенных аварийных домов, распложенных по вышеуказанным адресам, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что при наличии финансирования расходов на снос расселенных аварийных домов в 2019 году, администрация [адрес] не организовала освоение выделенных средств по этому назначению, а в последующем не приняла мер к финансированию мероприятий по сносу расселенных жилых домов при разработке и внесению на утверждение Городской Думы [адрес] проекта бюджета на 2020 год, в то время как подпунктом 3 пункта 2 Устава [адрес] составление проекта бюджета города, внесение его на утверждение, а также исполнение бюджета города отнесены к полномочиям администрации [адрес].

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для вывода о том, что неисполнение администрацией обязанности по принятию мер по сносу расселенных аварийных домов в течение длительного периода времени не может быть признано законным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на административного ответчика обязанности по выполнению мероприятий по сносу расселенных аварийных многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам и установлении срока для совершения указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности бюджетных ассигнований, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие либо недостаточность финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления действующего законодательства в области решения вопросов местного значения; наличие на территории города аварийных объектов, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам жалобы, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные прокурором [адрес] требования.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Нижегородского районного суд г. Н.Новгород от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: