Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе административного истца Мазурина И.Ю. на решение Советского районного суда города Омска от 10 мая 2016 года, которым истцу отказано в признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Мазурин И.Ю. обратился в суд с административным иском к ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> в отношении должника Мазурина И.Ю. на основании исполнительного листа ФС № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в пользу Акулич Е.Б. (в дальнейшем произведена замена взыскателя на Акулич Е.И.), а также несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

<...> судебным приставом-исполнителем Пелевиной И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму <...>, акт изъятия арестованного имущества на общую сумму <...>, назначен ответственный хранитель ООО АД Сириус.

<...> должнику направлено требование о предоставлении доступа в отель «Разумовский», для изъятия арестованного имущества, повторные требования выставлены <...>, <...>, которые исполнены не были.

Полагал, что акт изъятия имущества от <...> и требование о предоставлении доступа в помещение отеля от <...> незаконные, поскольку изъятие проводилось в отсутствие понятых, объяснения собственника имущества не отбирались, сам акт изъятия в процессе исполнительного действия не составлялся, собственнику имущества не вручен. Изъятие проведено в рамках исполнительного производства по требованиям Акулич Е.Б., задолженность перед которой погашена <...> в полном объеме, в связи с чем выставление требования о предоставлении доступа в помещения с целью дальнейшего изъятия имущества правомерным признать нельзя.

В судебном заседании административный истец Мазурин И.Ю. участия не принимал.

Его представитель Ефимова Л.Ю. требования поддержала. Представила сводные таблицы, подтверждающие расхождения в данных между арестованным и изъятым имуществом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Пелевина И.В. требования не признала. Пояснила, что имущество арестовано в 2015 году, изъятие производилось ею на основании актов описи имущества. Расхождения в данных обусловлены разными наименованиями позиций в отсутствие инвентаризационных номеров. В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, изъятию имущества должник препятствует.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Омской области, третьих лиц Акулич Е.И., Акулич Е.Б.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Мазурин И.Ю. с решением не согласился, просит его отменить. Критически отнесся к пояснениям свидетеля Салимова В., присутствующего в качестве грузчика, показания которого действительности не соответствуют.

<...> у Мазуриной Л.Н. имелась доверенность на представление интересов должника, следовательно, пристав обязана была вручить ей акт изъятия, чего сделано не было. Полагал, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела данных с камеры видеонаблюдения отеля, из которых усматривается отсутствие понятых при проведении исполнительских действий, проведение изъятия имущества в течение 2 дней при отсутствии фиксации путем составления акта. Счел необоснованными выводы суда относительно проверки представленной сводной таблицы, поскольку имеющиеся расхождения являются очевидными. При том, что инвентаризационные описи имущества у представителей отеля не требовались. Отметил, что с декабря 2015 года в производстве Куйбышевского районного суда г.Омска находилось его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, которое рассмотрено только <...>.

В суде апелляционной инстанции стороны позицию, изложенную в районном суде, поддержали.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Мазурин И.Ю. является должником по ряду исполнительных производств, в том числе № <...>-ИП (взыскатель Акулич Е.Б.).

Исполнительное производство возбуждено <...>, с копией постановления должник ознакомлен через своего представителя, <...> материалы переданы в ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, исполнительное производство включено в сводное, которому присвоен № <...>-СД.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры к погашению задолженности, в том числе розыск счетов и денежных средств в банках и иных кредитных организациях, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, запрет регистрационных действий.

В период с <...> по <...> службой судебных приставов произведена опись и арест принадлежащего должнику имущества, размещенного в отеле «Разумовский», по предварительной оценке на общую сумму <...>, часть имущества изъята и передана на ответственное хранение ООО «Гол».

Поскольку длительное время должником меры к погашению задолженности не принимались, <...> в адрес Мазурина И.Ю. направлена телефонограмма, которой он уведомлен о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до <...>, в противном случае приставом будет произведено изъятие арестованного ранее имущества.

<...> судебным приставом-исполнителем Пелевиной И.В. изъято 41 наименование объектов арестованного имущества на общую сумму по предварительной оценке <...>, составлен акт изъятия от <...>, установлен режим «без права пользования», имущество передано на ответственное хранение ООО «АД «Сириус».

В эту же дату приставом наложен арест на имущество должника в количестве 10 наименований на общую сумму <...>, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

<...> представителю должника Мазуриной Л.Н. выставлено требование о предоставлении доступа в отель «Разумовский» для изъятия арестованного имущества <...> с 9 до 10 часов, которое исполнено не было, в связи с чем постановлением начальника ОСП по Советскому АО г.Омска – старшим судебным приставом УФССП России по Омской области Цыганковым В.В.Мазурина Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, назначен штраф <...>.

В дальнейшем требования выставлены <...> о предоставлении доступа в отель <...> в период с 9 до 18 часов, <...> о предоставлении доступа в отель <...> в период с 10 до 12 часов, которые представителем должника также исполнены не были.Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Мазурин И.Ю. указывает, что действиями пристава нарушены его права, поскольку понятые при изъятии <...> имущества отсутствовали, акт изъятия сфальсифицирован, при совершении исполнительного действия указанный документ не составлялся, сверка изымаемых позиций с перечнем арестованного ранее имущества не производилась, инвентаризационная опись имущества у должника не истребовалась, в связи с чем приставом изъято, в том числе, имущество, аресту ранее не подвергнутое, приобретенное должником после наложения ареста в период с марта по август 2015 года, его предварительная оценка не проводилась.

Кроме того, требования исполнительного листа ФС № <...>, выданного на основании решения о взыскании денежных средств в пользу Акулич Е.Б., должником исполнено, в связи с чем изъятое имущество подлежит возврату.

Акт изъятия составлен приставом позднее, в отсутствие лиц, участвовавших при совершении исполнительных действий, подписавшие его понятые в действительности осуществляли погрузку изъятых вещей, что делает его незаконным.

Кроме того незаконно требование пристава от <...> о предоставлении доступа в помещение, поскольку на указанную дату задолженность перед Акулич Е.Б. погашена в полном объеме.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции верно установил значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.п.5, 7, 8, 17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Применение к изъятию имущества должника порядка, установленного ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве, означает, что об изъятии судебным приставом-исполнителем выносится постановление и составляется акт в присутствии не менее чем двух понятых. Копии перечисленных документов должны быть направлены сторонам исполнительного производства и другим заинтересованным лицам незамедлительно.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 7 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из акта изъятия арестованного имущества следует, что в период с 10 до 18 часов <...> судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Цубенко А.В. и Салимова В.В.о произведено изъятие принадлежащего должнику Мазурину И.Ю. имущества, арестованного по актам ареста от <...>, <...>, <...> и <...>, на общую сумму <...>. Наименование, вид, количество изымаемого имущества в оспариваемом истцом акте указаны, произведена предварительная оценка.

При таком положении оснований утверждать, что приставом при составлении оспариваемого акта допущены нарушения у судебной коллегии не имеется.

Факт участия понятых при проведении изъятия имущества <...> подтверждается подписями указанных в лиц в акте изъятия. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями Салимова, который не отрицал, что был привлечен приставами в том числе для помощи в погрузке изымаемых вещей, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Относительно несоответствия перечня изъятого имущества перечню арестованного имущества, суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что судебным приставом изъято имущество в большем, нежели указано в акте изъятия, количестве. Разночтения в наименованиях позиций не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Критическая оценка утверждения суда, проверившего сводную таблицу на предмет соответствия изъятых позиций с актом изъятия, носит субъективный характер, основанием для отмены правильного по существу судебного акта являться не может.

Указание на погашение задолженности перед взыскателем Акулич Е.Б.<...> на вывод суда о правомерности действий пристава при совершении исполнительных действий <...> не влияет, поскольку исполнительные действия производились в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства, полученные от реализации изъятого имущества пристав вправе направить на погашение задолженности Мазурина И.Ю. по другим исполнительным производствам в составе сводного.

Изъятие судебным приставом-исполнителем имущества, в том числе не подвергнутого ранее процедуре ареста, нарушением норм действующего законодательства не является, поскольку такие действия предусмотрены ФЗ Об исполнительном производстве при условии составления акта изъятия в присутствии понятых.

Отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещениях и дворе отеля «Разумовский», судебная коллегия полагает правомерным.

Видеозапись представляет собой несколько разрозненных частей, из которых усматривается только часть действий судебного пристава-исполнителя и сотрудников отеля. На записи видно, что в руках пристава имеется документация, установить назначение которой не представляется возможным. Ввиду разрозненности данных по времени и месту съемки однозначно утверждать, что приставом акт изъятия не составлялся, сверка с актами ареста имущества 2015 года не производилась, не представляется возможным.

Также указанная запись не подтверждает факт предъявления нотариально удостоверенной доверенности приставу Пелевиной И.В. при совершении исполнительных действий <...>.

Сам текст доверенности свидетельствует о том, что она составлена и удостоверена в городе Ханты-Мансийске ХМАО – Югры 07.04.2016, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в возможности предоставления указанного документа судебному приставу-исполнителю 08.04.2016.

Относительно действий судебного пристава-исполнителя <...> надлежит отметить следующее.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что в указанную дату управляющая отелем «Разумовский» Мазурина Л.Н. обратилась в полицию по факту изъятия приставом имущества, находящегося в отеле на ответственном хранении.

В связи с частичной оплатой по одному из исков, имущество возвращено в отель до полного погашения.

Из указанного документа следует, что исполнительные действия по изъятию имущества приставом действительно проводились, однако поскольку должником частично внесена оплата в счет погашения задолженности, имущество изъято не было, возвращено в отель.

При таком положении отсутствие акта изъятия имущества прав истца не нарушает.

Также истцом указано, что выставленное приставом требование от <...> о предоставлении доступа в отель для процедуры ареста и изъятия имущества незаконно, поскольку <...> им в полном объеме погашена задолженность перед Акулич Е.Б.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку действия судебного пристава обусловлены наличием в ее производстве нескольких исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в рамках которого ею совершаются исполнительные действия, направленные на погашение всех имеющихся обязательств должника.

Требование о возврате изъятого имущества удовлетворению не подлежит, поскольку истец является должником по ряду исполнительных производств, требования по которым до настоящего времени не исполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Мазурина И.Ю. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права в соответствии с изложенным выше.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи