Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучерука Сергея Дмитриевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский», врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» Каленюку Игорю Петровичу, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

по апелляционной жалобе административного истца Кучерука С.Д. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4июня2018г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что 08.03.2018 Кучеруком С.Д. подана жалоба по телефону доверия ГИБДД Иркутской области на сотрудников ДПС патрульного автомобиля ВАЗ 2115 серебристого цвета, бортовой номер 826, которые 08.03.2018 находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей в 22 часа 50 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области по ул. Карла Маркса в районе памятника «3 звезды».

Истец обратился к человеку одетому в обмундирование сотрудника ДПС для принятия обращения в соответствии с приказом МВД № 736 в виде жалобы на их коллег, должностное лицо пояснил, что он не правомочен принимать жалобы, сел в патрульный автомобиль и закрыв дверь начал кому-то звонить. После непродолжительной беседы от неизвестного сотрудника ДПС вновь последовал отказ, в этой связи истец попросил представиться, для того, чтобы узнать является ли данный человек в форме сотрудником полиции, также попросил предъявить служебное удостоверение, но получил неоднократные отказы с мотивировкой, что данный сотрудник ДПС представляться не обязан.

В с связи с хамским отношением к истцу и невыполнением ФЗ«Ополиции», нарушении приказа МВД № 64, истцом приняты меры по профилактике данного случая во избежание подобных нарушений со стороны сотрудников полиции в виде звонка на телефон доверия ГУМВД по Иркутской области, так как возможно это были ненастоящие сотрудники ДПС.

В поданной врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» Каленюку И.П. жалобе были подробно расписаны обстоятельства по данному факту, с просьбой регистрации обращения в категории «жалоба» и привлечении к дисциплинарной ответственности неизвестного должностного лица. Однако из полученного ответа врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» Каленюка И.П. № 53/185401135954 от 06.04.2018 следует, что доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с тем, что согласно ст. 5 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан представляться и предъявлять по требованию гражданина служебное удостоверение только при обращении к гражданину. Данный ответ истец считает нарушающим его права, ограничивающим доступ к правосудию.

23.04.2018 обратился с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» для ознакомления с материалами проверки, заявление зарегистрировано по талону-уведомлению № 314 КУСП № 4008, но на момент подачи административного искового заявления с материалами проведенной проверки не ознакомлен по непонятным причинам. Полагает, что действиями (бездействием) в виде ограничения МО МВД РФ «Усть-Илимский» в ознакомлении с материалами проверки по заявлению от 23.04.2018 также нарушены его права, так как он не согласен с выводами проверки, лишен права на дальнейшее обжалование ввиду отсутствия необходимой информации. Врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» Каленюком И.П. проигнорированы положения ФЗ «О полиции», доводы оставлены без внимания, кроме того в ответе отсутствует информация в виде фамилии сотрудника, на которого была подана жалоба.

Просил признать незаконным действие (бездействие) врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» Каленюка И.П. в виде ограничения на право ознакомления с материалами проверки; признать незаконным ответ врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» Каленюка И.П. №53/185401135954 от 06.04.2018; признать незаконным действие (бездействие) врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» Каленюка И.П. в виде непривлечения к установленной ответственности должностного лица, на которого была подана жалоба; устранить нарушение гражданских прав принесением письменных извинений, а также обязать врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» Каленюка И.П. устранить допущенное нарушение закона и привлечь к дисциплинарной ответственности должностное лицо, на которое была подана жалоба.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.06.2018 производство в части требований о признании незаконным действия (бездействия) врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» Каленюка И.П. в виде ограничения на право ознакомления с материалами проверки, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.06.2018, с учётом определения от 11.07.2018 об исправлении описки в указанном решении суда, в удовлетворении административных исковых требований Кучерука С.Д. к МО МВД России «Усть-Илимский», врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» Каленюку Игорю Петровичу, ГУ МВД России по Иркутской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец Кучерук С.Д. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что из ответа 53/185401135954 от 06.04.2018 за подписью врио начальника И.П. Каленюка следует, что проверка по жалобе КучерукаС.Д. проведена ненадлежащим образом, нарушено право истца на надлежащее рассмотрение его жалобы, поскольку согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса, не указана фамилия сотрудника полиции, в отношении которого проводилась проверка.

Обращает внимание, что определением судьи о принятии административного искового заявления к производству суда от 18.05.2018 в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области, а также установлен срок до 28.05.2018 для предоставления в суд письменных возражений от ответчиков. При этом судьёй разъяснено, что в случае не предоставления или несвоевременного предоставления административным ответчиком возражений в письменной форме в назначенный судом срок, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122-123 КАС РФ.

Письменные возражения МО МВД России «Усть-Илимский», с отметкой о поступлении в суд 04.06.2018, ему вручили для ознакомления в начале рассмотрения настоящего дела, в связи с чем он просил признать их недействительными, отказать в их принятии, поскольку они представлены за пределами установленного судом срока, а так же наложить соответствующий судебный штраф на виновную сторону. Однако суд проигнорировал его требование.

Помимо этого, истец также просил признать недействительными письменные возражения административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области, поскольку они также представлены за пределами установленных судьёй сроков.

Указывает, что при ознакомлении с материалами дела по результатам рассмотрения настоящего административного заявления он обнаружил, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения административного ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» за подписью представителя Дасовой Т.В. со штампом Усть-Илимского городского суда Иркутской области о принятии 04.06.2018.

Считает, судом первой инстанции принято неверное решение в связи игнорированием норм действующего законодательства, неправильно истолкованы требования о признании незаконным бездействия врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» Каленюка И.П. выразившееся в не привлечении сотрудника полиции к ответственности за нарушение ст. 5 ФЗ «О полиции» и приказа МВД №644.

Указывает, что ответом врио начальника М МВД России «Усть-Илимский» Каленюком И.П. нарушены его права, предусмотренные п.1, п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просит: исключить из исковых требований требование об обязании врио начальника МО МВД Росси «Усть-Илимский» к привлечению сотрудника полиции, на которого была подана жалоба к ответственности;

отменить решение Усть-Илимского городского суда от 04.06.2018, принять по делу новое решение о признании ответа врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» И.П. Каленюка И.П. № 53/185401135954 незаконным.

А также при необходимости истребовать материалы проверки из МОМВД России «Усть-Илимский» по ответу № 53/185401135954 от 06.04.2018.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Усть-Илимский» Досова Т.В. и представитель ГУ МВД России по Иркутской области Полухина Ю.Е. просят решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Административный истец Кучерук С.Д., врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» Каленюк И.П., представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в поступившем в судебную коллегию заявлении Кучерук С.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Сушкова Н.Д., выразившей согласие с обжалуемым решением суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кучерук С.Д. 09.03.2018 обратился в МОМВД России «Усть-Илимский» с заявлением на действия сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» указав, что 08.03.2018 примерно в 23.00 часов в районе парковочного кармана памятника «3 звезды» в г. Усть-Илимске обратился к сотруднику ДПС, которого просил принять жалобу на его коллег. Получив отказ, он попросил сотрудника полиции представиться в соответствии с требованиями Федерльного закона «О полиции». В заявлении просил установить личность сотрудника, привлечь установленного сотрудника полиции к ответственности за нарушение Федерльного закона «Ополиции» и внутренней дисциплины ДПС.

Согласно ответу врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» Каленюка И.П. от 06.04.2018 № 53/185401135954, обращение истца от 09.03.2018 рассмотрено. По результатам проведенной проверки доводы, изложенные в обращении, не подтвердились. В действиях должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» нарушений действующего законодательства не установлено. Заявителю разъяснен порядок подачи обращений, предусмотренный Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707. Также указано, что доводы о нарушении требований закона «О полиции» инспектором ДПС, который не представился по требованию, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 5 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции только при обращении к гражданину обязан представляться и предъявлять по требованию гражданина служебное удостоверение.

К материалам проверки по обращению гр. Кучерука С.Д. по заявлению № 3/185401135954 от 09.03.2018 приобщена жалоба Кучерука С.Д., которую Кучерук С.Д. просил принять сотрудника ОГИБДД ДПС 08.03.2018. Согласно жалобе Кучерук С.Д. просил начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищева К.В. принять меры в отношении сотрудников ОГИБДД, которыми он был остановлен 02.01.2018 при следовании на своем автомобиле. Поскольку указанная жалоба не относится к заявлениям о происшествии, преступлении, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для ее принятия вне пределов административного здания МО МВД России «Усть-Илимский».

Из представленной истцом видеозаписи, судом первой инстанции установлено, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Кучеруку С.Д. в соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, разъяснен порядок подачи письменного обращения непосредственно к начальнику МО МВД России «Усть-Илимский» или в дежурную часть.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответом врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» Каленюка И.П., который соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, нарушены права Кучерука С.Д., либо созданы препятствия в реализации его прав. Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является основанием для отказа в иске. Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков не нашёл подтверждения, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении производного требования об устранении нарушения прав и законных интересов административного истца путем принесения письменных извинений. Кроме того, поскольку вопрос о привлечении сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности не относится к полномочиям суда, суд также отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий (бездействия) врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» Каленюка И.П. в виде не привлечения к установленной ответственности должностного лица, на которого была подана жалоба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца на надлежащее рассмотрение его жалобы, со ссылкой на ч. 5 ст. 5 ФЗ «О полиции» не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

В соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 7.1).

К рассмотрению принимаются обращения, направленные посредством: операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел; официальных сайтов; факсимильной связи; федеральной фельдъегерской связи и специальной связи; дежурной части территориального органа МВД России; почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей; полученные в ходе личного приема (п. 27).

Сотрудникам подразделений делопроизводства и режима запрещается лично принимать обращения от граждан, за исключением рапортов и обращений, принятых в ходе личного приема уполномоченными должностными лицами (п. 28).

Несмотря на то, что сотрудник полиции в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О полиции» и приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 при обращении к нему Кучерука С.Д. не представился, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с указанным бездействием сотрудника полиции негативных последствий и нарушений прав истца, данный довод не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о наложении штрафа в отношении ответчиков в связи с нарушением установленного в определении о подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству срока предоставления возражений на административное исковое заявление, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку не имеют значения по существу рассматриваемого спора. Более того, наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.06.2018 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кучерука С.Д. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин