Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» к прокуратуре Еврейской автономной области, исполняющему обязанности прокурора Еврейской автономной области Колесникову А. В. о признании протеста от <...>№ <...> незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика прокуратуры ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым требования административного истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения старшего помощника прокурора ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (далее – ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема», университет) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным протеста исполняющего обязанности прокурора ЕАО Колесникова А.В. от <...>№ <...> на приказ от <...>№ <...> об отчислении Осадчего Н.А.

В обоснование требования указали, что прокурором неверно истолкованы положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Так, в качестве нарушения университету вменяется несоблюдение требований части 9 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ: издание приказа об отчислении в отсутствие согласия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, предусмотренное во втором предложении части 9 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ требование о необходимости получения согласия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и органа опеки и попечительства на отчисление детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, необходимо применять в системной взаимосвязи с частью 8 названной статьи, из которой следует, что любой несовершеннолетний, достигший возраста пятнадцати лет и имеющий основное общее образование, может быть отчислен из образовательного учреждения в случае совершения дисциплинарных проступков, предусмотренных частью 4 данной статьи.

Логическое толкование части 9 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ в системной связи с частью 8 названной статьи, а также пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности правонарушений несовершеннолетних» (далее - Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ) и пункта «в» части 7 Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, с учётом функциональной направленности данных правовых актов, позволяет сделать вывод о том, что часть 9 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ регулирует особенности отчисления лиц, достигших возраста пятнадцати лет, но не имеющих основного общего образования.

Таким образом, требование закона о необходимости получения согласия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и органа опеки и попечительства на отчисление детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, распространяется на несовершеннолетних указанной категории, достигших возраста пятнадцати лет, но не имеющих основного общего образования.

Студент Осадчий Н.А., который относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, на момент отчисления достиг возраста пятнадцати лет и имел основное общее образование.

При этом, согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана является самостоятельным основанием прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность. Отчисление по такому основанию не требует соблюдения процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьёй 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ.

Для отчисления Осадчего Н.А. отдельным основанием послужила его академическая неуспеваемость.

К участию в деле привлечены: определением суда от <...> в качестве административного ответчика – исполняющий обязанности прокурора ЕАО Колесников А.В.; определением суда от <...> в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика – Осадчий Н.А.

Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым требования ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» удовлетворил, протест исполняющего обязанности прокурора ЕАО Колесникова А.В. от <...>№ <...> на приказ от <...>№ <...> «Об отчислении» признал незаконным.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО Витютнев К.В., действующий на основании доверенности от <...>№ <...>, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск оставить без удовлетворения.

Мотивируя жалобу, указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что Осадчий Н.А. отчислен из образовательного учреждения не только за академическую неуспеваемость, но и совершение дисциплинарных проступков, влекущих применение меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления.

Полагает, что поскольку Осадчий Н.А. относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, среднего общего образования не имеет (имеет лишь основное общее образование), следовательно, приказ ректора университета от <...>№ <...> о его отчислении издан в нарушение положений части 9 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ без получения согласия органов опеки и попечительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО старший помощник прокурора ЕАО Витютнев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца, административный ответчик исполняющий обязанности прокурора ЕАО Колесников А.В., заинтересованное лицо Осадчий Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя административного истца Н.А.В. об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Заинтересованное лицо Осадчий Н.А. проходит срочную службу в Вооружённых Силах России. Административный ответчик Колесников А.В. об отложении не заявил. В связи с изложенным на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения старшего помощника прокурора ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что университет <...> обратился в суд с административным иском об оспаривании протеста исполняющего обязанности прокурора ЕАО Колесникова А.В. от <...> в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт.

Из материалов дела следует, что управление опеки и попечительства ЕАО <...> обратилось в прокуратуру ЕАО с заявлением провести проверку законности отчисления из университета Осадчего Н.А.<...> года рождения, полагая, что нарушены требования Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ.

По результатам проверки указанного заявления заместителем прокурора области Колесниковым А.В.<...> в адрес ректора университета внесён оспариваемый протест, из которого следует, что в нарушение требований части 9 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ приказ от <...>№ <...> об отчислении студента Осадчего Н.А. издан в отсутствие согласия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и органа опеки и попечительства.

В протесте от <...> прокурор требует рассмотреть его в десятидневный срок с момента получения (пункт 1); отменить приказ от <...>№ <...> об отчислении Осадчего Н.А. и восстановить его на 2 курсе промышленно-экономического факультета программ среднего профессионального образования специальности 13.02.11 «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования» очной формы обучения, поставив на полное государственное обеспечение (пункт 2).

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (часть 2).

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (часть 3).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11).

Согласно Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания (пункт 2 части 2 статьи 61)

Отчисление из организации как меру дисциплинарного взыскания допускается применять к несовершеннолетним обучающимся, достигших возраста пятнадцати лет, за неоднократное неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности (части 4, 8 статьи 43).

Из материалов дела следует, что Осадчий Н.А.<...> года рождения относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В <...> году МБОУ СОО «<...>» <...>Осадчему Н.А. выдан аттестат об основном общем образовании.

Приказом ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» от <...>№ <...>Осадчий Н.А. зачислен на I курс на очную форму обучения по программам среднего профессионального образования на базе основного общего образования за счёт средств федерального бюджета на специальность 13.02.11 «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования».

В течение 1 курса Осадчий Н.А. в общежитии не проживал, занятия не посещал, согласно его заявлениям на имя ректора университета от <...>, <...> и <...> учиться не желает, проживает с опекуном и работает в тайге.

Приказом университета от <...>№ <...> студент Осадчий Н.А. переведён на 2 курс условно.

На 2 курсе с <...>Осадчий Н.А. занятие не посещает, по состоянию на <...> без уважительных причин пропущено 579 учебных часов, учиться отказывается, опекун В.М.С. повлиять на него не может.

Приказом университета от <...>№ <...>Осадчему Н.А. объявлен выговор за нарушение п. 3.6 Правил внутреннего распорядка для работников и обучающихся в ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема», согласно которому обучающиеся университета обязаны прилежно учиться, регулярно, своевременно и без опозданий посещать учебные занятия, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебными планами и программами обучения.

<...> от Осадчего Н.А. поступило объяснение, в котором он указывает, что не посещает занятия, так как работает помощником тракториста.

Приказом ректора от <...>№ <...> студент 2 курса Осадчий Н.А. отчислен из университета с <...> за академическую неуспеваемость и нарушение части 2 статьи 61 и части 8 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив, что несовершеннолетний Осадчий Н.А., относящийся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигший пятнадцатилетнего возраста, имеет основное общее образование, пришёл к выводу о том, что при его отчислении не требуется согласие комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам другого действующего законодательства, регулирующего, в том числе спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы опеки и попечительства дают в установленном порядке согласие на отчисление детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших пятнадцати лет, до получения ими общего образования.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование (пункт 1); начальное общее образование (пункт 2); основное общее образование (пункт 3); среднее общее образование (пункт 4) (часть 4 статьи 10).

Получение среднего профессионального образования на базе основного общего образования осуществляется с одновременным получением среднего общего образования в пределах соответствующей образовательной программы среднего профессионального образования (часть 3 статьи 68).

Минобрнауки России в силу пункта 6.5 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 466, в целях реализации своих полномочий имеет право давать разъяснения по вопросам, отнесённым к сфере его деятельности и в своём письме от 04.06.2015 № 06-656 «Законодательное и нормативно-правовое обеспечение среднего профессионального образования в части приёма, перевода и отчисления обучающихся» разъяснило, что в силу пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ при отчислении из образовательной организации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не получили общего образования, в том числе не имеющих среднего общего образования, требуется согласие органов опеки и попечительства (ответ на 12 вопрос).

Выше установлено, что Осадчий Н.А.<...> года рождения, относящийся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на момент отчисления из университета <...> достиг пятнадцатилетнего возраста, среднего общего образования не имел.

Таким образом, поскольку у несовершеннолетнего Осадчего Н.А., достигшего возраста пятнадцати лет, имелось только основное общее образование, среднее общее образование отсутствовало, следовательно, он мог быть отчислен из университета только с согласия органа опеки и попечительства.

В материалах административного дела отсутствует такое согласие органа опеки и попечительства. Административный истец не оспаривал факт отчисления Осадчего Н.А. без согласия органа опеки и попечительства.

Из изложенного следует, что приказ от <...>№ <...> об отчислении Осадчего Н.А. издан университетом с нарушением требований приведённого выше федерального законодательства.

Вместе с тем, согласно статье 60 Конституции РФ гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объёме свои права и обязанности с 18 лет.

В соответствии со статьёй 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении им восемнадцатилетнего возраста.

Исходя из этого, предполагается, что к восемнадцатилетнему возрасту, гражданин осознает значение и последствия совершаемых им действий, имеет определённый жизненный опыт, является самостоятельным субъектом права, а также обладает комплексом прав и обязанностей гражданина в полном объёме.

Из материалов дела следует, что на день внесения оспариваемого протеста <...>Осадчему Н.А.<...> года рождения исполнилось 18 лет, и в этот же день <...> он был призван на срочную службу в ряды Вооруженных сил России.

При этом, совершеннолетний дееспособный Осадчий Н.А., извещённый надлежащим образом о настоящем споре в суде, не выразил желание восстановиться в университете и продолжить обучение.

В связи с этим, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика прокуратуры ЕАО - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика прокуратуры Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Кочев

Судьи Н.И. Токмачева

С.А. Папулова