Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Чуфистова И.В., Есениной Т.В.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-6874/2021 по апелляционной жалобе Гебень Г.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к Гебень Г.М. о взыскании недоимки

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения административного ответчика Гебень Г.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Гебень Г.М. о взыскании недоимки по штрафам за совершение налоговых правонарушений в размере 30 533,95 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 10.03.2016 вынесено решение № 85 о привлечении Гебень Г.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 979,55 рублей.

17.03.2017 вынесено решение № 414 о привлечении Гебень Г.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф 26 554.40 рублей

Штрафы оплачены не были.

В соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику направлены требования № 2426 от 16.05.2016 об уплате штрафа до 03.06.2016 и № 4538 от 22.05.2017 об уплате штрафа до 09.06.2017.

14.12.2020 мировым судьей судебного участка № 52 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанных штрафов в размере 30533, 95 рублей, который был отменен 21.01.2021.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

С Гебень Г.М. взыскана недоимка по штрафам за совершение налоговых правонарушений в размере 30 533, 95 рублей.

Также с Гебень Г.М. взыскана государственная пошлина в размере 1 116,01 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Гебень Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик Гебень Г.М. указала, что срок на подачу административного искового заявления в суд пропущен, задолженность является безнадежной и подлежащей к списанию.

Административный ответчик Гебень Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Гебень Г.М. представила в Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой исчислила сумму налога, подлежащую уплате 727 556 руб. 00 коп., налог уплачен 31.03.2015.

В декларации Гебень Г.М. указала доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 9.028.228,96 руб., сумму фактически произведенных расходов в размере 3.431.645,04 и исчислила налог к уплате по ставке 13% в сумме 727.556,00 руб.

Однако по данным инспекции, сумма налога к уплате должна была составить 807.147,00 руб. (727.556,00+79.591,00). Тем самым налогоплательщик занизил сумму налога к уплате на 79.591,00 рубль. Налог уплачен 27.08.2015 года. Уплату пени до подачи уточнённой декларации административный ответчик не произвела.

Таким образом, налогоплательщик по решению № 85 от 10.03.2016г. (л.д. 15-17) привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Сумма штрафа составила 3 979.55 руб. Штраф оплачен не был.

В соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 2426 от 16.05.2016 об уплате штрафа до 03.06.2016г.

Также Гебень Г.М. представила в Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой исчислила сумму налога, подлежащую уплате 109 537 руб. 00 коп., налог уплачен 30.03.2016.

В декларации Гебень Г.М. указала доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 1.304.719 руб. 12 коп., сумму фактически произведенных расходов в размере 462.123 руб. 38 коп. и исчислила налог к уплате по ставке 13% в сумме 109 537 руб. 00 коп.

Однако по данным инспекции, сумма налога к уплате должна была составить 175 923 руб. 00 коп. (109 537 руб. 00 коп. + 66 386 руб. 00 коп.). Тем самым налогоплательщик занизил сумму налога к уплате на 66 386 руб. 00 коп. Налог уплачен 08.10.2016. Уплату пени до подачи уточнённой декларации административный ответчик не произвела.

Таким образом, налогоплательщик по решению № 414 от 17.03.2017 (л.д. 18-20) привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Сумма штрафа составила 26 554.40 рублей, штраф оплачен не был.

В соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 4538 от 22.05.2017 об уплате штрафа до 09.06.2017.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Указанные решения налогового органа о привлечении Гебень Г.М. к налоговой ответственности не оспорены, сведений об отмене указанных решений административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

14.12.2020 мировым судьей судебного участка № 52 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанных сумм штрафов в размере 30533, 95 рублей.

21.01.2021 указанный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции подтвердив правильность расчета, пришел к выводу о том, что доказательств уплаты задолженности административным ответчиком не представлено, срок на подачу административного иска в суд не пропущен, в связи с чем указанная подлежит взысканию.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлен на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

В силу п. 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов в административного дела усматривается, что решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспорены, вступили в законную силу, расчет штрафа произведен верно, однако требования об уплате штрафов административным истцом не исполнены.

Данные обстоятельства Гебень Г.М. не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с Гебень Г.М. подлежит взысканию недоимка по указанным штрафам в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, что задолженность является безнадежной и подлежащей списанию рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела следует, что в связи с неуплатой недоимки по штрафам административный истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 52 Санкт-Петербурга.

14.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 52 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который определением того же мирового судьи от 21.01.2021 года отменен.

Обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением имело место 20.07.2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного на предъявление административного искового заявления в суд после отмены судебного приказа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки обращения в суд, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом были соблюдены.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Судебная коллегия полагает, что порядок и процедура взыскания, досудебный порядок взыскания штрафа были соблюдены, административный иск подан в установленный законом срок и оснований для применения правил о признании задолженности безнадежной к списанию не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия учитывает, что административный ответчик не оспаривает размер и правильность начисления штрафов, с чем указанные недоимки подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по административному делу № 2а-6874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гебень Г.М. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининского районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: