Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №1 ФИО2, УФССП по Волгоградской области об отмене постановлений, закрытии исполнительного документа, прекращении исполнительного производства, запрете совершения действий, возврате излишне удержанных денежных средств, снятии ареста, взыскании морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №1 ФИО2, УФССП по Волгоградской области об отмене постановлений, закрытии исполнительного документа, прекращении исполнительного производства, запрете совершения действий, возврате излишне удержанных денежных средств, снятии ареста, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного постановления о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24.05.2012, в период с марта 2014 года по декабрь 2017 года судебные приставы в пользу <.......>» списали с его счета денежные средства в общем размере <.......>.

Указал, что при этом, судебный приказ о взыскании ущерба был отменен, но исполнение по нему прекращено не было, последующим судебным постановлением вновь взыскан ущерб.

Общая сумма подлежащего взысканию ущерба составляет <.......>. Приставами была возвращена необоснованно снятая сумма в размере <.......>. и исполнительное производство было закрыто ввиду его полного исполнения. Однако приставами возвращена не вся сумма излишне удержанных денежных средств.

Считал, что взыскание долга за счет пенсии является незаконным.

С учетом уточненных требований просил об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 №34003/17/8954614137, от 26.12.2017 №34003/17/8954631666, от 06.02.2018, закрытии исполнительного листа в связи с полным исполнением решения суда, прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением решения суда, запрете наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет пенсии, снятии ареста с автомобиля ввиду отсутствия задолженности, возврате излишне удержанных средств в сумме <.......>. на пенсионный счет, взыскании компенсации морального вреда в размере на усмотрение суда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу филиал <.......>» в Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина урегулирован специальными нормами главы 11 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и допускает обращение взыскания на пенсии по старости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии № <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 94494/17/34003-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу <.......>» в порядке регресса <.......>.

Как указано в заявлении взыскателя, которым исполнительный лист был предъявлен повторно с соблюдением установленных сроков предъявления, непогашенной осталась сумма долга в размере <.......>., поскольку сумма в размере <.......> взыскана ранее.

Постановлением пристава от 07.11.2017 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <.......> руб. на счете ФИО1 в <.......> и со счета удержано <.......>

Справкой от 05.12.2017 подтверждается, что счет, на который приставом обращено взыскание, является пенсионным, на основании заявления должника от 05.12.2017 постановлением пристава-исполнителя от 05.12.2017 отменены меры по обращению взыскания на данный счет, поступившие денежные средства в указанном выше размере возвращены должнику.

Постановлением пристава от 06.02.2018 обращено взыскание на пенсию должника в пределах <.......> руб.

Кроме того, постановлением пристава от 15.11.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <.......>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № <...>.

По сведениям взыскателя <.......>», в рамках исполнения требований исполнительного документа от должника поступило <.......> руб. за период с 13.03.2014 по 17.08.2016. Задолженность в сумме <.......>. не погашена.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

19.12.2017 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление, которым разрешено ходатайство ФИО1 о снятии ареста с расчетного счета и возврате денежных средств, данное ходатайство было удовлетворено, снят арест, денежные средства возвращены должнику.

ФИО1 повторно обратился с ходатайством о возврате денежных средств, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 отказано, поскольку сведения о возврате денежных средств отражены в постановлении об удовлетворении ходатайства от 19.12.2017.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на пенсию должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 не противоречит положениям действующего законодательства, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в рамках предоставленных ему полномочий.

Несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения, которым доказательств полного погашения долга перед взыскателем не представлено.

Оснований для закрытия исполнительного листа, как указано административным истцом, положения Закона об исполнительном производстве не содержат.

Основания для прекращения исполнительного, а также для окончания исполнительного производства, как указано истцом, в связи с полной выплатой долга перед взыскателем ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, поскольку задолженность перед должником не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены постановления от 19.12.2017, так как ходатайство о снятии ареста с пенсионного счета удовлетворено. Судебным приставом обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.12.2017, так как для повторного удовлетворения такого же ходатайства не имелось.

Примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера по запрету на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства должника не противоречит требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании отмененного судебного приказа, основанием к отмене решения не является, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку административным истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей была излишне уплачена административным истцом, суд обоснованно возвратил ее ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Согласовано, судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная