Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности восстановить нарушенное право

по апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер по организации оценки арестованного имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 по исполнительному производству № 47818/17/34048-ИП от 12 июля 2017 года, обязав Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области принять комплекс необходимых и своевременных мер направленных на организацию оценки арестованного имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № 47818/17/34048-ИП от 12 июля 2017 года.

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности восстановить нарушенное право- отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату слуг представителя в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности восстановить нарушенное право.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области с ФИО5 в пользу КПГК «Единство» взысканы денежные средства. Впоследствии определением Ленинского районного суда произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя «КПКГ «Единство» правопреемником ООО «Фонд правовой поддержки».

На основании решения и определений Ленинского районного суда, а также судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области с ФИО5 в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также произведена индексация денежных средств.

Определением Ленинского районного суда от 14 декабря 2017 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Фонд правовой поддержки» на ФИО1 Исполнительные листы по указанным судебным актам своевременно предъявлены для исполнение в структурное подразделение УФССП России по Волгоградской области, судебными приставами- исполнителями возбуждены исполнительные производства.

В нарушение норм законодательства исполнительные производства до настоящего времени в отношении должника ФИО5 не объединены в сводное исполнительное производство.

10 ноября 2017 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 наложен арест на жилое помещение- <адрес>, принадлежащую ФИО5

13 ноября 2017 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества, предварительно оцененного в размере <.......> рублей. Однако до настоящего времени надлежащая оценка арестованного имущества не произведена, постановление о передаче имущества должника на реализацию не выносилось.

Кроме этого, ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> До настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости не наложен.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившееся в непередаче арестованного имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на принудительную реализацию, а также в неналожении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом- исполнителем судебного акта; признать незаконным бездействие УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неорганизации работы по оформлению договорных отношений с оценщиком и направлении ему необходимых документов; возложить на УФССП России по Волгоградской области провести оценку арестованного имущества: <адрес>, на судебного пристава- исполнителя возложить обязанность принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий должнику, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <.......> рубль, с УФССП России по Волгоградской области просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере <.......> рублей.

Определением Волжского городского суда от 19 февраля 2018 года прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фонд правовой поддержки» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа № <...>, выданного Ленинским районным судом Волгоградской области, с ФИО5 в пользу КПКГ «Единство» взыскана сумма долга по договору займа в размере <.......>.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года с ФИО5 в пользу КПКГ «Единство» взыскана сумма индексации в размере <.......>

5 декабря 2016 года определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2007 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2016 года, произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны взыскателя КПКГ «Единство» на правопреемника ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ».

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 18 августа 2017 года с ФИО5 в пользу ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года с ФИО5 в пользу ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» взыскана сумма индексации в размере <.......>.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Волгоградской области № <...> от 6 октября 2017 года, с ФИО5 в пользу ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» взысканы проценты по договору займа в размере <.......>.

Исполнительные документы по вышеуказанным судебным актам своевременно предъявлены взыскателем в структурное подразделение ФССП России для принудительного исполнения.

20 января 2017 года судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3558/17/34048-ИП на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Ленинского районного суда Волгоградской области № 13-108/2014 от 21 июля 2014 года, задолженность по которому составляет <.......>.

12 июля 2017 года судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Ч.А.АБ. возбуждено исполнительное производство № 47818/17/34048-ИП на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда Волгоградской области № <...> от 11 сентября 2007 года, задолженность по которому составляет <.......>.

22 сентября 2017 года судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 71223/17/34048-ИП на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Ленинского районного суда Волгоградской области № 13-198/2017 от 21 августа 2017 года, задолженность по которому составляет <.......>.

24 ноября 2017 года судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 90619/17/34048-ИП на основании судебного приказа № <...> от 06 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Волгоградской области, задолженность по которому составляет <.......>.

24 ноября 2017 года судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 90618/17/34048-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области № 2-68-1744/2017 от 6 октября 2017 года о взыскании с должника ФИО5 задолженности в сумме <.......>.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 24 ноября 2017 года исполнительные производства от 24 ноября 2017 года № 90619/17/34048-ИП, от 24 ноября 2017 года № 90618/17/34048-ИП, от 22 сентября 2017 года № 71223/17/34048-ИП, от 12 июля 2017 года № 47818/17/34048-ИП, от 20 января 2017 года № 3558/17/34048-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 3558/17/34048-ИП.

Впоследствии, на основании судебных актов Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года, а также мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 20 декабря 2017 года, произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны взыскателя ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» на правопреемника ФИО1

4 сентября 2017 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <адрес>, принадлежащего должнику ФИО5, и в этот же день направлено в Росреестр, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

7 ноября 2017 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <адрес> и 10 ноября 2017 года направлено в Росреестр, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

10 ноября 2017 года постановлением судебного пристава- исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2 ст. 85).

В силу ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9), судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 тыс. рублей.

В соответствии с п. 3.1. Методических рекомендаций, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков (п. 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Из материалов дела следует, что актом от 10 ноября 2017 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 произведен арест (опись) жилого помещения, принадлежащего ФИО5: <адрес>, площадью <.......> кв.м, определена предварительная стоимость указанной квартиры в размере <.......> рублей.

13 ноября 2017 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 составлена заявка на оценку указанного арестованного жилого помещения и 14 ноября 2017 года посредством электронного документооборота направлена в УФССП России по Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом- исполнителем своевременно и в надлежащем объеме предпринимались необходимые меры по оценке имущества должника, в соответствии с указанными положениями Методических рекомендаций и в установленные сроки (в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника) составлена заявка на оценку арестованного имущества, которая направлена в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Волгоградской области, в связи с чем, пристав-исполнитель не допустил бездействия, права взыскателя не нарушил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в неорганизации надлежащей работы и контроля для исполнения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в неорганизации работы по оформлению договорных отношений с оценщиком и направлении ему необходимых документов.

В силу пункта 3.4. Методических рекомендаций, отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве отзывается в случаях приостановления исполнительного производства (исполнения судебного акта), прекращения и окончания исполнительного производства.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права, УФССП России по Волгоградской области в течение трех рабочих дней, то есть до 17 ноября 2017 года, проверку постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 13 ноября 2017 года не провело, оценщику не направило, а также до настоящего времени не заключило дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из объема проделанной представителем административного истца работы в рамках договора об оказании услуг, с учетом сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до <.......> рублей.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле отдела организации работы по реализации имущества должников и его начальника ФИО6, основанием к отмене решения не является, поскольку не привело к неправильному разрешению спора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Согласовано, судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная