Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. апелляционную жалобу ФИО14 на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2017 года,

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка ФИО16, Межрайонному отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО17. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным требования от 30.03.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области ФИО18 обязании устранить допущенные нарушения и принять требование об истребовании имущества по исполнительному листу серия АС № 011453087 от 26.05.2016 в соответствии с положениями закона, а также просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Требования мотивирует тем, что 21.11.2016 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО19 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО20. на основании исполнительного листа АС № 011453087 от 26.05.2016 на сумму <данные изъяты> рублей.

30.03.2017 ФИО21 в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области представлены письменные разъяснения о невозможности единовременного погашения задолженности и предоставления сведений об отсутствии доходов, на которые можно наложить арест или взыскание, об отсутствии имущества на которое можно наложить арест, и информация об отсутствии постоянного места работы, а также не проживании в месте регистрации.

12.04.2017 после ознакомления с копиями документов, представленных судебным приставом в материалы административного дела № 2а-353/2017, ей стало известно о вынесении 30.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО22. требования о предоставлении имущества – изделий из желтого металла в форме колец (2 шт.) и сотового телефона «Самсунг» розового цвета для наложения ареста. Требование от 30.03.2017 в день его вынесения ФИО23., как должнику, не вручено. Срок для обращения в суд считает не пропущенным, так как он подлежит исчислению с 12.04.2017, со дня, когда она ознакомилась с данным требованием.

ФИО24. считает оспариваемое требование незаконным, так как

судебным приставом-исполнителем ФИО25 нарушены требования ст.ст. 4, 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13, п.2 ст.17 Федерального закона «О судебных приставах» (публичное разглашение персональной информации о должнике при открытой двери, незаконное применение физической силы и специальных средств при задержании ФИО26. в отделе судебных - приставов), незаконное составление протокола об административном правонарушении. Кроме этого, данный документ содержит искаженные данные о понятых без указания их паспортных данных, не содержит описания отличительных признаков подлежащего передаче имущества.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2017 восстановлен срок для обращения в суд ФИО27. и отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО28. просит отменить решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2017 и принять по делу новое решение в соответствии с доводами жалобы.

В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств дела, на противоречивых показаниях свидетелей ФИО29. и ФИО30., и не подтверждают наличия у ФИО31.А. золотых колец и сотового телефона «Самсунг» в момент ее нахождения у судебного пристава-исполнителя ФИО32

ФИО33. считает, что судом без законных оснований не были допрошены свидетели ФИО34. и ФИО35., которые привлекались судебным приставом - исполнителем ФИО36 для засвидетельствования факта ее отказа в передаче имущества для ареста, ссылается в обоснование доводов на письменные объяснения свидетеля ФИО37., приложенные к апелляционной жалобе.

Также ФИО38. указывает на нарушение судом при принятии решения ст.ст. 4, 64, 79 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.446 ГПК РФ, согласно которым минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, является неприкосновенным и не подлежит аресту.

На апелляционную жалобу принесены письменные возражения судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка ФИО39

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО40., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО41 является должником по исполнительному производству N №-ИП, возбужденному 21.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка ФИО42 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области ФС №011453087 от 26.05.2016 о взыскании с ФИО43 задолженности в пользу ООО «Сибирячка» в размере <данные изъяты> руб.

Деятельность ФИО44., как индивидуального предпринимателя, прекращена 01.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 8).

30.03.2017 ФИО45. явилась в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка с письменными разъяснениями о невозможности осуществления с нее взысканий по исполнительному документу, в этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО46 вынесла ФИО47. требование о предоставлении ею для наложения ареста имущества – изделий из желтого металла в форме колец (2 шт.) и сотового телефона «Самсунг» розового цвета.

Доказательств получения указанного требования ФИО48 в день его вынесения не имеется.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для обращения в суд и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из необоснованности заявленных требований, а также из того, что обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, вынесено правомочным должностным лицом в рамках исполнительных действий по исполнительному производству, и не повлекло нарушения прав и свобод ФИО49

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО50 о том, что в требовании искажены данные о понятых, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка находится исполнительное производство, по которому административный истец является должником, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был потребовать у ФИО51., как должника по исполнительному производству, предоставления имущества для наложения ареста путем предъявления ей соответствующего письменного требования.

Из содержания оспариваемого требования следует, что оно содержит номер исполнительного производства, дату его возбуждения, сведения о должнике, а также сведения о понятых (их фамилии, адреса проживания, номера сотовых телефонов), в присутствии которых ФИО52. отказалась от подписи в требовании. Одновременно в данном требовании ФИО53 разъяснено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выражающееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверной информации, влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

Выданное судебным приставом-исполнителем ФИО54. требование о передаче имущества основано на нормах п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вопреки утверждениям автора жалобы отсутствие в указанном требовании данных паспортов понятых ФИО55 и ФИО56. нарушением порядка оформления требований не является и основанием усомниться в законности данного документа не является.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в требовании подробного описания отличительных признаков подлежащих передаче колец из желтого металла и сотового телефона «Самсунг», поскольку имеющееся в требовании описание указанного имущества является достаточно подробным.

Довод апелляционной жалобы, что судом не был вызван и опрошен в качестве свидетеля понятой ФИО57., не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство о вызове понятых ФИО58. и ФИО59. было заявлено при рассмотрении спора, и судом была допрошена свидетель ФИО60., которая вместе с ФИО61. присутствовала при составлении оспариваемого требования судебным приставом-исполнителем. Как следует из материалов дела, ФИО62. в суд не явился, на его явке административный истец не настаивала.

Согласно части 6 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, которое участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях вызывать свидетелей для дачи объяснений по делу, тем более в отсутствие соответствующего ходатайства. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем прав ФИО63. публичным разглашением персональной информации о ней, незаконном применении физического воздействия и специальных средств, не разъяснении ее прав при составлении протокола об административном правонарушении отклоняются судебной коллегией, как не имеющие отношения к предмету административного спора об обжаловании требования судебного пристава-исполнителя.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО64. судебным приставом-исполнителем не было предоставлено возможности дать объяснения и сделать замечания к оспариваемому требованию, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку, как следует из текста требования, от его подписи ФИО65. отказалась в присутствии понятых. Содержание данного документа было доведено ей судебным приставом – исполнителем путем прочтения вслух, что подтвердила в суде первой инстанции судебный пристав- исполнитель. Таким образом, препятствия для принесения замечаний на оспариваемое требование у административного истца отсутствовали.

Указание в жалобе со ссылками на ч.1 ст. 446 ГПК РФ на недопустимость обращения взыскания на принадлежащее ФИО66. имущество, поименованное в оспариваемом требовании, несостоятельно, и на законность решения суда не влияет, поскольку предоставление имущества судебному приставу-исполнителю для наложения ареста не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Никулина

Судьи: О.Э. Евтифеева

И.Е. Пронченко