Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жильцовой О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (далее – МРИ № 13), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС) об оспаривании действий и решения налоговых органов, по апелляционной жалобе Жильцовой О.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 08 июня 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя МРИ № 13 и УФНС – Эльдарова С.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жильцова О.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к МРИ № 13 и УФНС, в обоснование которого указывала, что решением Аткарского городского суда Саратовской области, вступившим в законную силу, с нее взысканы земельный налог за 2010-2012 годы в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Определением суда Жильцовой О.В. предоставлена рассрочка уплаты задолженности по земельному налогу за 2010-2012 годы в размере <данные изъяты> сроком на 1 год 6 месяцев с уплатой ежемесячно после предоставления рассрочки суммы долга в размере <данные изъяты>, в последний месяц – <данные изъяты>. Ссылалась, что предоставленная судом рассрочка исполнялась надлежащим образом, пропуска платежей не допущено. Вместе с тем налоговая инспекция в указанный период производила начисление пени по земельному налогу, что административный истец полагал незаконным.

Решением УФНС от 16 марта 2016 года, вынесенным по жалобе Жильцовой О.В., указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Жильцова О.В. также выражала несогласие с решением вышестоящего налогового органа, поскольку, по мнению административного истца, у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления пени по земельному налогу при наличии рассрочки его уплаты.

Указывала, что глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусматривает начисление пени на период действия отсрочки или рассрочки по уплате налога. Обращала внимание, что в соответствии со статьей 64 НК РФ пени прекращают начисляться с момента принятия налоговым органом решения о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налога. Считала, что налоговый орган игнорирует судебный акт, предоставляющий аналогичную рассрочку уплаты налога, полагала, что пени не подлежат начислению с момента принятия судом соответствующего определения, то есть с 19 марта 2015 года.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными действия должностных лиц МРИ № 13 по начислению пени по земельному налогу со дня вступления в законную силу определения Аткарского городского суда Саратовской области от 19 марта 2015 года - с 06 апреля 2015 года по 06 октября 2016 года, в период действия рассрочки на 1 год и 6 месяцев, отменить решение УФНС от 16 марта 2016 года в части, устанавливающей правомерность начисления пени по земельному налогу с 06 апреля 2015 года по 06 октября 2016 года в период действия рассрочки платежа 1 год 6 месяцев, аннулировать в учетных данных налогоплательщика Жильцовой О.В. записи о пенях по земельному налогу, начисленных с 06 апреля 2015 года по 06 октября 2016 года.

Решением городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жильцова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в административном исковом заявлении. Считает, что оспариваемое решение нарушает права налогоплательщика, своевременно исполняющего судебный акт о рассрочке платежа. Обращает внимание, что суд при рассмотрении дела должен был применить положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается, что в соответствии со статьей 75 НК РФ основания для начисления пеней на рассроченную судом задолженность у налогового органа отсутствовали. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена правовая норма, регламентирующая правила, при которых пени не начисляются – пункт 8 статьи 75 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, МРИ № 13 считает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что в пункте 5 статьи 61 НК РФ и статье 63 НК РФ установлены положения, согласно которым сроки исполнения обязанности по уплате налога могут быть изменены лишь на основании решений налоговых органов, Министерства финансов Российской Федерации либо Правительства Российской Федерации. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) не приостанавливает начисление пеней на сумму налога, подлежащую уплате, и не оплаченную в установленный законом срок. Обращает внимание, что право суда общей юрисдикции изменять сроки уплаты налога НК РФ не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, городской суд исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях налогового органа по начислению пеней в период действия отсрочки исполнения решения суда, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Налоговым органом решений о рассрочке уплаты земельного налога в отношении Жильцовой О.В. не принималось.

Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право, в том числе, получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 8 статьи 61 НК РФ).

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора установлены в статье 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии определенных в данной статье оснований, в частности, в случае причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ).

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган с приложением документов, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 данной статьи. Копия заявления направляется заинтересованным лицом в пятидневный срок в налоговый орган по месту его учета (пункт 5 статьи 64 НУК РФ).

В силу пункта 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 НК РФ, статьей 63 НК РФ установлено, что сроки исполнения обязанности по уплате налога могут быть изменены на основании решений налоговых органов, Министра финансов Российской Федерации, либо Правительства Российской Федерации.

Статьей 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов, который применяется к налогоплательщику в случае несвоевременной уплаты им налогов или сборов. По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налогов. Возникновение обязанности по уплате пени исключает только отсутствие просрочки уплаты налога (сбора), поскольку правоотношение по уплате пени обусловлено существованием правоотношения по уплате налога и возникает в результате его неисполнения.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Аткарского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, по делу по исковому заявлению МРИ № 13 к Жильцовой О.В. о взыскании земельного налога и пени, по встречному исковому заявлению Жильцовой О.В. к МРИ № 13 об установлении несоответствия в правоустанавливающих документах на земельный участок, с Жильцовой О.В. в пользу МРИ № 13 взыскана задолженность по земельному налогу за 2010-2012 годы в размере <данные изъяты>.

26 февраля 2015 года Жильцова О.В. обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Аткарского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 19 марта 2015 года Жильцовой О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 1 год 6 месяцев с уплатой с первого месяца после предоставления рассрочки суммы долга в размере <данные изъяты> ежемесячно, в последний месяц – <данные изъяты>.

Из содержания решения УФНС от 16 марта 2016 года следует, что общая сумма задолженности по земельному налогу, погашенная налогоплательщиком за период с 13 апреля 2015 года по март 2016 года составила <данные изъяты>. 25 мая 2015 года произведен зачет переплаты по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 <данные изъяты> в счет погашения задолженности по земельному налогу. Согласно карточке расчетов с бюджетом, остаток задолженности по земельному налогу по состоянию на 14 марта 2016 года составил <данные изъяты>, задолженность по пени по земельному налогу составила <данные изъяты>. В период оплаты задолженности по земельному налогу, налогоплательщиком оплата пени не производилась, что подтверждается сведениями о списании суммы в размере <данные изъяты> с карты Жильцовой О.В. на счет МРИ № 13.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Жильцова О.В. ссылалась на необходимость освобождения ее от уплаты пени по земельному налогу с 19 марта 2015 года в период действия рассрочки платежа (1 год 6 месяцев), установленной определением Аткарского городского суда Саратовской области.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 75 НК РФ определено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Приведенный перечень оснований для освобождения налогоплательщика от начисления пеней является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку законодателем четко определен круг обстоятельств, освобождающих налогоплательщика от начисления пеней, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленная Жильцовой О.В. рассрочка исполнения судебного акта не освобождает ее от уплаты пеней по земельному налогу.

НК РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

С учетом изложенного, законоположения, предусматривающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых реализовано налоговым органом.

С учетом того, что по иску налоговой инспекции судебным актом с Жильцовой О.В. взыскана задолженность по налоговым платежам, определением суда административному истцу установлен порядок уплаты налоговых платежей путем определения периодов погашения налоговой задолженности, у суда первой инстанции оснований для признания незаконными действий должностных лиц МРИ № 13 и решения УФНС не имелось, поскольку оспариваемые действия и ненормативный акт налоговых органов соответствуют закону, регулирующему возникшие правоотношения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: