Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ветрова Е.В. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, Управлению ФНС России по Иркутской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе Ветрова Е.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ветров Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, Управлению ФНС России по Иркутской области о признании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 20.07.2015 Номер изъят незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое решение незаконно, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм процедуры, отсутствием надлежащего оформления акта камеральной налоговой проверки, отсутствием вручения акта камеральной налоговой проверки и в связи с неверным толкованием норм материального права. Фактически акт камеральной налоговой проверки от 19.05.2015 Номер изъят подписан не должностным лицом, проводившим проверку, так как указанное должностное лицо в тот день на работе отсутствовало. Инспекцией нарушены нормы касающиеся процедуры и сроков вручения результатов камеральной проверки. С учетом положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в пределах 2000000 рублей по нескольким объектам. В 2010-2011 годах административным истцом был получен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение недвижимого имущества в размере 682346, 33 рублей, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в размере 95467,96 рублей. В настоящее время на основании декларации Ветров Е.В., полагал, что имеет право на получение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета, в размере 176935 рублей.

В ходе судебного заседания административный истец Ветров Е.В. свои требования поддержал, просил требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением исчисляет со дня, когда он получил вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение от 13.10.2015, то есть с 23.11.2015. Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года отказано в удовлетворении требований Ветрова Е.В.

В апелляционной жалобе Ветров Е.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по существу заявленных требований.

Указывает, что решение от 20.07.2015 г. было им получено лично 24.07.2015 г. Считает, что суду необходимо было учесть положения Налогового кодекса устанавливающие порядок и срок вступлению в законную силу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязанность досудебного апелляционного обжалования актов налоговых органов ненормативного характера (решений налоговых органов) в вышестоящий налоговый орган.

Ссылается на п. 9 ст. 101, п.п. 2, 5 ст. 6.1, ст. 101.2, п.п. 1, 2, 3 ст. 138 НК РФ.

Указывает, что после получения 24.07.2015 г. решения Инспекции от 20.07.2015 г. в установленный для вступления в законную силу решения месячный срок, а именно 05.08.2015 г. подал через Межрайонную ИФНС России № 9 по Иркутской области апелляционную жалобу в УФНС России по Иркутской области. Апелляционная жалоба направлена в адрес УФНС России по Иркутской области 11.08.2015 г. и поступила 12.08.2015 г. Следовательно, решение УФНС России по Иркутской области должно было быть принято в срок до 13.09.2015 г. Решением УФНС России по Иркутской области от 31.08.2015 г. Номер изъят месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен. При этом данное решение ему не вручалось и в его адрес не направлялось. Решение УФНС России по Иркутской области по апелляционной жалобе было принято 13.10.2015 г. Отмечает, что в нарушение требований п. 6 ст. 140 НК РФ, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение ему не вручалось и в его адрес не направлялось. Обращает внимание, что решение получил только 23.11.2015 г., получив для ознакомления только копию данного решения непосредственно в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области.

Ссылается на ч. 3 ст. 92 НК РФ.

Полагает, что трехмесячный срок для подачи в суд административного искового заявления о признании решения Инспекции от 20.07.2015 г. незаконным подлежит исчислению, начиная с 24.11.2015 г., и истекает 24.02.2016 г.

Отмечает, что он изначально обратился в суд с административным исковым заявлением 20.02.2016 г. Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.02.2016 г. данное заявление оставлено без рассмотрения. Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.03.2016 г. (вступающим в законную силу 18.03.2016 г.) административное исковое заявление с приложенными документами возвращено по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.02.2016 г. которое им не было получено.

Считает, что в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административное исковое заявление было подано вновь 15.03.2016 г. в общем порядке без пропуска обращения в суд, в связи с не вступившим в законную силу определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.03.2016 г. о возврате документов.

Также приводит доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области находит заявленные требования необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной 19.05.2015 камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области 20.07.2015 вынесено решение Номер изъят, которым Ветрову Е.В. отказано в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц в размере 176935 рублей (Номер изъят).

Отказ мотивирован тем, что ранее налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ранее квартиры, при приобретении им с использованием средств целевого займа (кредита) ранее другой квартиры, (то есть до вступления в законную силу Закона № 212-ФЗ), а повторное предоставление имущественного налогового вычета, в том числе в сумме расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение указанной квартиры, не допускается.

Не согласившись с указанным решением, Ветров Е.В. 05.08.2015 подал апелляционную жалобу в УФНС России по Иркутской области (Номер изъят).

По результатам рассмотрения УФНС России по Иркутской области апелляционной жалобы принято решение от 13.10.2015 Номер изъятд об оставлении апелляционной жалобы Ветрова Е.В. без удовлетворения, решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 20.07.2015 – без изменения.

В ходе судебного разбирательства, суда первой инстанции, установлено, что об оспариваемом решении Ветрову Е.В. стало известно 24.07.2015, о чем свидетельствует его подпись в решении Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 20.07.2015 Номер изъят и в ходе судебного разбирательства административным истцом не оспорено (Номер изъят).

По смыслу статьи 219 КАС имеет место быть в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований наличие факта пропуска административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании действий соответствующих органов незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный истец пропустил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд.

В суд с административным иском о признании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 20.07.2015 Номер изъят незаконным административный истец обратился 15.03.2016.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, суд обоснованно пришел к выводу, что с момента получения копии решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 20.07.2015 Номер изъят (24.07.2015), в течение трех месяцев в срок до 26.10.2015 (первый рабочий день) административный истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании решения незаконным.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции административный истец привел доводы о том, что им не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку срок подлежит исчислению с момента получения им решения УФНС России по Иркутской области от 13.10.2015 Номер изъятд, которым его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а именно с 23.11.2015.

Первоначально с административным иском Ветров Е.В. обратился в суд 20.02.2016, процессуальный срок не пропустив.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений статьи 219 КАС РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в том числе по смыслу части 6 статьи 219 КАС РФ, свидетельствующих о несвоевременном рассмотрении апелляционной жалобы Ветрова Е.В. УФНС России по Иркутской области, судом первой инстанции не установлено, с данным соглашается судебная коллегия.

Из представленных административным ответчиком УФНС России по Иркутской области документов, следует, что на рассмотрение апелляционная жалоба Ветрова Е.В. направлена в адрес УФНС России по Иркутской области 11.08.2015 и поступила 12.08.2015. Таким образом решение УФНС России по Иркутской области по апелляционной жалобе должно было принять в срок до 13.08.2015.

Решением УФНС России по Иркутской области от 31.08.2015 Номер изъят месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен (Номер изъят). Поскольку течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 НК РФ) УФНС России по Иркутской области приняло решение по апелляционной жалобе 13.10.2015, установленный пунктом 6 стати 140 НК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы, не нарушив.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы Ветрова Е.В. о том, что он ранее 20.02.2016 уже обращался в суд с административным исковым заявлением, которое определением судьи от 20.02.2016 было оставлено без движения, а потом возвращено административному истцу, правового значения не имеют. Поскольку административное исковое заявление подано Ветровым Е.В. 20.02.2016, по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих Ветрову Е.В. обратиться в Усть-Илимский городской суд в срок до 26.10.2015 с административным исковым заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области незаконным, суду первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, если исходить из того, что срок должен исчисляться с 23.11.2015г., все равно был пропущен срок на подачу административного искового заявления, поскольку оно было подано 15.03.2016 г.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Ветрова Е.В. удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы, что административное исковое заявление было подано вновь в общем порядке без пропуска обращения в суд, в связи с не вступившим в законную силу определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.03.2016 г. о возврате документов, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению, поскольку данное определение не было отменено, следовательно, не может считаться днем подачи административного искового заявления 20.02.2016 г. Днем подачи административного искового заявления является 15.03.2016г., что в свою очередь свидетельствует о том, что исковое заявление подано по истечении срока для подачи административного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, верно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года, по административному делу по административному исковому заявлению Ветрова Е.В. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, Управлению ФНС России по Иркутской области о признании решения незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи: Р.И. Харин

О.Ю. Астафьева