Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2017 года

по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в части применения до истечения срока для добровольного исполнения мер принудительного исполнения,

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в части применения до истечения срока для добровольного исполнения мер принудительного исполнения в виде списания денежных средств на основании постановления об обращении взыскания от 8 ноября 2017 года, возложении обязанности возвратить денежные средства.

В обоснование требований указала, что 2 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство № 56362/17/68023- ИП на основании исполнительного листа от 15 сентября 2017 года. Данное постановление она не получала. О данном факте ей стало известно 9 ноября 2017 года, когда на ее денежные вклады в банке был наложен арест и списаны денежные средства в сумме 45 руб. 67 коп. Поскольку о возбужденном исполнительном производстве она не знала, копии постановления о возбуждении не получала, судебный пристав - исполнитель без достаточных на то оснований, не убедившись в получении данного документа, произвел арест и списание денежных средств, т.е. применил меры принудительного взыскания, нарушив ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на публикации в сети интернет, выражает сомнение в объективности и беспристрастности судьи Толмачевой М.С., что приводит к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство.

Так же в обоснование жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт прямо противоречит п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Считает, что судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч.1,2 ст.68 вышеуказанного ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Тамбовский жилищный стандарт» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по *** в сумме 86 336 руб. 16 коп., государственная пошлина в сумме 2790 руб. 08 коп. По данному судебному решению выдан исполнительный лист серии ФС № 015590058, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

2 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Тамбовский жилищный стандарт» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по ***. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в этот же день была направлена должнику заказной корреспонденцией с уведомлением, что подтверждается реестром почтовой заказной корреспонденции. Данное заказное письмо было возвращено в районный отдел судебных приставов с отметкой почтовой службы «истечение срока хранения» в конце октября 2017 г., на почтовом конверте имеются отметки об оставлении почтовых извещений адресату о необходимости получения заказного письма (л.д.24).

8 ноября судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, копия которого также была направлена в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства было исполнено, денежные средства списаны со счетов должника, переведены взыскателю, в связи с чем 14 ноября 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", были совершены при наличии достаточных на то оснований, и в соответствии с представленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Судебная коллегия не находит довод административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства основанием для отмены решения суда, поскольку возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность, согласно требованиям п.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" им была исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что должнику не было известно о том, что ему был установлен срок для добровольного погашения задолженности, также не является основанием к отмене решения суда, учитывая, что сведений о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей, связанных с исполнением приведенного выше исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В силу того, что при рассмотрении административного дела не было установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона, основания для вынесения частного определения в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области отсутствуют.

Также нет оснований полагать, что судья, вынесший обжалуемое решение, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, поскольку сами по себе сведения, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, судом не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: