Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2016 года, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят-А по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в ее пользу судебные расходы в размере 50000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2016 года производство по заявлению прекращено.

В частной жалобе, заявитель ФИО1, просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Считает, что судом неверно истолкованы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Полагает, что если судом установлены виновные действия начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, то данная организация, где он работает, должна возместить ей судебные расходы.

На основании изложенного просит определение суда отменить, а заявленные ею требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области просила частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Как было установлено в суде первой инстанции, 26.06.2015г., Октябрьским районным судом г. Иркутска принято решение по гражданскому делу Номер изъят-А по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, решением суда требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Между ФИО1 и ФИО2 15.05.2015г. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 50000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения истца и его представителя, вытекающие из указанного договора, складываются в сфере процессуальных отношений, следовательно, все расходы истца, вытекающие из указанных выше договоров, являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, указанные расходы под понятие материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда не подпадают, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, соответственно, данные расходы, также связаны с рассмотрением заявления поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть являются процессуальными издержками по делу.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

Заявление истца о признании незаконными действий и бездействия начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области рассмотрена в порядке главы 25 ГПК РФ по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что указанные расходы подлежат взысканию в качестве убытков по делу являются несостоятельными.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене в соответствии с п.4 ст. 2 ст. 310 КАС РФ в связи с не правильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в котором разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Данное Постановление от 10 февраля 2009 года N 2 не утратило силу, изложенная правовая позиция не противоречит положениям КАС РФ.

В соответствии с 112 КАС РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования процессуального закона, конкретные обстоятельства дела, возникшего из публичных правоотношений, при рассмотрении которого в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также объем выполненной представителем работы, степень сложности и характер рассмотренного требования, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 3000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 310, 311, ч.2 ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2016 года, которым прекращено производство по заявлению отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи: Р.И. Харин

О.Ю. Астафьева