Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского на решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«Требование ФИО1 удовлетворить.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО2, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

В обоснование требования указано, что решением Переславского районного суда по административному делу №2а-1198/2020 был признан незаконным отказ УМС администрации г. Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; на УМС возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в предмет договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении с ним дополнительного соглашения к данному договору.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ касалось предмета договора аренды земельного участка, и в судебном заседании обсуждался вопрос изменения договора лишь в этой части. Необходимо изменить кадастровый номер земельного участка и вид его разрешенного использования. В декабре 2019г., в порядке исполнения решения суда по административному делу №2а-1198/2020, в адрес ФИО1 поступил проект новой редакции всего текста договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный как дополнительное соглашение к этому договору. По мнению административного истца, тем самым ему было предложено заключить новый договор аренды земельного участка на иных условиях. Данный проект судебный пристав исполнитель ФИО2 оценила в качестве надлежащего исполнения решения суда по делу №2а-1198/2020 и вынесла постановление об окончании исполнительного производства №.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что УМС администрации г. Переславля-Залесского, рассматривая повторно заявление ФИО1, вышло за пределы, установленные решением Переславского районного суда Ярославской области от 04.09.2019г. и потому такое исполнение решения суда не могло быть принято судебным приставом-исполнителем, как надлежащее. Фактически, предлагая ФИО1 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., УМС администрации г.Переславля-Залесского не рассмотрело его заявление от ДД.ММ.ГГГГ повторно, а инициировало изменение договора аренды земельного участка, для чего действующим законодательством предусмотрена самостоятельная процедура. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства №, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об его окончании является незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он не соответствует обстоятельствам дела и закону.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 04.09.2019г. было постановлено:

«Признать незаконным отказ УМС администрации городского округа г.Переславль-Залесский от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский рассмотреть повторно заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в предмет договора и заключении с ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ за № о предмете договора, поступившее ДД.ММ.ГГГГ.

УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский необходимо сообщить об исполнении решения суда по настоящему административному делу в Переславский районный суд и ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29.11.2019г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 04.09.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по административному делу был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский. Предмет исполнения: УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский рассмотреть повторно заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в предмет договора и заключении с ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ за № о предмете договора, поступившее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ в Переславский РОСП поступило ходатайство от Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

Как следует из указанного ходатайства и приложенных к нему документов, заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было повторно рассмотрено. УМС администрации г. Переславля-Залесского подготовлен проект дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. В дополнительном соглашении, в том числе, указан новый кадастровый номер и разрешенное использование земельного участка, находящегося в аренде. Один экземпляр дополнительного соглашения вручен лично в руки ФИО1, который его не подписал. О необходимости подписания соглашения ФИО1 уведомлен письмом УМС от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 65-77).

Таким образом, требование исполнительного документа об обязании УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский рассмотреть повторно заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в предмет договора и заключении с ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ за № о предмете договора, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требования исполнительного документа (л.д. 83).

Поскольку решение суда является фактически исполненным по требованиям указанным в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель законно окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие административного истца с подготовленным проектом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ не может являться предметом проверки при рассмотрении настоящего дела с учетом избранного заявителем способа защиты нарушенного права, и не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отказать.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи