Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2016 года дело по апелляционному представлению Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2016 года, по которому

отказано в удовлетворении административного искового заявления Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора к Министерству природных ресурсов и охране окружающей серы Республики Коми о признании незаконными действий должностных лиц Комитета лесов Республики Коми в утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО «ЭКО», признании недействительным приказа Руководителя Комитета лесов Республики Коми от 14.08.2015 <Номер обезличен> об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО «ЭКО».

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., заключение прокурора Юдина А.В., поддержавщего апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охране окружающей среды Республики Коми о признании незаконными действий должностных лиц Комитета лесов Республики Коми в утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО «ЭКО», признании недействительным приказа Руководителя Комитета лесов Республики Коми от 14.08.2015 <Номер обезличен> об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО «ЭКО».

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и заинтересованного лица ООО «ЭКО» не согласились с требованиями искового заявления.

Минприроды России, привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно письменным пояснениям по иску указали, что проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в нарушение требований статей 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ судом полностью проигнорированы доводы административного искового заявления о несоответствии содержания проекта освоения лесов ООО «ЭКО» требованиям действующего законодательства. Полагает, что положенный в основу оспариваемого решения вывод суда о том, что Минприроды России проводится исключительно государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения не соответствует требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 33-ФЗ государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В силу пункта 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4).

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Государственный природный ихтиологический заказник республиканского значения «Вымский» учрежден постановлением Совета Министров Коми АССР от 26.09.1989 № 193 «Об организации новых заказников и памятников природы в Коми АССР» и относится к землям особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Земельный участок на территории 118 квартала Вожаельского участкового лесничества ГУ РК «Железнодорожное лесничество» в районе точки с координатами ...; в.д. предоставлен ООО «ЭКО» по договору аренды от 28.08.2014 <Номер обезличен>, для осуществления рекреационной деятельности. Площадь участка ... га, срок договора до <Дата обезличена>.

Во исполнение пункта 4.4.5 договора, ООО «ЭКО» разработан проект освоения лесов, который прошел в Комитете лесов Республики Коми государственную экспертизу и получил положительное заключение, утвержденное приказом Комитета лесов РК от 14.08.2015 <Номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что государственная экспертиза проекта освоения лесного участка, переданного в аренду ООО «ЭКО» не могла быть проведена Комитетом лесов Республики Коми, поскольку полномочия по проведению такой экспертизы возложены на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 <Номер обезличен> «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В соответствии с пунктом 5.19 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 <Номер обезличен>, Минприроды России утверждает лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, а также государственную экспертизу проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий.

Частью 3 статьи 89 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных в границах территорий субъектов Российской Федерации, указанных в части 2 статьи 83 Кодекса, а также проектов освоения лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в том числе по разработке и утверждению лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и установленными обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем отклоняет доводы апелляционного представления в части оспаривания правильного вывода суда первой инстанции об отнесении к исключительной компетенции Минприроды России проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права. При этом ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим гражданским делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Установив, что согласно договору аренды от 28.08.2014 <Номер обезличен>, лесной участок передан ООО «ЭКО» для осуществления рекреационной деятельности, спорные постройки возведены на лесных участках, в соответствии с условиями проектов освоения лесов, не относятся к категории объектов капитального строительства, являются временными, строительство которых в лесах при осуществлении рекреационной деятельности в силу вышеприведенных норм допускается, государственная экспертиза проектов освоения лесов проведена уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий должностных лиц Комитета лесов Республики Коми в утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО «ЭКО», а также признания недействительным приказа Руководителя Комитета лесов Республики Коми от 14.08.2015 <Номер обезличен> об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО «ЭКО».

В силу вышеизложенного опровергаются доводы апелляционного представления о том, что судом полностью проигнорированы доводы административного искового заявления о несоответствии содержания проекта освоения лесов ООО «ЭКО» требованиям действующего законодательства.

Так, судом проверена и установлена правомерность предоставления лесного участка, расположенного на особо охраняемой территории, относящейся к категории защитных лесов в пользование для рекреационных целей, а также возможность при осуществлении рекреационной деятельности в лесах возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о капитальности возведенных сооружений прокурором не представлены.

Поскольку строительство временных объектов на землях особо охраняемых природных территориях допускается законодательством Российской Федерации, то в силу положений пункта 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза регионального уровня таких объектов не проводится, в связи с чем доводы прокурора со ссылкой на указанную норму неправомерны.

Как неправомерны и ссылки на Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, которым утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства, реконструкции объектов капитального строительства, поскольку возведенные объекты согласно проектной документации являются временными.

Таким образом, утвержденный проект освоения лесов ООО «ЭКО» соответствует обязательным требованиям, предусмотренным Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», а несогласие прокурора с отнесением возведенных объектов к временным постройкам, а также отнесением всего объема лесов на участке к категории защитных лесов, не свидетельствует о незаконности утверждения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО «ЭКО», и может быть реализовано прокурором в ином порядке.

Решение является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: