Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Морозова И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать Морозову И.Е. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий заместителя начальника Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной М.Н..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной М.Н., ссылаясь на то, что в производстве Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № о взыскании с Морозова И.Е. в пользу ФИО8 и ФИО9 денежных средств в сумме № руб.. Административный ответчик при рассмотрении другого административного искового заявления Морозова И.Е. 2 сентября 2016 года обратилась с заявлением к судье с просьбой возвратить судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бойцовой Т.В. сводное исполнительное производство, находившееся в производстве последней. 5 сентября 2016 года Юдина М.Н. обратилась к председателю Октябрьского районного суда г.Липецка с просьбой подтвердить выдачу исполнительных листов, на основании которых было возбуждено указанное исполнительное производство, и удостоверить их печатью. Председатель Октябрьского районного суда г.Липецка сообщила административному ответчику о том, что недостатки в оформлении исполнительных листов устранены и проставлены гербовые печати. Ответчик, в производстве которого исполнительного производство не находилось, являясь должностным лицом, осуществляющим общее руководство отделом судебных приставов, по его мнению, не имела права совершать указанные действия, поскольку такие права предоставлены только взыскателям.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Морозова И.Е., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Административный ответчик заместитель начальника Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдина М.Н. возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Морозов И.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав с использованием систем видеоконференц-связи Морозова И.Е., заместителя начальника Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдину М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет следующие обстоятельства:

Исходя из ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Липецка РОРОРО

УФССП России по Липецкой области Бойцовой Т.В. находится сводное исполнительное производство № от 3 ноября 2015 года о взыскании с Морозова И.Е. в пользу ФИО8 и ФИО9 денежных средств в сумме № руб..

В ходе исполнения службой судебных приставов-исполнителей установлено, что в исполнительных листах, выданных 16 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г. Липецка, серия ФС № и серия ФС № отсутствует гербовая печать суда.

Поскольку на тот момент исполнительное производство находилось у судьи Октябрьского районного суда г. Липецка Косы Л.В. в связи с находящимся в ее производстве административным делом № 2а-6836/2016 года, то 2 сентября 2016 года заместитель начальника Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдина М.Н. обратилась к ней с запросом о возврате судебному приставу – исполнителю Октябрьского РО СП г. Липецка УРОРОРО

ФССП России по Липецкой области Бойцовой Т.В. сводного исполнительного производства.

Морозов И.Е. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором оспаривает указанные действия заместителя начальника Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной М.Н..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные действия заместителя начальника Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной М.Н. прав должника Морозова И.Е. не нарушают.

В связи с тем, что судебным актом с Морозова И.Е. были взысканы денежные средства, на основании него взыскателям выдавались исполнительные листы, которые они предъявили в службу судебных приставов, то последующее устранение недостатков путем проставление на них печатей суда к нарушению прав истца не привело.

При таких обстоятельствах действия заместителя начальника Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной М.Н. по принятию мер к заверению исполнительных листов гербовой печатью суда, не свидетельствуют о нарушении прав Морозова И.Е. как должника, с которого действительно судебным актом взысканы денежные средства.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом десятидневного срока на обращение в суд без уважительной причины, поскольку о совершении оспариваемых действий ему стало известно 9 сентября 2016 года при рассмотрении административного дела № 2а-6836/2016 года, что следует из содержания административного иска, в то время как с настоящим административным иском Морозов И.Е. обратился 11 ноября 2016 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд. При этом об уважительных причинах пропуска данного срока истец не сообщал, доказательств этому не представил.

Как видно из материалов дела, письменный отвод судье Косе Л.В. поступил в Октябрьский районный суд г. Липецка 13 декабря 2016 года, то есть после вынесения решения суда.

Согласно ч.2 ст.31 КАС РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.

Поскольку заявление об отводе судьи поступило после вынесения решения, поэтому судья Коса Л.В. не имела полномочий на его рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: 1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; 2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Поскольку обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи Косы Л.В., не имеется, то правовые основания для самоотвода судьи Косы Л.В. отсутствовали. То, что судья ранее рассматривала административное исковое заявление Морозова И.Е. о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по указанному исполнительному производству по мотиву отсутствия гербовой печати суда на исполнительных листах, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Довод Морозова И.Е. о незаконности рассмотрения административного дела в его отсутствие, не может повлечь отмену решения суда.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает обязательное участие административного истца в судебном процессе по делам об оспаривании постановлений старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия).

В соответствии со ст.54 КАС РФ Морозову И.Е. предоставлено право вести административное дело в суде лично и (или) через представителей.

Морозов И.Е. был своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административным истцом заявлялось ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство было удовлетворено, и судом принимались меры к его участию в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно справке Липецкого районного суда Липецкой области от 3 марта 2017 года Липецким районным судом действительно 2 декабря 2016 года до 11 час. 10 мин. рассматривалось заявление осужденного Арутюняна М.С. о пересмотре приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 5 сентября 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Однако в дальнейшем (судебное заседание по настоящему делу начато в 12 час. 00 мин. 2 декабря 2016 года) согласно справке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 2 декабря 2016 года провести судебное заседание с участием Морозова И.Е. не представилось возможным по техническим причинам, так как система видеоконференц-связи перестала работать.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Морозов И.Е. путем систем видеоконференц-связи принял участие в рассмотрении административного дела, и ему была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда по данному доводу Морозова И.Е. не имеется.

Доводы Морозова И.Е. о том, что он не был своевременно извещен о проведении 18 ноября 2016 года подготовки по делу, а также то, что ему не была обеспечена возможность 18 ноября 2016 года принять участие в подготовки по делу, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайства об оказании ему помощи в истребовании доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда.

Административный истец, обращаясь в суд с иском, имел возможность заявить соответствующие ходатайства перед судом. Также он своевременно и надлежащим образом извещался о рассмотрении дела 2 декабря 2016 года (судебное извещение получил 29 ноября 2016 года), получал копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству (получил 24 ноября 2016 года), письменные возражения административного ответчика (получил 24 ноября 2016 года). Соответственно, у него имелась возможность до 2 декабря 2016 года заявить соответствующие ходатайства либо просить об отложении разбирательства дела, однако это им сделано не было. В суде апелляционной инстанции им также какие-либо ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлялись. Само по себе неучастие административного истца в проведении подготовки по делу, не свидетельствует о существенном нарушении его процессуальных прав, влекущем отмену решения суда, поскольку у Морозова И.Е. имелась возможность их реализовать до вынесения решения судом.

Довод Морозова И.Е. о том, что судом было нарушено его право на ознакомление с материалами исполнительного производства, не может повлечь отмену решения суда. Решение суда постановлено на основании тех доказательств, которые имеются в материалах административного дела, по тому предмету, который указан в административном исковом заявлении. В связи с чем не ознакомление Морозова И.Е. со всеми материалами исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Кроме того, согласно графику ознакомления с материалами дела №2а-6836/2016 года 1 сентября 2016 года и 8 сентября 2016 года Морозов И.Е. знакомился с материалами сводного исполнительного производства. По настоящему административному делу 22 ноября 2016 года ему направлялась оставшаяся часть материалов сводного исполнительного производства в виде копий 36 листов из него, которые им были получены согласно расписке 24 ноября 2016 года. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод Морозова И.Е. о том, что срок на обращение в суд об оспаривании действий заместителя начальника Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной М.Н. составляет три месяца, а не десять дней, основан на неправильном толковании норм права. Оспариваемые действия административного ответчика совершены по исполнительному производству № в отношении исполнительных листов о взыскании с административного истца денежных средств. В соответствии со ст.360, ч.3 ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными данных действий заместителя начальника Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной М.Н. составляет десять дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее задачам исполнительного производства и не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь