Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года по административному исковому заявлению Капаева Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Стрельниковой Ирине Юрьевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Каштыпер Валентине Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия, выразившемся в неизменении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 25 мая 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении Капаева С.Н., незаконным и возложении обязанности изменить названное постановление, снизив размер удержаний.

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия

установила:

Капаев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Каштыпер В.В., выразившемся в неизменении постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Стрельниковой И.Ю. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, вынесенного 25 мая 2017 года в рамках исполнительного производства в отношении Капаева С.Н., незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Стрельникову И.Ю. изменить названное постановление, снизив размер удержаний.

В обоснование данного административного искового заявления Капаевым С.Н. указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Стрельниковой И.Ю., вынесенном в рамках исполнительного производства № 118489/16/56044-ИП, обращено взыскание на его заработную плату в размере 50 %. Письмом начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Каштыпер В.В. от 08 июня 2017 года в удовлетворении его ходатайства о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы отказано. Считает данное бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, поскольку представленные к названному ходатайству доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении его семьи, отделом судебных приставов были проигнорированы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Капаева С.Н. в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Стрельниковой И.Ю., старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Каштыпер В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, выразившемся в неизменении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 25 мая 2017 года, вынесенного в отношении Капаева С.Н., незаконным, отказано. Снижен размер удержаний из заработной платы должника Капаева С.Н. по исполнительному документу судебному приказу от 05 августа 2016 года № 2-11-01056/2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 118489/16/56044-ИП, с 50 % до 40 % доходов должника.

В апелляционной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, публичное акционерное общество Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года в части снижения размера удержаний из заработной платы должника Капаева С.Н. по исполнительному документу судебному приказу от 05 августа 2016 года № 2-11-01056/2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 118489/16/56044-ИП, отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Капаева С.Н. об уменьшении размера удержаний. Публичное акционерное общество Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 указывает, что удовлетворение судом требований Капаева С.Н. нарушило баланс интересов всех участников исполнительного производства. Кроме того, недостаточное количество денежных средств у должника, наличие иных обязательств, а также то обстоятельство, что после всех удержаний и выплат у должника и его семьи остается сумма ниже величины прожиточного минимума, не является основанием для уменьшения размера удержания из заработной платы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 Князева Ю.Р. и представитель Управления ФССП России по Оренбургской области Тимофеева Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Капаев С.Н., административные соответчики судебные приставы-исполнители Каштыпер В.В., Стрельникова И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая заявленные требования о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившемся в неизменении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 25 мая 2017 года, вынесенного в отношении Капаева С.Н., незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, установив его законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заработная плата, получателем которой является Капаев С.Н., в этот перечень не входит, соответственно, на неё взыскание может быть обращено.

В силу пункта 7 части 1 названной статьи не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). Данное требование судебными приставами-исполнителями не нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга на исполнении находится исполнительное производство №118489/16/56044-ИП, возбужденное 07 ноября 2016 года на основании судебного приказа от 05 августа 2016 года № 2-11-01056/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, о взыскании с Капаева С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 94 391 рубля 62 копейки в пользу публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник трудоустроен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Стрельниковой И.Ю. 25 мая 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием главному бухгалтеру производить ежемесячно удержания в соответствии со статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в размере 50 % от получаемого дохода до полного погашения задолженности.

Административный истец обратился в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга с ходатайством о снижении размера удержаний.

Письмом начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Каштыпер В.В. от 08 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства Капаева С.Н. о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы отказано.

Из материалов дела усматривается, что доход должника в среднем составляет 50 000 рублей в месяц (справка 2-НДФЛ).

У Капаева С.Н. имеется семья в составе супруги К.О.А. инвалида с детства третей группы, доход которой состоит из пенсии в размере 11 235 рублей 49 копеек, и двоих несовершеннолетних детей. Ежемесячные расходы семьи на оплату коммунальных платежей составляют 3 300 рублей в среднем.

Кроме того, у Капаева С.Н. имеется три кредитных договора, задолженность по которым не погашена. Размер ежемесячных платежей в общей сложности составляет около 15 000 рублей.

По двум кредитным договорам задолженность удерживается принудительно на основании исполнительных листов в размере 50 % заработка.

Таким образом, в распоряжении должника и его семьи из 4 человек после всех удержаний, и уплаты коммунальных платежей, с учетом дохода супруги остается не более 7 500 рублей, что ниже установленной Постановлением Правительства Оренбургской области от 17 апреля 2017 года № 280-п величины прожиточного минимума в Оренбургской области за I квартал 2017 года (в расчете на душу населения – 8 518 рублей; для трудоспособного населения – 9 007 рублей; для пенсионеров – 6 999 рублей; для детей – 8 718 рублей).

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника Капаева С.Н. в связи с его соответствием правовым нормам.

Поскольку оспариваемое постановление от 25 мая 2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника Капаева С.Н. соответствует части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о снижении размера удержаний, выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска в части признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными являются правильными.

Доводы административного искового заявления о нарушении прав должника тем, что после произведенных удержаний из заработной платы в установленном судебным приставом-исполнителем размере его семье причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют.

Производство удержаний из заработной платы должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа был вправе направить копию исполнительного документа по месту работы должника для производства удержаний из ее заработной платы.

То обстоятельство, что размер заработной платы Капаева С.Н. ниже величины прожиточного минимума на него и состоящих на его иждивении членов семьи, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Соответственно, ссылки на данное обстоятельство в административном исковом заявлении, не могут повлечь отмену указанных выше актов судебных приставов-исполнителей.

Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на него в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими законами не предусмотрен.

Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившемся в неизменении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 25 мая 2017 года, вынесенного в отношении Капаева С.Н., незаконным, верные и не противоречат собранным по делу доказательствам. Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца указанными постановлением и письмом судебных приставов-исполнителей не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части снижения размера удержаний из заработной платы должника Капаева С.Н. по исполнительному документу судебному приказу от 05 августа 2016 года № 2-11-01056/2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 118489/16/56044-ИП, с 50 % до 40 % доходов должника.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

В административном исковом заявлении Капаева С.Н. требование о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта отсутствует. В нем содержится требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Стрельникову И.Ю. изменить названное постановление, снизив размер удержаний. Следовательно, решение суда в части снижения размера удержаний из заработной платы должника Капаева С.Н. по исполнительному документу в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, не основаны на нормах процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части снижения размера удержаний из заработной платы должника Капаева С.Н. по исполнительному документу и принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года в части снижения размера удержаний из заработной платы должника Капаева С.Н. по исполнительному документу судебному приказу от 05 августа 2016 года № 2-11-01056/2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 118489/16/56044-ИП, с 50 % до 40 % доходов должника, отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Капаева Сергея Николаевича о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Стрельникову И.Ю. изменить названное постановление от 25 мая 2017 года, снизив размер удержаний, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: