Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Административный иск Истоминой М.Б. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение заместителя администрации города Перми – начальника Департамента градостроительства и архитектуры Я. от 21.11.2016 № ** «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента градостроительства и архитектуры от 16.03.2016 № ** «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. **** в Мотовилихинском районе».

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в пользу Истоминой М.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя административного истца Мокрецовой Е.О., объяснения представителя административных ответчиков – Ждановой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истомина М.Б. (далее по тексту – Заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее по тексту – ДГА) о признании незаконным распоряжения от 21.11.2016 г. № ** «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента градостроительства и архитектуры – начальника департамента градостроительства и архитектуры от 16.03.2016 № ** «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ****», просила возложить на ДГА обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Истоминой М.Б.

Требования обосновала тем, что она является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома, общей площадью 1179 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** (далее по тексту - Земельный участок). Распоряжением начальника ДГА от 16.03.2016 г., на основании заявления Истоминой М.Б. от 18.02.2016 г., утвержден градостроительный план земельного участка (далее по тексту – ГПЗУ). Распоряжением ДГА от 21.11.2016 г., распоряжение ДГА от 16.03.2016 г. признано утратившим силу. Заявитель полагает, что распоряжение от 21.11.2016 г. является незаконным, поскольку в нем не указана причина, послужившая основанием для принятия этого решения, необходимость отмены ненормативного правового акта органом местного самоуправления не обоснованна. ГПЗУ является одним из обязательных документов, необходимых для получения разрешения на строительство и отмена ГПЗУ нарушает права и законные интересы Истоминой М.Б., поскольку за время действия ГПЗУ были проведены проектные работы, совершены действия по согласованию проектной документации.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционное жалобе просит ДГА, ссылаясь на то, что проектная документация, подготовленная застройщиком проверяется на соответствие именно ГПЗУ. С учётом того, что Земельный участок, принадлежащего Заявителю расположен в границах зоны охраны объектов культурного наследия, ГПЗУ, утвержденный распоряжением от 16.03.2016 г. не содержал актуальные сведения в части указания предельной высоты зданий, строений, сооружений – 7.5 м., что является нарушением требований действующего федерального и местного законодательства. В силу установленных требований на часть Земельного участка – 16 м. от ул. **** по ул. **** распространяется параметр предельной высотности – 7.5 м., на оставшуюся часть – 10.5 м. При этом, в представлении Прокуратуры г. Перми от 24.10.2016 г. содержится вывод о распространении на Земельный участок зоны предельной высотности 7.5 м. Распоряжение ДГА от 21.11.2016 г. не нарушает права и законные интересы Истоминой М.Б., т.к. последней не представлено доказательств разработки проектной документации, получения разрешения на строительство на основании ранее утвержденного ГПЗУ. Согласно представленного в ДГА проекта строительства, высота здания по оси 6 превышает 7.5 м., что недопустимо, при этом, решение ДГА от 28.12.2016 г. об отказе в выдаче Заявителю разрешения на строительство не оспорено. Истомина М.Б. не лишена права осуществить разработку проектной документации в соответствии с установленными параметрами, либо обратиться в ДГА за ГПЗУ с учётом установленных требований.

Административный истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая просила решение районного суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель административных ответчиков просила апелляционную жалобу удовлетворить, прояснила, что в 2015 г. на Земельном участке начато строительство жилого дома.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2016 г. за Истоминой М.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома, площадь 1179 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер **.

На основании заявления Истоминой М.Б., распоряжением ДГА от 16.03.2016 г. № ** утверждена схема градостроительного плана Земельного участка. Согласно утвержденной схеме ГПЗУ Земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2, в подзоне Ц-2б (зона обслуживания и деловой активности местного населения не более 4-х этажей); особыми условиями использования Земельного участка является нахождение его в зоне регулирования застройки Р-7 (Мотовилиха ((исторический центр)), и нахождении на территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода». Пунктом 2.2.2 ГПЗУ определено предельное количество этажей – 4 или предельная высота здания, строений, сооружений 10.5 м.

21.11.2016 г. заместителем главы Администрации г. Перми – начальником ДГА издано распоряжение № **, которым признано утратившим силу распоряжение ДГА от 16.03.2016 г. № **.

Признавая незаконным распоряжение ДГА от 21.11.2016 г., суд исходил из того, что ГПЗУ соответствует утвержденной форме, предельная высота зданий, строений, сооружений 10.5 м., указанная в ГПЗУ не противоречит действующему законодательству.

Указанные выводы судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном применении материального закона.

Градостроительным планом земельного участка является документ, подготавливаемый в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа, содержащий информацию о границах, разрешенном использовании земельного участка и иную информацию в соответствии с частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, используемый для разработки проекта границ застроенного или подлежащего застройке земельного участка, разработки проектной документации для строительства, выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 44 ГрК РФ (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно утвержденной Приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 400/пр форме градостроительного плана земельного участка (действовавшей по состоянию на день возникновения спорных правоотношений), пункт 2.2.2 ГПЗУ должен содержать указание на предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.

Поскольку в пункте 2.2.2 ГПЗУ, утвержденного распоряжением ДГА от 21.11.2016 г., указано предельное количество этажей и предельная высота зданий, строений, сооружений, суд пришел к выводу о том, что по форме ГПЗУ соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, при таким подходе, указание в ГПЗУ на любое предельное количество этажей и на любую предельную высоту, будет свидетельствовать о соответствии ГПЗУ установленным требованиям, что нельзя признать обоснованным.

Пунктом 5 части 2 статьи 36 ГрК РФ установлено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места устанавливаются органом местного самоуправления, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - для достопримечательного места местного (муниципального) значения.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Дзержинского, Ленинского, Свердловского, Мотовилихинского районов города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» и в соответствии с Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.12.2015 N СЭД-27-01-10-1025 «О включении выявленного объекта культурного наследия "Поселок Мотовилихинского завода" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Приказ), Земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки Р-7 «Мотовилиха (исторический центр)» и в границах территории культурного наследия – достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода» (зона ДМ-06-2).

Как установлено пунктом 3.2.1 Приложения № 3 к Приказу (в редакции на день утверждения ГПЗУ), предельная высота объектов капитального строительства - расстояние по вертикали, измеренное от средней планировочной отметки земли до наивысшей точки плоской крыши здания (включая технический этаж), или наивысшей точки примыкания кровли к наружной стене при угле ската менее 25 градусов, или наивысшей точки конька скатной крыши здания при угле ската более 25 градусов. При измерении предельной высоты зданий, строений, сооружений не включаются верхние отметки крыши с углом наклона ската 25 и менее градусов, лифтовых машинных помещений, инженерного оборудования: котельных, элементов систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования, антенн, фронтонов и парапетов: для зданий и сооружений, расположенных вдоль исторических линий застройки ул. 1905 года, Висимской, Восстания, а также примыкающих к ним улиц и проездов на протяжении 16 м от точки примыкания: 7,5 м; для прочих зданий: 10,5 м.

Как следует из материалов дела, на часть Земельного участка (16 метров от ул. **** г. Перми) по ул. **** распространяется параметр предельной высотности 7.5 метров, на остальную часть Земельного участка распространяется требование о высотности зданий, строений, сооружений – 10.5 метров.

Таким образом, указание в ГПЗУ предельной высотности зданий, строений, сооружений – 10.5 м., распространяющейся на весь Земельный участок, является необоснованным, в связи с чем, административный ответчик – ДГА, реализуя свои полномочия, в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», издал 21.11.2016 г. распоряжение о признании утратившим силу распоряжения от 16.03.2016 г.

В соответствии с положениями ГрК РФ, право собственника по использованию земельного участка ограничено градостроительным регламентом. Основанием для начала строительных работ на земельном участке является разрешение на строительство.

Согласно статье 51 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, ГПЗУ, утвержденный распоряжением ДГА от 16.03.2016 г., предоставляет возможность осуществления строительства на всем Земельном участке в пределах параметра предельной высотности 10.5 метров, что нельзя признать законным, т.к. это противоречит требованиям предельной высотности зданий, строений, сооружений для земельного участка, расположенного в границах территории культурного наследия.

В рассматриваемом случае, Истомина М.Б. не лишена права обратиться в ДГА с заявлением о подготовке и утверждении ГПЗУ, отвечающего установленным требованиям в т.ч. требованиям, касающимся параметров предельной высотности строений, зданий, сооружений.

Ссылки автора жалобы на пункт 3.2.1 раздела 2 ГПЗУ /л.д.13/, в котором указаны предельные параметры высотности 10.5 м. и 7.5 м. не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу в данном разделе воспроизводятся общие требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия регионального значения (Приложение № 3 к Приказу). Применительно к Земельному участку конкретные значения высотности указаны в пункте 2.2.2 ГПЗУ.

Доводы представителя истца о том, что на Земельном участке начато строительство многоквартирного дома, в т.ч. с привлечением денежных средств граждан, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного по делу судебного акта. Факт привлечения застройщиком денежных средств граждан до окончания процедуры получения разрешительной документации на строительство, не может являться основанием для признания соответствующим закону несостоятельного ГПЗУ. Застройщик мог приступить к строительству только после получения всех необходимых документов, в т.ч., надлежащего ГПЗУ и разрешения на строительство.

То обстоятельство, что 28.12.2016 г. ДГА отказано Истоминой М.Б. в выдаче разрешения на строительство также не может быть принято во внимание, поскольку это не препятствует получению Заявителю разрешения на строительство после утверждения ГПЗУ, соответствующего требованиям закона. Кроме того, в выдаче разрешения на строительство отказано 28.12.2016 г. Истоминой М.Б. не только по основанию недействительности ГПЗУ, но и по иным основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения органов государственной власти, их должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Учитывая отсутствие совокупности данных условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, решение районного суда от 20.04.2017 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Истоминой М.Н. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Истоминой М.Б. в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: