Гражданский кодекс часть 1

«возвратить ФИО1 административное исковое заявление к Чебоксарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, прокуратуре Советского района г. Красноярска о признании незаконными действий Чебоксарской прокуратуры.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Чебоксарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий Чебоксарской прокуратуры, который мотивировал тем, что он направлял <дата> и <дата> в Чебоксарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ жалобы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решения /постановления администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике. Однако его жалобы были оставлены без удовлетворения, решение по жалобам не мотивированы.

Считая ответы Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконными, ФИО2 просил признать их незаконными и необоснованным.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству, рассуждая о том, что полномочия Генеральной прокуратуры Российской Федерации распространяются на всю территорию Российской Федерации, а полномочия прокуратуры Советского района г.Красноярска на всю территорию Советского района г.Красноярска, а при определении подсудности имеет значение территория (район), где исполняются оспариваемые решения. Считает, что в данном случае правовые последствия оспариваемого действия (бездействия) спецпрокуратуры исполняются на территории ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, адрес места нахождения которого находится в Советском районе г.Красноярска.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и определение суда, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно частям 1, 2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований ФИО1 имеет либо место нахождения административного ответчика либо место возникновения правовых последствий оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Между тем, ни к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ни к прокуратуре Советского района г.Красноярска истец требований не предъявляет, оспаривает исключительно действия Чебоксарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральная прокуратура в числе ответчиков даже не указана, прокуратура Советского района указана в качестве соответчика, однако исковое заявление ни оснований, ни предмета требований к данному лицу не содержит, в связи с чем истцом заявление подано не по месту нахождения административного ответчика. Не усматривается из искового заявления, в частности из предмета требований ФИО1, что правовые последствия оспариваемых действий могут возникнуть по месту отбывания наказания ФИО1 ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, при этом полномочия Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на территорию Красноярского края не распространяются.

Место жительства ФИО1 в исковом заявлении не указывает, соответственно для определения подсудности спора Советскому районному суд г.Красноярска на основании ч.3 ст.24 КАС РФ не имеется.

В силу изложенного возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Советского районного суда г. Красноярска, судья обоснованно сделал выводы о том, что законных оснований для принятия административного иска о признании незаконным действий Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Советским районным судом г. Красноярска не имеется, в связи с тем, что указанное административное заявление неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска.

Поскольку указанный вывод судьи является правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей районного суда определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко