Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Желободько И.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Казакова А.М. , Надточий Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области П.И.В. ., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения административного истца Надточий Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя П.И.В. ., согласной с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, исполнительное производство, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё от Надточий Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надточий Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит: признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем П.И.В. ., выразившееся в не рассмотрении ходатайств от 24.04.2015, от 17.09.2015, и не направлении в 10-дневный срок взыскателю постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств; не направлении регулярно (в разумные сроки для актуализации данных) запросов в налоговые органы о наличии у должника счетов, вкладов в банках и иных кредитных организациях; не выставлении инкассовых поручений в банки и иные кредитные организации о наличии счетов, вкладов, о которых у судебного пристава-исполнителя имелась информация; не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов. Обязать судебного пристава-исполнителя П.И.В. . устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, в том числе направить запрос в налоговые органы о наличии у должника счетов, вкладов в банках и иных кредитных организациях; выставить инкассовые поручения в банки и иные кредитные организации о наличии счетов, вкладов, о которых у судебного пристава-исполнителя имеется информация.

В обоснование административного иска Надточий Е.В. указано, что 17.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Посталюк И.В. было возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника Желободько И.В., взыскателем по которому является Надточий Е.В. Надточием Е.В предъявлено ко взысканию 6 исполнительных листов: исполнительный лист от 23.06.2009 г. № на сумму 535 704 руб., исполнительный лист от 06.08.2009 г. по делу № на сумму 307 920 руб., исполнительный лист от 06.08.2009 г. по делу № на сумму 13 370 руб., исполнительный лист по делу № на сумму 587 168 руб.; исполнительный лист по делу № на сумму 1117 720 руб.; исполнительный лист по делу № на сумму 1 264 800 руб. Общая сумма задолженности составляет 6802682 рублей.

24.04.2015 года Надточий Е.В. подал судебному приставу- исполнителю П.И.В. ходатайство о получении информации о движении денежных средств по счетам должника в Сбербанке России, с просьбой установить наличие карты Сбербанка России, и получить выписки о движении денежных средств по данной карте. В ходатайстве также было сообщено, что в ходе другого судебного процесса взыскателю стало известно о наличии у должника счета в СБ РФ и совершении по нему финансовых операций в период с 04.02.2014 по 25.02.2015.

В течение 4,5 месяцев Надточий Е.В. не получил никакой информации о результатах рассмотрения своего ходатайства, после чего явился на прием к судебному приставу-исполнителю П.И.В. ., в ходе которого ему было сообщено об удовлетворении его ходатайства и направлении запроса в банк. Однако, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, Надточий Е.В. обнаружил, что документы, подтверждающие информацию о направлении запроса, отсутствуют.

После чего 17.09.2015 года судебному приставу-исполнителю П.И.В. . было подано второе ходатайство с просьбой о предоставлении информации о результатах рассмотрения его ходатайства, выдать копию постановления, предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях и направленных запросах, выдать копии запросов и ответов на них в случае поступления.

До настоящего времени информация о рассмотрении его ходатайств не поступала, в материалах исполнительного производства какая-либо информация по данному поводу также отсутствует. Полагает, что судебный пристав допустил незаконное бездействие по рассмотрению его ходатайств, выявлению счетов должника, денежных средств на счетах, обращения на них взыскания и исполнению исполнительных документов.

Казаков А.М., Надточий Е.В. также обратились с административным иском, в котором просят: признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО П.И.В. выразившееся, в том числе, в неисполнении на протяжении более 5 лет исполнительных документов истцов; не обращении на протяжении более 4 лет взыскания на имущество должника- 1\3 долю в квартире в г. Новосибирске по <адрес> не обращении на протяжении более 2 лет 7 месяцев взыскания на имущество должника- овощехранилище № в <адрес> 14; не обращении на протяжении более года взыскания на имущество должника-квартиру по адресу: <адрес>; не рассмотрении заявления от 27.12.2012 г. и запроса от 17.09.2013 г. по объекту 1\3 доля в квартире по адресу: г<адрес> не направлении в 10-дневный срок взыскателю постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанных заявления и запроса; не рассмотрении запроса от 24.09.2014 г. и заявления от 18.11.2014 г. ( по объекту - овощехранилище № в <адрес>), не направлении в 10-дневный срок взыскателю постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанных запроса и заявления; не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов. Обязать судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО П.И.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения права и свобод заявителя, допущенное нарушение закона, в том числе обратить взыскание на имущество должника (1\3 доля в квартире <адрес>, овощехранилище №<адрес>, квартира <адрес>).

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного 17.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО П.И.В. . Казаковым А.М. ко взысканию предъявлено 4 исполнительных листа, выданных по четырем решениям Советского районного суда г. Новосибирска: исполнительный лист от 14.07.2009 г. на сумму 1 873 124, 32 руб., исполнительный лист от 01.03.2011 г. на сумму 1 693, 540 руб., исполнительный лист от 19.01.2012г. на сумму 1 063 450руб., исполнительный лист от 28.05.2013 г. на сумму 1 978 314,06 руб.

Общая сумма задолженности на 31.01.2016 г. составляет 10 388 428,40 руб.

Изначально исполнительное производство было возбуждено в ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании заявлений взыскателей 03.07.2009 г. и 27.07.2009г., впоследствии исполнительные производства были переданы в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО.

До настоящего времени исполнительные листы не исполнены, за 7 лет исполнительного производства взыскатели не получили исполнения.

С момента возбуждения исполнительных производств имущество у должника Желободько И.В. отсутствовало вследствие совершения им недействительных сделок по его реализации близким родственникам.

С помощью истцов было установлено имущество должника, в судебном порядке в собственность должника возвращено имущество: квартира по адресу <адрес>, гараж № со смотровой ямой по адресу <адрес> 1\3 доля в квартире г. <адрес>, овощехранилище № г. <адрес> квартира <адрес>.

Поскольку рыночная стоимость всего указанного имущества ниже суммы требований взыскателей к должнику, судебному приставу-исполнителю надлежало произвести обращение взыскания на данное имущество с кратчайшие сроки, чего сделано не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на два первых объекта недвижимости установлено решением Центрального суда от 05.11.2015г.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по трем остальным объектам недвижимости также является незаконным и подтверждается следующим. На 1\3 долю в праве собственности на квартиру документы о принадлежности должнику данного имущества были предоставлены судебному приставу-исполнителю взыскателями 27.12.2012 года, 17.09.2013 года судебному приставу-исполнителю был сделан запрос о предоставлении информации, ответы не поступили. На сегодняшний день взыскание не обращено.

По овощехранилищу № взыскателями судебному приставу- 16 мая 2013 года предоставлена информация о принадлежности имущества, заявлено ходатайство о его реализации. 20.06.2013 судебным приставом составлен акт наложения ареста на данное имущество, 25.06.2013 вынесено постановление об участии специалиста, которым объект передан на оценку, 26.07.2013 вынесено постановление об оценке вещи. До настоящего времени сведений о реализации данного имущества нет. 24.09.2014 и 18.11.2014 повторно представителем взыскателей судебному приставу-исполнителю подавались запросы о предоставлении информации о результатах реализации овощехранилища, ответов не поступило.

По квартире <адрес> 16 марта 2015 года взыскателем Надточий Е.В. судебному приставу предоставлены судебные акты по гражданским делам, установившие недействительность сделок дарения должником квартиры своему родному брату, и заявлено ходатайство об обращении взыскания на данное имущество. 29.09.2015 решением Центрального районного суда г. Новосибирска признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в удовлетворении данного ходатайства. 12.08.2015 Надточий Е.В. подано заявление о наложении ареста на квартиру и обращении на неё взыскания с предоставлением выписки из ЕГРП. 21.08.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста на квартиру. С момента предоставления информации о возвращении квартиры в собственность должника и до наложения ареста на квартиру прошел год, взыскание на квартиру не обращено до настоящего времени.

Указанные административные иски были объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2016 года административное исковое заявление Казакова А.М., Надточий Е.В. удовлетворено частично. Судом постановлено: Признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом- исполнителем ОИОИП УФССП по НСО П.И.В. ., выразившееся в не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов. Обязать судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО П.И.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение права, принять меры принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С вышеуказанным решением не согласился заинтересованное лицо Желободько И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что административные истцы просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя П.И.В. длящимся и признать незаконным, а по сути указывают лишь на обстоятельства, срок обжалования которых истек, либо результаты рассмотрения жалобы по которым не удовлетворил истцов. Согласно п. 3 статьи 226 КАС РФ, исходя из даты подачи иска в суд 17.03.2016, обжалованию подлежат действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за период с 08.03.2016 года по 17.03.2016 года, но в этот период материалы исполнительного производства находились в Советском районном суде г. Новосибирска при рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста и исключения из описи, в связи с чем, судебный пристав в оспариваемый период не имела возможности проводить никакие исполнительские действия, поэтому её бездействие в данный период не может быть признано незаконным.

Кроме того, апеллянт указывает, что он заявлял о применении срока исковой давности, однако данное заявление не было удовлетворено судом.

Податель жалобы отмечает, что исковое заявление содержит конкретный список требований к судебному приставу. Однако, по мнению апеллянта, суд первой инстанции изменил заявленные требования и принял решение о частичном удовлетворении требований в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 227 КАС РФ.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что установление судом первой инстанции «длящегося бездействия» и установление порядка его обжалования, а также указание на то, что ограничение срока для обращения в суд будет означать невозможность восстановления прав взыскателей нарушает пункт 3 статьи 219 КАС РФ. Указывает, что взыскатель всегда имеет право составить новое ходатайство о выполнении судебным приставом-исполнителем неисполненных исполнительских действий, срок обжалования бездействия которых истек, в связи с чем, вывод суда о невозможности восстановления прав взыскателей не соответствует действительности.

На указанную апелляционную жалобу поступил письменный отзыв административного истца Надточий Е.В.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, материалами исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 27.07.2009 исполнительные производства, взыскателями по которому являются Надточий Е.В. и Казаков А.М., а должником Желободько И.В., были объединены в сводное исполнительное производство. Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, где 17.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области П.И.В. возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Желободько И.В. в пользу взыскателей Надточий Е.В. и Казакова А.М.

Надточием Е.В. предъявлено к принудительному исполнению 6 исполнительных листов, общая сумма взыскания по которым составляет 6802682 рублей. Казаковым А.М. к принудительному исполнению предъявлено четыре исполнительных листа. Общая сумма взыскания составляет 10388428,40 руб.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами исполнительного производства, материалами дела, в соответствии с положениями ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполняя требования исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязана была незамедлительно проверить информацию, содержащуюся в поступившем к нему со стороны взыскателя Надточий Е.В. 24.04.2015 ходатайстве о наличии у должника счетов в Сбербанке России и денежных средств на них, и в течение 10 дней направить постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств Надточий Е.В. 07.05.2015 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Сибирский банк СБ РФ, однако, доказательств каких - либо дальнейших действий судебного исполнителя, направленных на исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено, отсутствуют они и в материалах исполнительного производства.

По объекту 1\3 доля в квартире в <адрес> судом на основании исследованных доказательств установлено, что 27.12.2012 г. судебному приставу- исполнителю взыскателем были представлены документы о наличии у должника недвижимого имущества - 1\3 доли в квартире с ходатайством о принятии мер к его реализации. 27.09.2013 судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРП по указанному объекту. С момента получения данной информации взыскание на указанное имущество не обращено, доказательств невозможности обращения взыскания административными ответчиками не представлено. При этом доказательств разрешения ходатайства от 27.12.2012 и запроса от 17.09.2013 представителя взыскателя Надточий Е.В. о принятии неотложных мер по реализации указанного имущества и предоставлении информации о ходе совершения исполнительных действий административным ответчиком не представлено.

По объекту овощехранилище № в г<адрес> установлено, что 16.05.2013 г. представителем взыскателей судебному приставу- исполнителю была представлены выписка из ЕГРП, подтверждающая наличие у должника указанного недвижимого имущества, заявлено ходатайство о совершении неотложных действий по его реализации

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем после 26.07.2013 года действий по обращению взыскания на овощехранилище суду представлено не было. Отсутствует такая информация и в материалах исполнительного производства. Ответов на запросы Надточий Е.В. от 24.09.2014 и представителя Казакова А.М. от 18.11.2014 о предоставлении информации о ходе реализации данного объекта судебным приставом-исполнителем дано не было.

По объекту - квартира по адресу: <адрес> установлено, что взыскателем Надточий Е.В. судебному - приставу - исполнителю были предоставлены судебные акты по двум гражданским делам, установившие недействительность (ничтожность) сделок дарения должником квартиры своему брату и последующей её перепродажи. Заявлено ходатайство об исполнении судебных решений и обращении взыскания на имущество.

Оценив представленные в дело материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель П.И.В. не предпринимала всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, имеющиеся доказательства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, судебная коллегия полагает, что нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду первой инстанции не представила. Совершение определенных исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Посталюк И.В, которое выразилось в не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов и обоснованном удовлетворении требований административных исков в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Желободько И.В. о пропуске срока на обращение в суд не принимаются.

На основании ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены не полностью. По удовлетворенным судом требованиям о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов, срок на обращение в суд не может считаться пропущенным, поскольку исходя из характера допущенного бездействия, такое бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся не принятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, продолжалось бездействие и на момент предъявления административных исков. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателей по исполнительному производству получение своевременного исполнения от должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч.ч.2,3 ст. 227 КАС РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с частичным удовлетворением требований административных исков и признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судом обоснованно на последнего возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателей путем принятия мер принудительного исполнения, к числу которых отнесено и понуждение должника к исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желободько И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи