Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузиевой Д. А. к службе по опеке и попечительству администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия органа опеки и попечительства,

по апелляционной жалобе административного истца Кузиевой Д. А.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Кузиевой Д. А. к службе по опеке и попечительству администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия органа опеки и попечительства Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в части непринятия мер к защите её прав как лица из категории детей, оставшихся без попечения родителей и понуждении органа опеки и попечительства администрации Котовского района направить документированную информацию в федеральный исполнительный орган, выявлении лица, из категории детей оставшихся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, Кузиевой Д. А., для первичного учета в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Федеральным законом от 16 апреля 2001 года N 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей"– отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бычкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузиева Д.А. обратилась с настоящим административным иском к службе по опеке и попечительству администрации Котовского муниципального района Волгоградской области.

В обосновании заявленных требований указала, что она являлась лицом, из числа детей оставшихся без попечения родителей. На основании постановления главы администрации <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ над ней была установлена опека, опекуном являлась бабушка ФИО

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерством образования и науки Волгоградской области ей было отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, поскольку достигла возраста 23-х лет.

Административный истец считает отказ необоснованным и указывает, что уважительными причинами несвоевременного обращения в органы для постановки на учет, является то, что органы опеки и попечительства ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по защите ее прав, когда она была несовершеннолетней.

В административном исковом заявлении просила признать незаконным бездействие органа опеки и попечительства администрации Котовского района в части непринятия мер к защите ее прав, являющейся лицом из категории детей, оставшихся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, выразившихся в непринятии мер к постановке её на первичный учет в региональном банке данных детей, оставшихся без попечения родителей, а так же в не направлении информации в федеральный орган исполнительной власти для первичного учета в федеральном банке данных о детях оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Федеральным законом от 16 апреля 2001 года N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечении родителей".

Обязать орган опеки и попечительства администрации Котовского района направить документированную информацию в федеральный исполнительный орган, выявлении лица, из категории детей оставшихся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, Кузиевой Д. А., для первичного учета в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Федеральным законом от 16 апреля 2001 года N 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Кузиева Д.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика службы по опеке и попечительству администрации Котовского муниципального района Волгоградской области Глинянова Е.П., решение суда считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, действующего на момент вынесения судом решения, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представлено.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в ред. Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ) предусмотрено, что благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда однократно предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным. Жилые помещения предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных выше лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации.

К лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанный Закон относит лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Следовательно, гарантируемая детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа социальная поддержка, в том числе обеспечение жилой площадью, предоставляется им по их обращению в уполномоченные органы до достижения им вышеуказанного возраста 23 лет.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> был установлен юридический факт, что Кузиева Д.А. являлась лицом, из числа детей оставшихся без попечения родителей со дня смерти матери, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что Приказом Министерства образования и науки Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГКузиевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, в связи с пропуском установленного Федеральным законом от 21.12.1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» срока обращения для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Суд указал, что за реализацией своего права на получение жилого помещения в льготном порядке и о включении в список названной категории граждан Кузиева Д.А. обратилась в возрасте 30 лет, в связи с чем, на момент обращения она не относилась к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с этим положения Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на истца не распространяются.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Кузиева Д.А. до достижения ей возраста 23 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области, в иные органы с заявлением о постановке ее на жилищный учет с учетом статуса ребенка-сироты, что в постановке ей было отказано, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца, в том числе и в жалобе, на ненадлежащее выполнение органом опеки и его опекуном своих обязанностей по защите его прав в тот период, когда она была несовершеннолетним, ничем не обоснована и доказательств указанному обстоятельству не представлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит правильным и соответствующим закону вывод суда о том, что объективных причин, свидетельствующих о невозможности истца встать на учет на предоставление жилого помещения, не имелось, после достижения 23-летнего возраста истец утратил статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющего в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ право на обеспечение жилым помещением, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, являются правовой позицией истца по делу, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузиевой Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Согласовано

Судья Волгоградского областного суда В.В. Бычков