Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе КПК «Тяжинский кредитный союз» на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2018 года по делу по административному иску КПК «Тяжинский кредитный союз» о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Сорокиной Марины Михайловны по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Тяжинский кредитный союз» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сорокиной М.М. по вынесению постановления от 02 июля 2018 об отказе в удовлетворении жалобы КПК «Тяжинский кредитный союз», обязании отменить постановления об обращении взыскания на имущественные права КПК «Тяжинский кредитный союз», являющегося должником по сводному исполнительному производству №

Требования мотивированы тем, что, считая действия судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. по вынесению постановлений об обращении взыскания на имущественные права КПК «Тяжинский кредитный союз» незаконными, КПК «Тяжинский кредитный союз» обжаловал их старшему судебному приставу МОСП по особо важным исполнительным производствам.

02 июля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сорокиной М.М. вынесено постановление № 47892/18/182256 от 02.07.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец считает, что доводы жалобы по существу не оценены, мотивы отказа со ссылкой на нормы права не указаны, при вынесении постановления нарушена ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части обоснования принятого решения, которое не дает возможность определить законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, нарушены нормы материального права, поскольку взыскание денежных средств, а также обращение взыскания на имущественные права возможно лишь в части, превышающей сумму основных обязательств кредитного кооператива, поскольку обращение взыскания на имущественные права представляет ни что иное как изъятие денежных средств самих пайщиков. В противном случае будут нарушены права кредиторов, права работников КПК «ТКС» на получение заработной платы.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не обеспечивает баланс интересов взыскателей и должника.

Вынесение постановлений судебным приставом-исполнителем Поповым Д.А. об обращении взыскания на имущественные права должника делает невозможным осуществление необходимых текущих расходов КПК «ТКС», т.е. создает препятствия в осуществлении основной деятельности. При этом из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем наложены аресты также на кассу должника, движимое и недвижимое имущество.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на имущественные права дебиторов должника. Кроме того, указанная дебиторская задолженность уступлена другому лицу.

Просил суд признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сорокиной М.М. по вынесению постановления от 02 июля 2018 об отказе в удовлетворении жалобы кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» незаконными; обязать отменить по сводному исполнительному производству № постановления об обращении взыскания на имущественные права должника № 42034/18/121372 от 25.04.2018; № 42034/18/121373 от 25.04.2018; № 42034/18/121375 от 25.04.2018; № 42034/18/121380 от 25.04.2018; № 42034/18/121381 от 25.04.2018; № 42034/18/121383 от 25.04.2018; № 42034/18/121384 от 25.04.2018; № 42034/18/121386 от 25.04.2018; № 42034/18/120477 от 24.04.2018; № 42034/18/120478 от 24.04.2018; № 42034/18/120484 от 24.04.2018; № 42034/18/120485 от 24.04.2018; № 42034/18/120486 от 24.04.2018; № 42034/18/120488 от 24.04.2018; № 42034/18/120506 от 24.04.2018; № 42034/18/120513 от 24.04.2018; № 42034/18/120539 от 24.04.2018; № 42034/18/120581 от 24.04.2018; № 42034/18/120585 от 24.04.2018; № 42034/18/119438 от 23.04.2018; № 42034/18/119439 от 23.04.2018; № 42034/18/119511 от 23.04.2018; № 42034/18/119512 от 23.04.2018; № 42034/18/119516 от 23.04.2018; № 42034/18/119517 от 23.04.2018; № 42034/18/119518 от 23.04.2018; № 42034/18/120306 от 24.04.2018; № 42034/18/120355 от 24.04.2018; № 42034/18/120361 от 23.04.2018; № 42034/18/120371 от 24.04.2018; № 42034/18/120377 от 24.04.2018; № 42034/18/120389 от 24.04.2018; № 42034/18/120475 от 24.04.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем Поповым Д.А.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2018 года в удовлетворении требований КПК «Тяжинский кредитный союз» отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления КПК «Тяжинский кредитный союз» Сметанин А.А., действующий на основании доверенности от 26.10.2018 года, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что в нарушении статьи 180 КАС РФ в решении суд не дал оценку доводу административного истца о том, что в соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

О том, что арестованные имущественные права находятся в залоге у третьего лица, стороны указывали при судебном разбирательстве. Несмотря на это, суд не стал давать оценку правоприменимости данной нормы по отношению к сложившимся правоотношениям, не описал и не отразил данный довод в решении.

Суд не дал оценку доводу о том, что в соответствии со статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов должно давать возможность определить законность и обоснованность принятого судебным приставом решения. Однако оспариваемое постановление не содержит четкой мотивированной позиции относительно принятого решения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается, за исключением обращения взыскания на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений.

Таким образом, взыскание денежных средств, а также обращение взыскания на имущественные права возможно лишь в части, превышающей сумму основных обязательств кредитного кооператива. Смысл данного ограничения состоит в том, чтобы исключить изъятие денежных средств, которые по своей природе являются денежными средствами пайщиков.

Кроме того, изъятие денежных средств от поступающих платежей ставит заявителя в тяжелое финансовое положение, будут нарушены права кредиторов и условия мирового соглашения между кредиторами и ТКС, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014, будут нарушены права работников ТКС на получение заработной платы.

При этом наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Оставляя жалобу КПК «ТКС» без удовлетворения, Сорокина М.М. не привела мотивов, по которым она приняла подобное решение, фактически не рассмотрев жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Попов Д.А. решение суда полагал законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника КПК «Тяжинский кредитный союз» денежных средств на общую сумму 30 155 444,54 руб. в пользу ИФНС, ГУ-КРОФСС, юридических и физических лиц.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в структурных подразделениях УФССП России по Кемеровской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз».

В связи с указанным 23.04.2018, 24.04.2018, 25.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Поповым Д.А. в рамках сводного исполнительного производства вынесены 33 постановления об обращении взыскания на имущественные права должника КПК «Тяжинский кредитный союз» в получении денежных средств от контрагента по исполнительным производствам. На структурные подразделения УФССП России по Кемеровской области возложена обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих перечислению КПК «Тяжинский кредитный союз», на депозитных счет МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области в счет оплаты задолженности по сводному исполнительному производству (л.д. 11-43).

Не согласившись с указанными постановлениями об обращении взыскания на имущественные права, КПК «Тяжинский кредитный союз» обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области в порядке подчиненности (л.д. 126-130).

02 июля 2018 года (получено по почте 09.07.2018) заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Сорокиной М.М. вынесено постановление № 47892/18/182256 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 78-79).

Считая вынесенное в порядке подчиненности постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как видно из поданной в порядке подчиненности жалобы КПК «Тяжинский кредитный союз», заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. по вынесению постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника, обязать отменить вынесенные постановления. В обоснование своих требований КПК «Тяжинский кредитный союз» ссылался на положения ст. 32 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в соответствии с которой обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается, за исключением обращения взыскания на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений. Заявитель сообщил, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений нарушают права должника на ведение текущей деятельности, на возможность возврата денежных средств пайщикам.

Также заявитель указал, что имущественные права, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, являются предметом залога по договору, заключенному 15 января 2018 года с КПК второго уровня «Центральная народная касса», в связи с чем наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Между тем в обжалуемом постановлении от 02 июля 2018 года изложены не все доводы жалобы и обоснование принятого решения.

Постановление не содержит сведений о том, что заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП были проверены доводы жалобы об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений. Данный довод в постановлении не отражен, и оценка ему не дана.

Относительно довода заявителя о том, что имущественные права должника переданы в залог третьему лицу, в постановлении сделан вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя на том основании, что исполнительные производства возбуждены в разные временные периоды до заключения договора залога на имущественные права от 15 января 2018 года. Однако какое-либо обоснование принятого решения, со ссылкой на нормы права, не приведено.

Таким образом, оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава не соответствует требованиям ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве. На основании ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, доказательств обратного должностным лицом не представлено.

Следовательно, постановление заместителя старшего судебного пристава Сорокиной М.М. от 02 июля 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление КПК «Тяжинский кредитный союз» о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сорокиной М.М. № 47892/18/182256 от 02 июля 2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать руководителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области повторно рассмотреть заявление КПК «Тяжинский кредитный союз» о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства №

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Пронченко И.Е.