Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3

на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в адрес Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ИО был направлен исполнительный лист серии ФС Номер изъят от 28.12.16 г. для принятия его к производству и исполнения решения суда. Впоследствии, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ИО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от 26.01.17 г. Взыскателем по исполнительному производству является он, а должник - И.И.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до 27.01.17 г. административный ответчик ФИО2 обязана была направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: 1, однако, в нарушение установленных требований не сделала этого, в результате чего у него отсутствует такое постановление, ему не известно его содержание и обстоятельства, изложенные в нем. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустила незаконное бездействие, выражающееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.17 г. в его адрес в установленные сроки. Обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушено его законное право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника И.И. и на своевременное ознакомление с информацией, затрагивающей его права и интересы.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось требование о незамедлительном произведении реализации имущества должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 2, принадлежащую должнику. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществила реализацию предмета залога в порядке, установленном Федеральным законодательством. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконное бездействие, выражающееся в не реализации предмета залога в порядке, установленном Федеральным законодательством. Обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушено законное право ФИО1 на своевременное и полное исполнение решения суда.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство: осуществить выезд по месту жительства должника, арестовать его имущество и принять меры к его реализации, для удовлетворения требований взыскателя; произвести опись имущества должника и наложить на него арест; сделать запросы в регистрационные органы, установить наличие у должника банковских счетов и наложить на них арест; установить запрет должнику на выезд за пределы РФ и направить соответствующее постановление в УФМС России.

Таким образом, максимум в течение 13-ти суток со дня подачи заявления (ходатайства), по результатам его рассмотрения должно быть вынесено постановление и принято решение об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. То есть, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство должно быть рассмотрено административным ответчиком не позднее 05.02.17 г. и по его результатам должно быть вынесено постановление, о котором должен быть уведомлен Заявитель. Однако, в нарушение данного требования закона, судебный пристав-исполнитель ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства постановления не вынесла, решения об удовлетворении частично или в полном объеме, или об отказе в удовлетворении ходатайств не приняла, о принятом решении административного истца не уведомила. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконное бездействие, выражающееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, и не направлении такого постановления (не уведомлении о принятом решении) взыскателю. Обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены его законные права на своевременное и полное рассмотрение его обращения в установленном порядке, а также на ознакомление с принятым по заявленному ходатайству решением.

Положения ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливают, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, установлены те действия, которые судебным приставом-исполнителем, направляются на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, производить розыск должника, его имущества. Положения ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливают порядок совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Совершенный административным ответчиком объем исполнительных действий оказывается недостаточным, для того, чтобы требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в установленный законом срок; исчерпывающего объема исполнительных действий административным ответчиком совершено не было. Применяемый административным ответчиком объем мер принудительного исполнения оказывается недостаточным, для того, чтобы требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в установленный законом срок; исчерпывающих мер принудительного исполнения административным ответчиком не применяется. Кроме того, выезда по месту жительства должника административный ответчик не совершала, что однозначно исключает полноту произведенных исполнительских действий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает незаконное бездействие, выражающееся в неприменении исчерпывающего объема мер принудительного исполнения к должнику, для того, чтобы требования исполнительного документа по исполнительному производству Номер изъят-ИП от 26.01.17 г. были исполнены в установленный законом срок.

Также, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает незаконное бездействие, выражающееся в не совершении исчерпывающего объема исполнительных действий по исполнительному производству Номер изъят-ИП от 26.01.17 г. для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконное бездействие, выражающееся в том, что не был осуществлен выезд по месту жительства должника по исполнительному производству, с целью установления его самого, принадлежащих ему денежных средств или какого-либо имущества.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, в совокупности с установленным требованиями закона о сроках исполнения решения суда, и с учетом полномочий судебного пристава-исполнителя можно однозначно утверждать, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает длящееся незаконное бездействие, выражающееся в следующем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает незаконное бездействие, выражающееся в не установлении наличия либо отсутствия дебиторской задолженности у должника. Также, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает незаконное бездействие, выражающееся в не установлении изменений записей актов гражданского состояния должника за последние 3 года, с целью возможного выдела доли должника из общего имущества супругов, в не установлении запрета должнику на выезд за пределы РФ, в не вызове должника на прием к судебном приставу-исполнителю, в неосуществлении розыска имущества должника с помощью сети Интернет, согласно указаний методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе, утв. ФССП РФ 30.11.2010 Номер изъят, в не осуществлении поиска информации о должнике и его имуществе, в соответствии с методическими рекомендациями по использованию сети Интернет, утв. ФССП РФ 30.11.2010 Номер изъят, в не установлении наличия либо отсутствия у должника права получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в не установлении наличия либо отсутствия имущественных прав должника по обязательствам по договорам ОСАГО, в соответствии с письмом ФССП России от 07.06.2010 -Номер изъят-АП, в не установлении наличия либо отсутствия в сотовых компаниях (Теле 2, Билайн, МТС, Мегафон, Йота, Велком) договоров должника с оператором сотовой связи, в соответствии с письмом ФССП России от 17.12.2009 - Номер изъят-АП.

В административном порядке все указанные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не обжаловались.

Обжалуемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены его законные права на своевременное и полное исполнение решения суда.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2017 2017 года в удовлетворении требований административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит решение отменить полностью и удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Полагает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Находит выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении административного дела были нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Таким образом, по мнению автора жалобы, при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения, которые оказали влияние на принятие незаконного решения и дают безусловное основание для отмены такого решения.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП от 26.01.17, и установлено судом, 26.01.2017г. в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения поступил Исполнительный лист Номер изъят от 28.12.2016, выданный Братским городским судом по делу Номер изъят, вступившему в законную силу 27.12.2016, предмет исполнения: задолженность по договору займа (кредит). Обратить взыскание на заложенное имущество 1/2 общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 2, кадастровый Номер изъят, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 29,9 кв.м., с последующей реализацией ее путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену квартиры в размере 445 000 руб.; сумма задолженности составляет в размере: 766 676 руб., в отношении должника: И.И., Дата изъята года рождения, адрес должника: 2, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 1.

26.01.2017 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно распоряжению от 05.09.2016 г. Номер изъят заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава ИО М.В. об оптимизации почтовых расходов, решено направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства: взыскателю - простой почтой, при этом фактически направлять при условии, что взыскатель – орган власти или прокуратура.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от 26.01.17 г. было направлено взыскателю ФИО1 простой корреспонденцией 30.03.2017 года, что подтверждается почтовым реестром.

Также судом первой инстанции было установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство ФИО1: осуществить выезд по месту жительства должника, арестовать его имущество и принять меры к его реализации, для удовлетворения требований взыскателя; произвести опись имущества должника и наложить на него арест; сделать запросы в регистрационные органы, установить наличие у должника банковских счетов и наложить на них арест; установить запрет должнику на выезд за пределы РФ и направить соответствующее постановление в УФМС России.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 при формировании постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от 26.01.2017 года через программный комплекс АИС произошла техническая ошибка, в связи с которой 13 пункт об отказе (ст. 30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве) в удовлетворении требований указанных в заявлении взыскателя: 1. осуществить выезд по месту жительства должника, арестовать его имущество и принять меры к его реализации; 2. произвести опись имущества должника и наложить на них арест; 3. установить запрет должнику на выезд за пределы РФ; 4. запросы в регистрирующие органы (формируются автоматически при возбуждении исполнительного производства); не отразился на бумажном носителе, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства: добавлен пункт 13 - отказать в удовлетворении требований взыскателя указанных в заявлении, согласно ст. 30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП от 26.01.17 г., 04.04.2017 г. в Братский МОСП по ОПИ поступила выписка с ЕГРП о недвижимости должника. В рамках ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.04.2017 года произведен арест 1/2 доли должника.

06.02.2017 выезд по адресу должника осуществлялся согласно графику, о чем составлен соответствующий акт. По адресу: 2 жильцов не было дома, извещение оставлено в дверях. Составлена телефонограмма с родственниками должника о том, что по данному адресу И.И. не проживает, место его нахождения неизвестно, квартира стоит пустая.

Судебным приставом были оформлены запросы в ЗАГС, ИФНС, Росреестр, МВД ГИБДД, сотовые операторы, в ЦЗН. При этом, список (обязательный перечень) запросов действующим законодательством не регламентируется, судебный пристав-исполнитель в рамкам исполнительного производства сам определяет перечень запросов для установления имущества должника и место его нахождения.

16.02.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство Номер изъят присоединено к сводному исполнительному производству (данные изъяты)-СД, в которое входят исполнительные производства о взыскании с И.И. алиментных платежей (1 очередь взыскания). Задолженность по двум исполнительным производствам о взыскании алиментных платежей составляет 1 405 383 руб. 44 коп.

12.01.2017 года в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов вынесено постановление о поручении проверить адрес должника в <адрес изъят>; постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ; ограничение специальным правом.

15.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

16.02.2017 года исполнительное производство приостановлено, до установления фактического места проживания должника, согласно ст. 33 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.04.2017 года направлен запрос в <адрес изъят> о выполнении поручения.

04.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника И.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. А также составлен акт о наложении ареста (описи имущества): 1\2 доли квартиры по адресу: 2, вынесено постановление об оценке имущества должника.

12.04.2017 г. направлен запрос в ОСП по <адрес изъят> об исполнении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных производств и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из пояснений административного ответчика ФИО2 при получении подтверждения о проживании должника И.И. в <адрес изъят>, постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят от 26.01.2017 года и акт описи ареста будет направлен должнику для ознакомления под роспись и обратного возврата в Братский МОСП по ОПИ, так как решение суда заочное. Только тогда имущество в виде 1\2 доли квартиры по адресу: 2 будет передано на реализацию.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства с 26 января 2017 года по настоящее время, используя объем предоставленных законом полномочий и средств, приняла меры, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству.

Судом первой инстанции верно отмечено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а доводы истца о том, что выезда по месту жительства должника административный ответчик не совершала, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается суждением суда первой инстанции, о том, что доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает незаконное бездействие, выражающееся в не установлении наличия либо отсутствия дебиторской задолженности у должника, в не установлении изменений записей актов гражданского состояния должника за последние 3 года, с целью возможного выдела доли должника из общего имущества супругов, в не установлении запрета должнику на выезд за пределы РФ, в не вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в неосуществлении розыска имущества должника с помощью сети Интернет, согласно указаний методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе, утв. ФССП РФ 30.11.2010 Номер изъят, в не осуществлении поиска информации о должнике и его имуществе, в соответствии с методическими рекомендациями по использованию сети Интернет, утв. ФССП РФ 30.11.2010 Номер изъят, в не установлении наличия либо отсутствия у должника права получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в не установлении наличия либо отсутствия имущественных прав должника по обязательствам по договорам ОСАГО, в соответствии с письмом ФССП России от 07.06.2010 -Номер изъят-АП, в не установлении наличия либо отсутствия в сотовых компаниях (Теле 2, Билайн, МТС, Мегафон, Йота, Велком) договоров должника с оператором сотовой связи, в соответствии с письмом ФССП России от 17.12.2009 - Номер изъят-АП, являются необоснованными.

При рассмотрении довода ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Действительно, статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, само по себе истечение установленных законом сроков исполнения требований исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при отсутствии к тому иных оснований. Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с тем, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебным приставом-исполнителем БМОСП по ОПИ ФИО2 все исполнительные действия по исполнительным производствам Номер изъят-ИП от 26.01.17 г., (данные изъяты)-СД произведены в рамках его компетенции, предусмотренной законом, и соответствуют требованиям Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

А.С. Папуша