Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 об отмене решения УМВД России по Тверской области от 24 ноября 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина - отказать».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Тверской области о признании незаконным решение УМВД России по Тверской области от 24 ноября 2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

В обоснование заявленных требований указано, что положения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течении трех лет привлекался к административной ответственности, это право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей, в том числе подпунктом 8, устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается. Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны и установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц не имеется.

Учитывая, что жена С.М. является гражданкой Российской Федерации и у них на иждивении находятся ** детей: К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также являются гражданами Российской Федерации. ФИО1 имеет законные снования просить об отмене не разрешения на въезд на территорию РФ.

В связи с данным обстоятельством, административный истец полагал, что отмена запрета на въезд на территорию Российской Федерации, не нарушит баланса интересов административного ответчика и восстановит его права, как гражданина, желающего воссоединиться со своей женой и детьми.

Кроме того, на территории <адрес> имеется общая долевая собственность, доля в праве 1/4 часть жилого дома, в котором в настоящее время и проживает жена и дети административного истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Тверской области, врио начальника УМВД России по Тверской области ФИО2, старший инспектор по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3, заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - адвокат Перепелкин В.В. подержал заявленные требования об отмене оспариваемого решения по вышеуказанным основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что решение УФМС России по Тверской области от 24 ноября 2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина является законным и обоснованным, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Так же, поддержала доводы представленного суду возражения, из которого следует, что решение УМВД России по Тверской области от 24 ноября 2018 года о неразрешении въезда гражданину <данные изъяты> ФИО1 на территорию Российской Федерации является вынесенным с соблюдением норм действующего миграционного законодательства Российской Федерации, установленный им запрет соответствует охраняемым законом общественно полезным целям, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением иностранного гражданина, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Наличие у административного истца родственников (супруги и детей), являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, а также не может рассматриваться как безусловное право проживать в данном государстве. Административный истец сам создал угрозу целостности своей семье. В ходе осуществления проверки по учетам не установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями, исключающими вынесение оспариваемого решения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы идентичны вышеуказанным доводам административного искового заявления.

В письменных возражениях УМВД России по Тверской области выражается согласие с постановленным решением суда, ввиду его законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Решение УМВД от 24.11.2017 принято во исполнение подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ. Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Наличие у административного истца родственников, являющихся гражданами РФ, а также наличие в общей долевой собственности 1/4 части жилого дома, не освобождается данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО5 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения УМВД России по Тверской области.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно: постановлением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 15 сентября 2015 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; постановлением судьи Заволжского районного суда города Твери от 25 января 2016 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении административный истец в установленном законом порядке не оспаривал, постановления вступили в законную силу.

УМВД России по Тверской области 24.11.2017 года в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на пять лет, до 05.02.2021 года.

Суд пришел к выводу, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

При этом суд исходил из того, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 05.02.2021 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока. Более того, сведений о том, что супруга административного истца лишена возможности проживать совместно с супругом на территории государства гражданской принадлежности ФИО1, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности дважды в течение года за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанное решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца. является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется. Нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено.

Не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает в силу следующего.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

В силу вышеприведенных норм права принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении ему въезда на территорию России является безальтернативным в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия данных решений соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении ФИО1 Арфидина соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, посягающим на режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.

При этом судебная коллегия не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 Арфидином административного законодательства Российской Федерации.

Положение пункта 2 статьи 8 названной Конвенции допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Наличие у административного истца супруги и детей – граждан Российской Федерации, а также 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости: <адрес>, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того как следует из материалов дела, по сообщению администрации Масловского сельского поселения Торжокского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу проживают без регистрации С.К.ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.ЗДД.ММ.ГГГГ г.р., А.З.ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.С.ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.З.ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, довод административного истца о проживании по указанному адресу членов его семьи: С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несостоятельным.

По сведения УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, гражданка Российской Федерации С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекала границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. на выезд из РФ в <данные изъяты>.

С учетом изложенного, административным истцом не доказано, что обжалуемое решение нарушает его личные и семейные права.

Ссылка апеллянта на положения п.п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несостоятельна, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принято в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Арфидина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи