Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой Ольге Владиславовне, Галкиной Марине Сергеевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» Чупина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 января 2017 года в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступило заявление от ПАО «Банк «Екатеринбург» с приложением исполнительного листа от 25 января 2017 года серии ФС 012675522 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бауэру А.В., в порядке обеспечения иска по гражданскому делу № 2-327/2017.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) на основании вышеуказанного исполнительного листа 01 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 3788/17/66002-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Бауэру А.В., на сумму 1008698, 15 руб.

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту – ПАО «ЕМБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску недвижимого имущества должника и его аресту. В обоснование указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства должнику Бауэру А.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., которая была отчуждена последним по договору купли-продажи от 02 марта 2017 года. Полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных мер по установлению недвижимого имущества должника и наложению на него ареста, была утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа. Более того, исполнительное производство № 3440/17/66002-ИП по взысканию с должника суммы кредитной задолженности окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2019 года административное исковое заявление ПАО «ЕМБ» оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом ПАО «ЕМБ» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводит в обоснование доводы аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

О времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Галкина Н.С., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Бауэр А.В. извещены надлежащим образом электронной почтой и заказной корреспонденцией 05 апреля 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску недвижимого имущества должника и его аресту по исполнительному производству № 3788/17/66002-ИП от 01 февраля 2017 года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца, указал на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и своевременное направление последним запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности ареста квартиры, принадлежащей должнику, в силу ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Кроме того, суд указал, что арест данной квартиры не привел бы к удовлетворению требований взыскателя в связи с поздним ответом регистрирующего органа на запрос судебного пристава-исполнителя о принадлежности должнику этого имущества (01 марта 2017 года), поскольку оно было реализовано должником 02 марта 2017 года. Также суд первой инстанции полагал, что сложившаяся ситуация обусловлена поведением самого взыскателя в связи с несвоевременным получением исполнительного документа и его предъявлением в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о своевременном совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа № ФС 012675522.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из исполнительного листа серии ФС 012675522 имущество должника, подлежащее аресту, не конкретизировано, ограничения, содержащиеся в исполнительном документе, касаются только суммы, в пределах которой может быть наложен арест, каких-либо иных условий, касающихся ареста имущества должника, исполнительный лист не содержит.

Следовательно, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, должен определяться самим судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае, исходя из предмета исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан истребовать сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе в целях его последующего ареста на всю сумму, указанную в исполнительном документе. При этом исполнительный документ, выданный судом на основании определения о принятии обеспечительных мер, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, доказательств своевременного совершения указанных действий в рамках исполнительного производства № 3788/17/66002-ИП судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Бауэра А.В. на объекты недвижимого имущества от 21 февраля 2017 года, представленная по запросу судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которой Бауэру А.В. с 17 сентября 2012 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

Как следует из данной выписки, запрос в Управление Росреестра о принадлежности должнику недвижимого имущества направлен судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только 07 февраля 2017 года. Доказательств направления соответствующего запроса до названной даты судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, направив запрос в указанную дату (07 февраля 2017 года), судебный пристав-исполнитель не проконтролировал его исполнение Управлением Росреестра и получение ответа на этот запрос. В то время как из выписки следует дата ее составления 21 февраля 2017 года.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него обязанности по контролю за получением ответа на запрос в связи с большой занятостью и непосредственной обязанностью взыскателя предоставить информацию о принадлежности должнику недвижимого имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена именно на судебного пристава-исполнителя. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения таких требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в данном случае, учитывая предмет исполнительного производства и срок его исполнения, судебным приставом-исполнителем мер по контролю за своевременным получением ответа на свой запрос либо повторное направление запроса не предпринято.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на приложение системы АИС ФССП России, из которого якобы следует дата фактического направления запроса и последующего контроля за получением ответа на него, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная позиция административного ответчика ничем не подтверждена в связи с отсутствием в этом приложении соответствующей информации. Реестр электронных документов, содержащий перечень действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, вопреки позиции последнего, также достоверно не подтверждает направление запроса в Управление Росреестра 02 февраля 2017 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Бауэр А.В. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская ..., в результате чего 02 марта 2017 года зарегистрировано право на данную квартиру за ( / / )14

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат, последним не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неустановлении недвижимого имущества должника и неприменении в отношении него мер принудительного исполнения. В результате такого бездействия нарушены права и законные интересы административного истца, а также установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имелись основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о невозможности ареста квартиры, принадлежащей должнику в силу ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действительно, положения вышеуказанной правой нормы не допускают ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем, в данном случае запрет совершения регистрационных действий в отношении данной квартиры, своевременно установленный судебным приставом-исполнителем, являлся бы обеспечительной мерой, препятствующей должнику реализовать недвижимое имущество и уклониться от исполнения требований исполнительного документа (такая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской федерации от 24 декабря 2015 года № 306КГ15-17005 по делу № А49-12030/2014). Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа. По общему правилу, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества препятствует реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принимается в целях исключения выбытия имущества должника.

Более того, представляется ошибочным и вывод суда первой инстанции о несвоевременном предъявлении взыскателем исполнительного документа, поскольку, получив 25 января 2017 года исполнительный документ, уже 27 января 2017 года он был предъявлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым признать незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Копьевой О.В., в производстве которой находилось исполнительное производство в указанный период.

В остальной части заявленных требований с учетом положений ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2019 года отменить в части. Принять по административному делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой Ольги Владиславовны, по исполнительному производству № 3788/17/66002-ИП от 01 февраля 2017 года, выразившееся в неустановлении недвижимого имущества должника и неприменении в отношении него мер принудительного исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Кормильцева И.И.

Судьи Захарова О.А.

Корякова Н.С.