Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Юрьевой О,А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Юрьевой О,А. отказать.

По делу установлено:

Юрьева О.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по ЯО, старшему судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Сергеевой К.Г., в котором с учетом уточнения просила:

- восстановить срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, признав причины его пропуска уважительными;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля Сергеевой К.Г., выразившееся в не направлении Юрьевой О.А. постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам; от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности; от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам №; уточнение к постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания из заработной платы должника №

- признать незаконным бездействие главного судебного пристава Ярославской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы Юрьевой О.А. и непредставлении ответа на данное обращение в установленный законом срок;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля Сергеевой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам №;

- признать незаконным уточнение к постановлению судебного пристава- исполнителя Сергеевой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания из заработной платы должника №

- определить задолженность Гоголева Н.С. по алиментам в отношении дочери- ФИО1 в размере <данные изъяты>

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области госпошлину,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Буториной О.Д. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Буториной О.Д. о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Буториной О.Д. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ. (и/п №),

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Буториной О.Д. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой К.Г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ. (и/п №),

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой К.Г. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. (и/п №),

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой К.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ г. (и/п №),

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гоголева Н.С. в пользу Юрьевой О.А. взысканы алименты на содержание общей несовершеннолетней дочери - ФИО1ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> всех доходов ответчика, поскольку Гоголев Н.С. имел постоянное место работы и заработок. На основании данного решения и исполнительного листа вс № от ДД.ММ.ГГГГ. Фрунзенским РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Гоголева Н.С. Вместе с тем в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гоголев Н.С. дохода не имел.

Согласно документам, имеющимся в материалах исполнительного производства, а также представленных в материалы судебного дела №, Гоголев Н.С. был уволен с места работы ООО <данные изъяты> по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и встал на учет в службу занятости в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией трудовой книжки и справки департамента государственной службы занятости населения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №. При этом согласно справкам департамента государственной службы занятости населения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. Гоголев Н.С. получал пособие по безработице, а в период ДД.ММ.ГГГГ получал стипендию, проходя обучение от службы занятости.

В соответствии с указанными документам выплата пособия по безработице Гоголеву Н.С. была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ а стипендия начислялась за период обучения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ Гоголев Н.С. дохода не имел, в период ДД.ММ.ГГГГ какой - либо доход у Гоголева Н.С. также отсутствовал.

Профессиональное обучение по направлению службы занятости было завершено Гоголевым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ а соответственно, и выплата стипендии не осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ г. Последующее трудоустройство по месту работы было осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ (согласно записи в трудовой книжке и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ Гоголев Н.С. дохода также не имел.

Размер средней заработной платы в Российской Федерации за указанные периоды подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы государственной статистики.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ярославской области Сергеевой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Гоголева Н.С. была определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Никаких выплат по этой сумме задолженности Гоголевым Н.С. не было произведено. При этом из данного постановления не был понятен и период задолженности, определенный судебным приставом-исполнителем по ДД.ММ.ГГГГ так как само постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ должник был уже трудоустроен и алименты должны начисляться по месту работы.

Наряду с этим, другим постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Сергеевой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ был определен долг Гоголева Н.С. по алиментам в размере <данные изъяты>. При этом в постановлении не обозначено: 1) на каком основании производился расчет задолженности в таком размере, учитывая, что никаких перечислений денежных средств с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, и 2) за какой период эта задолженность была определена.

На письменные обращения к судебному приставу-исполнителю Сергеевой К.Г. и старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области о предоставлении разъяснений по указанным документам, в том числе и с отражением арифметических расчетов ответ административным истцом не получен, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного дела № Фрунзенским районным судом г.Ярославля представителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области в материалы дела было представлено 4 постановления. В частности постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой К.Г. ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено: в связи с ошибочностью «расчет задолженности признать неверным», при этом, не указано, какой конкретно расчет задолженности имеется в виду. Кроме того, постановлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ определено «признать недействительным» расчет задолженности в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. При этом, постановление о расчете задолженности в размере <данные изъяты> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с этим, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ№, рассчитана задолженность Гоголева Н.С. по алиментам в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Полагала, что размер задолженности, обозначенный в данном постановлении, определен судебным приставом-исполнителем Сергеевой К.Г. неверен по следующим причинам:

1) период задолженности по алиментам безосновательно ограничен только периодом с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента прекращения выплаты стипендии за период профессионального обучения по направлению службы занятости). Вместе с тем по смыслу положений п. 4 ст. 113 СК РФ задолженность по алиментам исходя из среднего заработка по России определяется за период, когда обязанное уплачивать алименты лицо не работало, т.е. не имело дохода. При этом, поскольку согласно п. 1 ст. 81 СК РФ алименты по решению суда устанавливаются в качестве ежемесячных платежей, то для их зачисления должен учитываться ежемесячный доход. Соответственно, если в течение месяца должник по алиментам имел реальный доход в течение неполного месяца, то алименты за оставшуюся часть рабочих дней месяца должны начисляться также из среднего заработка по России. Исходя из имеющихся документов, Гоголев Н.С. не имел дохода за периоды с ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с указанным постановлением в материалы судебного административного дела № представителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области представлено уточнение к постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания из заработной платы должника, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Сергеевой К.Г. определена задолженность Гоголева Н.С. по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Однако при этом постановлено удержать из заработной платы в счет погашения задолженности сумму в меньшем размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, полагает постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также уточнение к постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечающими требованиям действующего законодательства.

О существовании оспариваемых документов административный истец узнала в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела № Фрунзенским районным судом г. Ярославля, однако до настоящего времени данные документы судебным приставом-исполнителем Сергеевой К.Г. Юрьевой О.А. не направлены. Юрьевой О.А. была предпринята попытка получить указанные документы путем обжалования в порядке подчиненности бездействия судебного пристава-исполнителя Сергеевой К.Г. в УФССП по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась данный орган с соответствующей жалобой. Срок ответа государственных органов на данные обращения согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истёк, однако до настоящего времени ее жалоба по существу не рассмотрена, ответа не ее не получено.

Так как Юрьева О.А. не имеет юридического образования, то в первый рабочий день по завершении выходных, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за юридической помощью к Сочневой О.И. для обжалования бездействий, а также постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Сергеевой К.Г.

Для подготовки административного искового заявления и представительства в суде между Юрьевой О.А. и Сочневой О.И. был заключен договор об оказании возмездных юридических и информационно-консультационных услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Постановления о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, по мнению Юрьевой О.А., не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам образования задолженности относительно определения размера задолженности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя по доверенности Юрьевой Ю.А., Сочневу О.И.возражения представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Ефремову Е.С. представителя ОСП по ВАП по г.Ярославля и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, Бальцевич А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность постановлений судебного пристава-исполнителя Буториной О.Д. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ автором жалобы не оспаривается, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ч.2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N 01-16 установлено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Юрьевой О.А. оспаривается расчет задолженности, составленный судебным приставом-исполнителем, в порядке административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Юрьева О.А., ссылалась на то, что постановления: от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам; от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности; от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам №; уточнение к постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания из заработной платы должника №, в ее адрес не направлялись, в силу чего просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского POCI1 г. Ярославля Сергеевой К.Г., выразившееся в ненаправлении в ее адрес указанных постановлений.

Таким образом, данное требование, являясь способом восстановления нарушенного права, подлежит удовлетворению только в случае, если будет установлено незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не направлению/не вручению указанных постановлений административному истцу.

В соответствии с положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Приложение N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16).

Порядок исправления судебным приставом-исполнителем допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок установлен частью 3 статьи 14 указанного Федерального закона, а также Административным регламентом, который утвержден Приказом Минюста России от 28 апреля 2014 г. N 92. Согласно этому порядку судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доказательств направления копий указанных постановлений в установленные законом сроки, административными ответчиками в нарушение требований статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела копии указанных постановлений получены истцом и ее представителем, они приобщены истцом к настоящему исковому заявлению, а также к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ярославской области на действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Ярославля Сергеевой К.Г.

Указанное свидетельствует об устранении нарушений прав Юрьевой О.А. как взыскателя по исполнительному производству. Нарушений прав и законных интересов административного истца Юрьевой О.Ю. в связи с несвоевременным получением ею копий постановлений материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

При рассмотрении доводов о несогласии с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Ярославской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы Юрьевой О.А. и непредставлении ответа на данное обращение в установленный законом срок; судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу пункта 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Юрьева О.А. в своем обращении, направленном в УФССП России по Ярославской области, обжаловала законность действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля Сергеевой К.Г. по расчету задолженности по алиментам. При этом, данное обращение не содержало фактов и доводов о неправомерных действиях сотрудников УФССП по Ярославской области, в связи с чем, правомерно была перенаправлена во Фрунзенский РОСП г.Ярославля в порядке подчиненности.

О принятом решении УФССП России по Ярославской области Юрьева О.А. была письменно уведомлена, что подтверждено ее представителем в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы автора жалобы, что указанное решение УФССП по Ярославской области о направлении жалобы Юрьевой О.А. для рассмотрения ее по существу во Фрунзенский РОСП г.Ярославля, обязательно должно иметь форму постановления, ошибочны, так как основаны на неверном истолковании норма материального права.

Доводы жалобы, что до настоящего времени ее жалоба не рассмотрена по существу, ответа со стороны Фрунзенского РОСП г.Ярославля не представлено, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Обращаясь в суд, административный истец требования об оспаривании указанных действий (бездействия) со стороны Фрунзенского РОСП г.Ярославля не заявлял. Решение принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ. Новые требования в силу части 3 статьи 308 КАС РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно учел, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанных постановлений, до ДД.ММ.ГГГГ, так как копии указанных постановлений были приложены к административному исковому заявлению Юрьевой О.А. по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя Сергеевой К.Г., датированному ДД.ММ.ГГГГ (административное дело № Фрунзенского районного суда г.Ярославля).

Согласно ч. 3, 6, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу чего, ссылка на уважительность пропуска десятидневного срока, в связи с длительным нерассмотрением ее жалобы, поданной в порядке подчиненности, подлежит отклонению, так как указанная жалоба была подана в УФССП Росси по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца, когда Юрьева О.А. с очевидностью была уведомлена и ознакомлена с данными постановлениями.

В тоже время, вывод суда, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании следующих постановлений судебного пристава-исполнителя :

постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля Сергеевой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам №;

уточнение к постановлению судебного пристава- исполнителя Сергеевой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания из заработной платы должника №;

постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой К.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (и/п №);

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя указанных постановлений.

Об их существовании стало известно представителю Юрьевой О.Ю. Сочневой О.И. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении во Фрунзенском районном суде г.Ярославля административного дела № № по иску Юрьевой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Ярославля Сергеевой К.Г.

Сочнева О.И. после ознакомления с материалами указанного административного дела, получила копии указанных постановлений, сделав фотокопии. Сама Юрьева О.Ю. была ознакомлена с ними только за несколько дней до направления жалобы в порядке подчиненности на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Сергеевой К.Г. по расчету задолженности по алиментам со ссылкой на незаконность указанных постановлений.

Доказательства обратного административными ответчиками в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя до настоящего времен ее жалоба в порядке подчиненности не разрешена, ответ по существу разрешения жалобы она из Фрунзенского РОСП г.Ярославля не получала.

Доказательств обратного административными ответчиками в нарушение требований статьи 62 КАС РФ также представлено не было.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ, разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о пропуске срока без уважительной причины на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля Сергеевой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете задолженности по алиментам №; уточнения к постановлению судебного пристава- исполнителя Сергеевой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания из заработной платы должника № №; постановления судебного пристава-исполнителя Сергеевой К.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (и/п №), постановления судебного пристава-исполнителя Сергеевой К.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ г. (и/п №), не соответствуют обстоятельствам административного дела, что влечет за собой в силу ч. 2 п. 1 ст. 310 КАС РФ отмену решения в указанной части с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Соответственно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Юрьевой О.Ю. об определении размера задолженности также является ошибочным, так как доводы Юрьевой О.Ю. по существу не проверялись, решение суда в указанной части является производным от отказа в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности незаконными.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с нарушением процессуальных норм решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2016 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований Юрьевой О,А. о признании незаконными:

постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля Сергеевой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам №;

уточнения к постановлению судебного пристава- исполнителя Сергеевой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания из заработной платы должника ДД.ММ.ГГГГ;

постановления судебного пристава-исполнителя Сергеевой К.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (и/п №),

постановления судебного пристава-исполнителя Сергеевой К.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. (и/п №).

Возвратить дело в указанной части во Фрунзенский районный суд г. Ярославля на новое рассмотрение.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой О,А. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: