Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таран Евгении Геннадьевны, Коляскова Александра Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия), решения, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя Коляскова А.И. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 июня 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Иванова И.И., заинтересованного лица АО «Солид Банка» Суховей Л.С., ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таран Е.Г., Колясков А.И. обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что между АО «...» и ООО «...» заключен договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ под залог имущества, предоставленного ООО «...». В связи с тем, что ООО «...» обязательства по договору возобновляемой кредитной линии не выполнило, заочным решением ... районного суда <адрес> по делу № в пользу АО «...» взысканы денежные средства и обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ АО «...» переуступил Таран Е.Г. право требования долга к АО «...» в размере 6300 000 рублей по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Таран Е.Г. уступила право требования в размере 6300 000 рублей по договору открытия кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ Коляскову А.И., который стал процессуальным правопреемником Таран Е.Г. на основании определения ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью изменения субъектного состава участников залогового обязательства Таран Е.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию изменения субъектного состава участников залогового обязательства ввиду наличия ограничений, наложенных на имущество ООО «...».

Колясков А.И. как новый залогодержатель обратился в суд с иском о снятии обеспечительных мер и ограничений на заложенное имущество. Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в снятии обеспечительных мер отказано, но судом разъяснено, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст.ст.334, 388 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующие между ними соотношение прав и обязанностей. Полагая, что указанное определение являются основанием для изменения субъектного состава участников залогового обязательства истцы обратились в Управление Росреестра с соответствующим заявлением, в том числе Таран Е.Г. просила возобновить государственную регистрацию ее прав как залогодержателя по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако от регистрирующего органа в адрес Таран Е.Г. уведомления и решения о возобновлении государственной регистрации не поступали.

В адрес Коляскова А.И. поступило уведомление № о приостановлении государственной регистрации прав по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в уведомлении №. На сегодняшний день определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «...» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. С целью удовлетворения своих требований за счет продажи предмета залога ФИО2 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое не рассмотрено по существу в виду того, что не произведены изменения субъектного состава участников залогового обязательства в ЕГРН.

Просят суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившееся в не возобновлении регистрационных действий по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№; обязать ответчика возобновить и произвести регистрацию субъектного состава участников залогового обязательства в ЕГРН по заявлению Таран Е.Г. в рамках регистрационного дела №; признать незаконным приостановление государственной регистрации прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по заявлению ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №6 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Таран Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возобновить и осуществить государственную регистрацию субъектного состава участников залогового обязательства в ЕГРН по заявлениям ФИО1 и ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы в судебное заседание не явились, уведомлены.

Представитель Коляскова А.И. по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, пояснив, что на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № наложены ограничения в виде ареста в соответствии с постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу №М-1254/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Первореченским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в силу прямого указания закона - п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ, принято решение о приостановлении действий по регистрации иного ограничения в отношении спорных объектов. Кроме того, Таран Е.Г. пропущен срок на обращение в суд. Колясков А.И. за государственной регистрацией по заявлению № не обращался, приостановление государственной регистрации по заявлению № права Коляскова А.И. не нарушает.

Представитель третьего лица АО « ...» просила оставить без удовлетворения заявленные требования, полагала, что оснований для возобновления регистрации не имелось, действия заявителя направлены на преодоление пропущенного трехмесячного срока обжалования действий Управления. О наличии приостановленной регистрации Таран Е.Г. стало известно еще в начале 2019 года, однако действий, направленных на обжалование приостановления регистрации заявитель не совершала. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают или прекращаются такие права. Поскольку цедент уступает права по сделке, требующей государственной регистрации, то изменения, связанные с переходом права требования к иному лицу, также подлежат внесению в ЕГРН.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Колясков А.И., в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» на основании заключенного кредитного договора № предоставил кредит ООО «...» в размере 20000000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек под 15,5% годовых и 31 % годовых, в случае просрочки возврата кредита, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и ООО ...» заключен договор ипотеки недвижимого имущества №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог следующее имущество: здание ремонтно - механическая мастерская, контора, назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1 216,6 кв.м. инвентарный №, лит.А; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с Вольно-<адрес>: Кадастровый (или условный) №; здание - столярная мастерская, назначение нежилое, 2-х этажное, общая площадь 305,4 кв.м, инвентарный №, лит.В; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с Вольно-<адрес>; кадастровый (или условный) №; право аренды на земельный участок - площадью 22 282,0 кв.м из земель населенных пунктов с правом аренды по ДД.ММ.ГГГГ для промышленных целей, эксплуатация земельного участка под производственную базу, расположенная по адресу: <адрес> – Надеждинское Надеждинскогорайона <адрес>, кадастровый (или условный) №, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ООО «...» исполнения обязательств по возврату кредита и оплаты процентов, Банк обратился в Первореченский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы долга по Кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21041890,41 (двадцать один миллион сорок одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и Таран Е.Г. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил частично права требования к ООО «...» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300000 рублей обеспеченного заложенным имуществом по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили, что Таран Е.Г. имеет первоочередное право на получение денежных средств за счет реализации предмета залога.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО «...» на правопреемника Таран Е.Г. по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № по иску ЗАО «...» к ООО «...», ФИО8„ ФИО9, ОАО «...», ООО «...» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания денежных средств в размере 6300000 рублей и обеспеченного заложенным имуществом по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «...» совместно с Таран Е.Г. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке требования по договору, не связанному с отчуждением имущества на объекты недвижимого имущества: кадастровый №; адрес: <адрес>, кадастровый №; адрес: <адрес>, кадастровый №; адрес: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена в связи с наличием ограничений (арест), наложенных на заложенное имущество. Данный ответ Управления Росреестра не обжаловался.

ДД.ММ.ГГГГ Таран Е.Г. заключила договор уступки права требования к ООО «...» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и права залогодержателя в размере 6 300 000 рублей, ФИО2 Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Таран Е.Г. на правопреемника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Таран Е.Г. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о возобновлении государственной регистрации, приостановленной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Таран Е.Г. и Колясков А.И. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о переуступке прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Уведомлением Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>№1 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена, в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН Таран Е.г. на момент подписания договора уступки права требования, не являлась цедентом, а так же установлено, что в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) № установлен запрет на совершение регистрационных действий, государственная регистрация приостанавливается до снятия запретов.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по документам, поданным ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена ввиду наличия запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие со стороны административного ответчика, выразившееся, по мнению истца, в не возобновлении регистрационных действий по регистрации договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и Таран Е.Г., на основании заявления Таран Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, поскольку по заявлению Таран Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении государственной регистрации, регистрирующим органом принято решение, Колясков А.И. за государственной регистрацией по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в связи с чем, приостановление регистрации по указанному заявлению его права не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и Таран Е.Г. приостановлена на основании пп. 37 п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с наличием ограничений, наложенных на заложенное имущество, до снятия ареста (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ Таран Е.Г. подано заявление о возобновлении государственной регистрации с приложением в качестве обоснования определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Указанное заявление Таран Е.Г. Управлением Росреестра рассмотрено, направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по документам, поданным ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена ввиду наличия запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), которое по мнению истцов, является основанием для отмены приостановления регистрационных действий, Коляскову А.И. отказано в отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем, оно не является основанием для отмены приостановления регистрационных действий, учитывая, что заявление Таран Е.Г. Управлением Росреестра рассмотрено, заявителю дан ответ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку установленными обстоятельствами подтверждается отсутствие бездействия со стороны Управления Росреестра, и учитывает при этом, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, а при рассмотрении настоящего дела требования об оспаривании уведомлений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и об оспаривании самого факта приостановления регистрационных действий Управлением Росреестра по заявлениям Таран Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не заявлены, апелляционная жалоба Таран Е.Г. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым требования Коляскова А.И. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ...», как обеспеченные залогом недвижимого имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является обоснованность и законность действий регистрирующего органа по обращениям истцов от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осуществлены до вынесения указанного определения, данное определение не было предоставлено регистрирующему органу.

Рассматривая требования Таран Е.Г. и Коляскова А.И. о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации прав по заявлениям Коляскова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ и Таран Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку на момент подписания договора уступки права требования от Таран Е.Г. к Коляскову А.И., Таран Е.Г. не являлась цедентом.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из изложенного следует, что цессионарий, не зарегистрировавший переход права залога в своих интересах, не имеет возможности уступить это право последующему цессионарию.

С учетом изложенного, установив, что переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации, а переход права залога от АО «Солид Банк» к Таран Е.Г. не зарегистрирован в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент подписания договора уступки права требования от Таран Е.Г. к Коляскову А.И. она не являлась надлежащим цедентом, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации изменений субъектного состава участников залогового обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена необоснованность отказа Управления Росреестра в осуществлении регистрации изменения субъектного состава участников залогового обязательства подлежат отклонению, поскольку сами по себе выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения при рассмотрении гражданского дела по иным требованиям с иным предметом рассмотрения, не являются для регистрирующего органа безусловным основанием для снятия приостановления регистрационных действий по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного решения судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, которые являлись предметом исследования, и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляскова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи