Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.05.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителей административного истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица УМС г.Владивостока ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение (уведомление) Управления Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ № ... об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав объекта недвижимости: одноэтажное здание по адресу: <адрес> площадью <адрес>.м. и обязать Управление Росреестра по Приморскому краю произвести государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на данный объект недвижимости. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о государственном кадастровом учёте указанного объекта недвижимости. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав. Полагает, что данным отказом нарушаются его законные права и интересы, поскольку у государственного регистратора отсутствовали для этого основания. Вывод административного ответчика о том, что БТИ не было компетентно на момент заключения договора регистрировать договоры купли-продажи не основан на законодательстве. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе. В обоснование изменения площади нежилого здания кадастровый инженер в своём заключении указал, что в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав здания входили холодные пристройки лит.А, лит.А1, которые не учитывались при подсчёте общей площади здания на момент проведения технической инвентаризации. В соответствии с действующим законодательством площадь нежилого здания определяется как сумма всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные). При этом площадь этажа нежилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. При подготовке технического плана в площадь здания включены, в том числе и ранее неучтённые площади холодных пристроек, так как они входят в площадь этажа в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания. При подаче документов на осуществление государственного кадастрового учёта административным истцом был представлен технический план здания по адресу: <адрес>. При проведении капитального ремонта контур и конфигурация здания не менялась, производились только внутренние работы по переустройству внутренних помещений путём установки некапитальных перегородок, устройство оконных проёмов и ранее существующих дверных проёмов, ремонт существующей крыши, полов, дверных и оконных заполнений в здании. Изменение площади здания за счёт проведения перепланировки и уточнения размеров объекта недвижимости без нарушения целостности капитальных стен и конструкций не относится к изменению объекта капитального строительства, требующих получения таких разрешений.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица УМС <адрес> администрации <адрес> градостроительства в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (пояснениях).

Административный истец и представитель заинтересованного лица ООО «АвтоСоюз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По решению Фрунзенского районного суд <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на исковое заявление представитель заинтересованного лица УМС г.Владивостока просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по аналогичным доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав представителей истца и заинтересованного лица, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.11.2020 в Управление Росреестра по Приморскому краю обратился ФИО2 с заявлением № об осуществлении действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. К данному заявлению ФИО2 также представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами и указано, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который зарегистрирован на праве аренды за №»; технический план здания не соответствует требованиям, утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; ОКС выходит за границы земельного участка, на котором расположено здание; площадь здания, указанная в техническом плане (422,3 кв.м.), значительно превышает площадь по договору купли-продажи (151 кв.м.); заключение кадастрового инженера не содержит достаточного обоснования увеличения площади здания.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> к ранее поданному заявлению от ФИО2 поступили дополнительные документы – технический план задания от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

26.01.2021 Государственным регистратором вынесено уведомление о не устранении причин приостановления действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации права собственности, так как загрузка технического плана не прошла, сведения об объекте учёта автоматически не сформированы, технический план, прилагаемый к дополнительному заявлению, предоставлен в формате « pfr », что не соответствует требованиям ч.4 ст.21, ст.24 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> принято решение № № отказе государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права ФИО2. Основанием для принятия решения об отказе послужило то, что причины, препятствующие проведению учётно-регистрационных действий, в установленный срок не устранены, на государственную регистрацию представлен договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО6 - нотариусом ВНО <адрес>, реестровый №, согласно которому ФИО2 приобрёл 1-этажное здание общей площадью №., расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке государственного учёта жилищного фонда» (далее - постановление) и Инструкцией о порядке регистрации жилищного фонда, утверждённой приказом ЦСУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - инструкция), предусмотрено, что подлежат регистрации в бюро технической инвентаризации инвентарные объекты, основными строениями которых являются жилые здания с жилыми помещениями. Согласно положениям Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятым Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - рекомендации), регулирующим деятельность и компетенцию органов технической инвентаризации и учёта объектов недвижимости, инвентарные объекты, основными строениями которых являются здания гражданского назначения, подлежат регистрации в бюро технической инвентаризации в порядке и на основаниях, предусмотренных решениями органов государственного, территориального или отраслевого управления. Целью регистрации является подтверждение факта существования инвентарного объекта на дату регистрации в том виде, как это отражено в соответствующих инвентаризационно-технических документах. Таким образом, к компетенции органов технической инвентаризации и учёта объектов недвижимости не относилась регистрация вещных прав на объекты недвижимости нежилого назначения. Представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям, утверждённым Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. При проверке технического плана на топологическую корректность объект капитального строительства выходит за границы земельного участка, на котором расположено здание. Площадь здания, указанная в техническом плане (422,3 кв.м.) значительно превышает площадь по договору купли-продажи (151 кв.м). В связи с увеличением площади объекта, возможно, что объект недвижимости был реконструирован. Вместе с тем в техническом плане отсутствуют документы, подтверждающие законность проведения реконструкции здания до капитального ремонта. Заключение кадастрового инженера не содержит достаточного обоснования увеличения площади здания (л.д.9-10).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, не согласившись с данным решением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №/3, обратился в суд о признании его незаконным и возложении обязанности устранить нарушения его прав.

В силу положений ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.4 ст.1 Закона).

В ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" указан перечень оснований для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как установлено в ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершённого строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Требования к подготовке технического плана утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 953 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нём сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений" в приложении № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 953 и устанавливают, что содержащиеся в нём сведения не должны противоречить сведениям в представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт документах.

В силу положений ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию истцом ФИО2 представлен договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ВНО <адрес> ФИО6, реестровый №, согласно которому ФИО2 приобрёл 1-этажное здание лит.А общей площадью 151 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.11).

Также ФИО2 представлен технический план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, который по содержанию не соответствовал требованиям, утверждённым Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

При проверке технического плана на топологическую корректность ответчиком было установлено, что объект капитального строительства выходит за границы земельного участка, на котором расположено здание. Площадь здания, указанная в техническом плане (422,3 кв. м), значительно превышает площадь, указанную в договоре купли-продажи - 151 кв.м. (л.д.72-74).

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают законность выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом препятствия к совершению регистрационных действий, испрашиваемых заявителем.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 изначально было предложено устранить отмеченные недостатки и представить документы, необходимые для осуществления регистрационных действий, а также привести Технический план в соответствие с установленными требованиями в течение срока приостановления (л.д.123-124, 125).

Однако причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и регистрации прав, заявителем ФИО2 устранены не были, в связи с чем в регистрационных действиях ему было правомерно отказано (л.д.126-127).

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с законом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного Законом порядка.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно установлено, что по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск администрации <адрес> края, УГА администрации <адрес> рая к ИП ФИО2 о признании самовольной постройкой одноэтажного здания, площадь застройки №.м. (в красных линиях -12,3 + 1,2 кв.м.), в том числе на земельном участке с кадастровым номером №.м.; на земельном участке с кадастровым номером №

При этом по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия на указанное одноэтажное здание.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания незаконным обжалуемого отказа административного ответчика в государственной регистрации объекта недвижимости и нарушающими права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, Градостроительного Кодекса РФ, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ, а также правовую позицию Верховного Суда РФ установлена законность обжалуемого решения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выполнено требование ч.4 ст.67 ГПК РФ, предусматривающие обязанность отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, являются несостоятельными, поскольку дминистративный иск ФИО2 подлежал рассмотрению и рассмотрен в порядке административного судопроизводства, в связи с чем ссылки истца на положения ГПК РФ являются не применимыми к данному судебному спору.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, что соответствует положениями ст.84 КАС РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи