Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) прокурора Советского района г.Владивостока, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения ФИО2, прокурора Кольцовой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой в порядке ст.123 УПК РФ на незаконные действия помощника прокурора ФИО7 и заместителя прокурора ФИО8, выразившиеся в невынесении постановления о передаче по подследственности из ОСП по <адрес> материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (КУСП №пр-18) в СО по <адрес>, при этом не известив его, чем нарушили ст.145 УПК РФ. Следственные мероприятия не проводились, руководитель ОП-6 не опрошен, запрос СО в ОП-6 подложен, поскольку не указан адрес отдела полиции, сведения о передаче материалов, относительно исполнения шести постановлений суда в СО отсутствуют. Следователь рассматривает только пять постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а самое главное – от ДД.ММ.ГГГГ даже не исследует.

Указывает на то, что обратился к прокурору <адрес> с пятью жалобами от ДД.ММ.ГГГГ, однако помощник прокурора ФИО9 подал рапорт об объединении пяти жалоб в отношении пяти разных должностных лиц в одно надзорное производство и на них дал один ответ, что категорически запрещено. На его обращение прокурором вынесено одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое сфальсифицировано, в нем не дан ответ по доводам его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) прокурора <адрес>, выразившиеся в не направлении в его адрес в течение 24 часов постановления о передаче материалов № от ОСП по <адрес> в СО по <адрес>, в соответствии со ст.145 ч.2, ст.37 УПК РФ, в непринятии мер прокурорского реагирования за деятельностью СО по <адрес>, в неосуществлении уголовного преследования в отношении работников ОП №, в неосуществлении прокурорского контроля за направлением постановления об отказе в ВУД, ему и прокурору района, в не даче ему ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу жалобы. Признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по <адрес>, выразившиеся в невынесении постановления в порядке ст.145 УПК РФ по результатам его допроса и в не проведении проверки по результатам опроса, в отказе дополнительного допроса и получения дополнительных доказательств, в не опросе обвиняемых ФИО1 лиц, в не отмене постановления СО об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ, также просил признать постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать прокурора <адрес> и руководителя СО по <адрес> устранить нарушения, истребовать доказательства, а именно надзорное производство №-ж, материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать представить возражения и доказательства, в соответствии со ст.62 и 63 КАС РФ, обеспечить в судебное заседание явку прокурора и руководителя СО.

В дальнейшем административный истец уточнил административные исковые требования, в последней редакции уточненных административных исковых требований, просит суд признать незаконными действия (бездействие) прокурора <адрес>, выразившиеся в невынесении отдельного постановления о передаче материалов ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в СО по <адрес>; в невручении ему указанного постановления; в необеспечении мер воздействия в отношении начальников ОП-6, не исполнивших шесть постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и уголовного преследования по ст.315 УПК РФ; нарушений требований приказа Генеральной прокуратуры РФ № по формированию надзорных производств; неосуществлении прокурорского контроля и надзора за деятельностью СО по <адрес> по материалам проверки №пр-18, просит признать постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на административного ответчика обязанность по устранению указанных нарушений.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении уточненных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в судебное заседание е явился, уведомлен надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с пятью жалобами (вх.№№,№) на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по материалам процессуальных проверок, зарегистрированных в КРСП №пр-18, № о ненадлежащем рассмотрении обращений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, несогласии с действиями должностных лиц ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> при проведении процессуальной проверки по материалам проверок, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащем рассмотрении обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОП № и СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, ненадлежащего рассмотрения обращений заявителя должностными лицами прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступивших обращений прокуратурой <адрес> принято решение о частичном удовлетворении жалоб, о чем заявителю направлен ответ №п06/462, содержащий разъяснения по поставленным вопросам, с разъяснением порядка обжалования, а также направлена копия постановления прокурора <адрес> о частичном удовлетворении жалоб заявителя.

Из постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалобы ФИО1 удовлетворены в части ненадлежащего рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОП№ СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в остальной части жалоб отказано.

На основании указанного постановления в адрес начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> направлено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан в части того, что по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> по факту совершения противоправных действий в отношении него и супруги нотариусом ФИО10 необходимо проведение процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что в нем даны разъяснения по всем постановленным в обращениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вопросам: в том числе, указано на то, что обращения ФИО1 по факту злостного неисполнения решения суда нотариусом ФИО10 рассмотрены, по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении также содержится ответ на доводы заявителя о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками ОСП по <адрес>, согласно которым прокуратура не наделена полномочиями о даче оценки профессиональных качеств сотрудников ОСП; в части доводов заявителя о несогласии с действиями заместителя прокурора <адрес> при осуществлении надзора за проведением процессуальной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, но поскольку усматривались признаки возможного преступления, совершенного должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были для проведения процессуальной проверки переданы в СО по <адрес> СУ СК России, в дальнейшем им присвоен номер КРСП № пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные материалы были соединены в одно производство с материалами по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>; в дальнейшем принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное решение было направлено в адрес заявителя, что подтверждается реестром почтовых отправлений, законность данного решения будет проверена после поступления материалов в следственный отдел. Также в постановлении в части доводов ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении поступивших его обращений в порядке ст.124 УПК РФ разъяснено, что поскольку в заявлениях им высказываются предположения о возможных совершенных преступлениях должностными лицами правоохранительных органов <адрес> его обращения не требуют проверки в порядке ст.144 и ст.145 УПК РФ, о чем заявителю дан надлежащий ответ. В постановлении также содержатся ответы и на другие доводы истца, изложенные им в обращениях к прокурору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалоб ФИО1 административным ответчиком не допущено нарушений порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращения ФИО1 рассмотрены, на них дан ответ в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу части 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п.5.1 Инструкции № обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

В пункте 4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

В соответствии с положениями пункта 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Закона о прокуратуре.

Как следует из положений статей 5, 10, 22, 23, 24 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Поскольку обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные за номерами №,28,29,30,31, рассмотрены в соответствии с порядком, установленным Инструкцией в установленный срок, ответ на его обращения и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалоб направлены в адрес административного истца через электронную почту, постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, поскольку в судебном заседании не установлен факт неосуществления прокурором <адрес> надлежащего контроля и надзора за деятельностью СО по <адрес> по материалам проверки № пр-18, поскольку не предоставлено доказательств необходимости в обеспечении мер воздействия со стороны прокурора в отношении начальников ОП№ УМВД России по <адрес> и необеспечения таких мер прокурором <адрес>, учитывая, что прокуратура не наделена полномочиями по проведению процессуальных проверок по поступившим сообщениям о преступлениях и соответственно принятию процессуальных решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокурором порядка рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его обращения были объединены в одно надзорное производство, и на пять его обращений прокурором дан один ответ являются необоснованными, поскольку положениями действующей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации № не запрещено направлять один ответ по результатам рассмотрения нескольких обращений граждан. Кроме того, вопросы в поступивших обращениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимосвязанными, касаются действий должностных лиц правоохранительных органов при рассмотрении обращений заявителя.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их формирования в надзорные, наблюдательные производства, оформления, размножения, систематизации и хранения устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Если на одних и тех же лиц или по одному и тому же вопросу было заведено несколько надзорных (наблюдательных) производств, то по решению прокурорского работника и с согласия руководителя они объединяются в одно и ему присваивается номер, заведенный ранее других (пункт 2.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции).

Учитывая, что в обращениях ФИО1 ставятся взаимосвязанные вопросы, следовательно, возможно объединение несколько надзорных производств в одно с согласия руководителя. При этом судебная коллегия учитывает, что суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что вынесением одного постановления по нескольким обращениям заявителя, нарушены права, законные интересы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что после уточнения истцом исковых требований, дело не было отложено для вручения уточненных требований заинтересованному лица Следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес>, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство права административного истца не нарушает, а заинтересованным лицом апелляционная жалоба не подавалась.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения административным ответчиком прав и охраняемых законом интересов административного истца не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Советского района г..Владивостока при рассмотрении обращений ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи