Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации об адресе электронной почты, на который следует направлять юридически значимые сообщения, в том числе копии исковых заявлений, о прекращении производства по требованию, которое не заявлялось, возложении обязанности сообщить указанную информацию

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие УМВД России по Белгородской области по непредоставлению ему информации, непосредственно затрагивающей его права: «По какому адресу электронной почты следует направлять УМВД России по Белгородской области не обращения, а юридически значимые сообщения (в том числе копии исковых заявлений), направление которых предусмотрено федеральными законами?», ни путем размещения этой информации на официальном сайте, ни путем направления ему;

- прекратить производство по требованию, которое он не заявлял: о законности направления или ненаправления ответа на его обращение;

- возложить на административного ответчика обязанность сообщить запрошенную информацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.08.2021 с не принадлежащего ему адреса электронной почты Well-99@Yandex.ru на адрес электронной почты pravoumvd@gmail.com было направлено обращение №1609-2021, в котором он просил предоставить информацию, затрагивающую его права: по какому адресу электронной почты следует направлять не обращения, а юридически значимые сообщения, в том числе копии исковых заявлений, направление которых предусмотрено федеральными законами. 22.09.2021 истек установленный законом месячный срок на рассмотрение обращения, запрошенная информация ему не предоставлена.

Сослался на положения п.6 ст.132 ГПК РФ, постановление Правительства РФ от 24.11.2009 №953, которым на федеральные органы исполнительной власти возложена обязанность обеспечить размещение в сети Интернет информации в соответствии с Перечнем о деятельности федеральных органов исполнительной власти.

Указал, что вышеуказанным Постановлением утвержден перечень информации о деятельности Правительства РФ, размещаемой в сети Интернет, которая должна содержать: контактную информацию Правительства РФ (номера справочных телефонов, факса, адрес электронной почты); контактную информацию органов и организаций, образованных при Правительстве РФ (почтовый адрес, адрес местонахождения, номера справочных телефонов, факса, адрес электронной почты); полное и сокращенное наименование федерального органа исполнительной власти, почтовый адрес, адрес электронной почты; утвержден Перечень информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ, и подведомственных им федеральных органов исполнительной власти, размещаемой в сети Интернет: полное и сокращенное наименование федерального органа исполнительной власти, почтовый адрес, адрес электронной почты; перечень подведомственных организаций (при наличии), сведения о задачах и функциях, а также почтовые адреса, адреса электронной почты (при наличии), номера телефонов справочных служб подведомственных организаций.

Полагал, что УМВД России по Белгородской области в нарушение вышеуказанного Постановления от 24.11.2009 №953 на своем официальном сайте не разместило адрес электронной почты. При этом иногда размещает электронную форму обращения, по которой технически невозможно отправить копию искового заявления, прилагаемые документы или копию апелляционной жалобы.

Утверждал, что бездействием административного ответчика нарушено его конституционное право на получение информации от органов государственной власти.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.10.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения (судебная корреспонденция вручена 26.01.2022), не явился, в просительной части апелляционной жалобы указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, поскольку сведения о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке гл.22 КАС РФ, и в соответствии со ст.62 КАС РФ.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке гл.22 КАС РФ, если установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) административного ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2021 в УМВД России по Белгородской области зарегистрировано электронное обращение ФИО1 №3/217722904442 с приложением 1 файла, в котором заявитель, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 24.11.2009 №953, просил предоставить ему информацию: по какому адресу электронной почты следует направлять не обращения, а юридически значимые сообщения, в том числе копии исковых заявлений, направление которых предусмотрено федеральными законами. Ответ просил предоставить на адрес электронной почты Well-99@Yandex.ru.

По результатам рассмотрения обращения начальником правового отдела УМВД России по Белгородской области в адрес ФИО1 направлен ответ от 22.10.2021, в котором разъяснено, что направление гражданами по электронной почте в УМВД России по Белгородской области каких-либо документов, связанных с рассмотрением гражданско-правовых или административных споров, не предусмотрено нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения в данной сфере. Указанный в обращении Перечень информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ, и подведомственных им федеральных органов исполнительной власти, размещаемой в сети Интернет, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.11.2009 №953, не распространяется на МВД России и на его территориальные органы, поскольку в соответствии с пунктом 4 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, руководство деятельностью МВД России осуществляет Президент РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусмотрено, что обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.37, 66, 76, 76.3 Инструкции от 12.09.2013 №707 «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Инструкция от 12.09.2013 №707) все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном п.27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, со стороны УМВД России по Белгородской области не допущено, поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю предоставлен ответ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ и Инструкцией от 12.09.2013 №707.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Исходя из позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 27.09.2018 №2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Из системного толкования положений гл.22 КАС РФ следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца. При признании решение, действие (бездействие) незаконным, судом одновременно должно приниматься решение о возложении административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих наступление для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемым бездействием, в соответствии с ч.1 ст.62, п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ не представлено.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст.62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст.84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Нарушений норм материального права судом при принятии решения не допущено, утверждения административного истца об обратном, являются безосновательными, свидетельствуют о неправильном истолковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Суждения апеллянта относительно того, что административный ответчик не ответил на поставленный в обращении вопрос, не указав адрес электронной почты для направления копии искового заявления, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие заявителя с содержанием ответа и выводами суда, направлен на переоценку обстоятельств дела. Между тем, несогласие с полнотой и содержанием приведенной в ответе информации, само по себе о незаконном бездействии не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; по изученным материалам административного дела таких оснований также не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение14.03.2022