Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Огородникова Михаила Сергеевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Огородникова Михаила Сергеевича к начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области старшему советнику юстиции Веремейчик Марине Николаевне, и.о. прокурора Ивановской области Борздому Алексею Сергеевичу, прокурору Ивановской области Юрасову Олегу Анатольевичу, Прокуратуре Ивановской области, начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области полковнику полиции Головкину Роману Николаевичу, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным решений, действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Огородников М.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца решение по обращению Огородникова М.С. от 9 августа 2021 г., изложенное в сопроводительном письме от 13.08.2021 № 7-428-11/2021 начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области старшего советника юстиции М.Н. Веремейчик; признать незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца оспариваемые действия; признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца оспариваемые бездействия; обязать административных ответчиков (начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области Головкина Р.Н., УМВД России по Ивановской области) устранить допущенные нарушения вышеуказанных нормативных правовых актов путем направления оригинала жалобы Огородникова М.С. от 09.08.2021 в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда, принятого по настоящему административному исковому заявлению, и.о. прокурора Ивановской области Борздому А.С.; обязать административных ответчиков (и.о. прокурора Ивановской области Борздого А.С., прокуратуру Ивановской области) устранить допущенные нарушения вышеуказанных нормативных правовых актов путем рассмотрения по существу всех вопросов, изложенных в жалобе от 09.08.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2021 г. в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Черри», г/н №, принадлежащего Огородникову М.С., и автомобиля ВАЗ-21102, г/н №, под управлением О.А.А., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Полагая о наличии в действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, прибывших на место ДТП, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ в связи с не исследованием вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.А.А., нарушением требований части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, предусматривающей необходимость принятия мер по задержанию транспортного средства, а также допустивших возможность дальнейшего передвижения технически неисправного автомобиля ВАЗ 21102, не прошедшего технический осмотр, без страхового полиса, Огородников М.С. 09.08.2021 обратился с жалобой на имя исполняющего обязанности прокурора Ивановской области Борздова А.С., в которой просил принять меры прокурорского реагирования в связи с указанными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, разъяснить порядок обжалования принятого решения и допущенного бездействия, инициировать проведение служебных проверок в отношении работников прокуратуры по фактам неосуществления надзора за деятельностью УГИБДД УМВД России по Ивановской области, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца и неопределенного круга лиц; о результатах рассмотрения и принятых мерах проинформировать административного истца в разумный срок.

В ответ на упомянутое обращение административным истцом было получено сопроводительное письмо от 13 августа 2021 г.№7-428-11/2021 за подписью начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области М.Н. Веремейчик, согласно которому в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение направлено для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области Головкину Р.Н. с последующим уведомлением заявителя в установленный законом срок о результатах рассмотрения обращения. Вместе с тем по истечении установленного срока заявитель о результатах рассмотрения обращения должностным лицом уведомлен не был, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности принятого за пределами полномочий Веремейчик М.Н. решения, противоречащего требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области дан ответ на обращение Огородникова М.С.

Полагая, что должностными лицами прокуратуры Ивановской области обращение (жалоба) Огородникова М.С. не было рассмотрено по существу, мотивированный ответ по всем вопросам, содержащимся в жалобе, заявителю не дан, меры прокурорского реагирование не приняты, проведение служебной проверки по доводам жалобы не инициировано, иск в защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца в суд не предъявлен, при этом жалоба необоснованно была направлена в порядке подчиненности начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области, который не уведомил административного истца о получении данной жалобы из прокуратуры и не был правомочен принимать по ней решение, не предпринял меры по возвращению жалобы в прокуратуру Ивановской области, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Тейковского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2021 г. административный иск Огородникова М.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Огородников М.С. поддержал апелляционную жалобу и доводы, указанные в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Прокуратуры Ивановской области Хохлова А.П., представитель административного ответчика - начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик М.Н. - Криницина И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики: и.о. прокурора Ивановской области Борздый А.С., прокурор Ивановской области Юрасов О.А., начальник УГИБДД УМВД России по Ивановской области Головкин Р.Н., представитель УМВД России по Ивановской области, начальник Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Огородников М.С. является собственником транспортного средства «Черри», г/н №.

27 июля 2021 г. в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри, г/н № под управлением Огородникова С.А. и автомобиля ВАЗ-21102, г/н № под управлением О.А.А.

28 июля 2021 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Е.А. в отношении водителей О.А.А. и Огородникова С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая о наличии в действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, прибывших на место ДТП, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ в связи с не исследованием вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.А.А., нарушением требований части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, предусматривающей необходимость принятия мер по задержанию транспортного средства, а также допустивших возможность дальнейшего передвижения технически неисправного автомобиля ВАЗ 21102, не прошедшего технический осмотр, без страхового полиса, Огородников М.С. 09.08.2021 обратился с жалобой на имя исполняющего обязанности прокурора Ивановской области Борздова А.С., в которой просил принять меры прокурорского реагирования, в том числе обратиться с исковым заявлением в суд, в случае отказа в принятии мер прокурорского реагирования либо рассмотрения жалобы за пределами разумного срока, разъяснить порядок обжалования принятого решения и допущенного бездействия, инициировать проведение служебных проверок в отношении работников прокуратуры по фактам неосуществления надзора прокурорскими работниками за деятельностью УГИБДД УМВД России по Ивановской области, в результате чего не были восстановлены права административного истца и привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц; о результатах рассмотрения и принятых мерах проинформировать административного истца в разумный срок.

Сопроводительным письмом от 13 августа 2021 г. №7-428-11/2021 за подписью начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области М.Н. Веремейчик, Огородникову М.С. сообщено о направлении данного обращения по вопросу законности действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику УГИБДД УМВЛ России по Ивановской области Головкину Р.Н. с последующим уведомлением заявителя в установленный законом срок о результатах рассмотрения обращения.

По результатам рассмотрения обращений Огородникова М.С., в том числе упомянутого обращения от 9 августа 2021 г., заявителю ответом от 8 сентября 2021 г. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области сообщено, что сотрудниками ДПС на месте ДТП принято процессуальное решение в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2021 г., которое также обжаловалось заявителем во Фрунзенский районный суд г. Иваново; водитель О.А.А. на месте ДТП был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО; заявлений о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.14, ч.3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении одного участника ДТП - О.А.А., не могут быть предметом отдельного производства и подлежат рассмотрению в порядке обжалования.

Разрешая заявленные Огородниковым М.С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц прокуратуры Ивановской области соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают, поскольку данное обращение правомерно перенаправлено на рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, в дальнейшем обращение рассмотрено уполномоченными органами, по существу поставленных вопросов дан мотивированный ответ, несогласие административного истца с которым не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения, действий (бездействия).

Судебная коллегия полагает, что, проанализировав положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Огородникову М.С. в удовлетворении административного искового заявления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.

Согласно статье 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, помимо прочего, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 упомянутого Федерального закона).

Частями 1 - 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 2202-1) следует, что заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, разрешаются в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 упомянутой Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения, поступившего в органы прокуратуры, принимается одно из приведенных в данном пункте решений, в том числе может быть принято решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5 Инструкции).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 августа 2021 г. Огородников М.С. обратился в прокуратуру Ивановской области по вопросам несогласия с действиями (бездействием) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области при оформлении ДТП, необходимости запрета эксплуатации не прошедшего технический осмотр и находящегося в неисправном техническом состоянии транспортного средства второго участника ДТП, то есть вопросов, касающихся нарушений в сфере безопасности дорожного движения, в том числе по не возбуждению в отношении участника ДТП дела об административном правонарушении, в связи с чем просил принять меры прокурорского реагирования по доводам жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из положений статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции.

В силу Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения федеральный надзор по общему правилу осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возлагаются, в частности: обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств; осуществление государственного контроля и надзора за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.1 КоАП РФ).

УГИБДД УМВД России по Ивановской области является органом, наделенным правом возбуждать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 23-О).

С учетом существа жалобы Огородникова М.С. от 09.08.2021, где отражено несогласие с действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД, а также полномочий по разрешению приведенных в обращении вопросов у иного органа, прокуратурой Ивановской области данное обращение правомерно перенаправлено на рассмотрение данному органу, о чем верно указано в оспариваемом решении суда первой инстанции. О принятом решении заявитель уведомлен посредством направления прокуратурой Ивановской области в его адрес сопроводительного письма от 13 августа 2021 г.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в соответствии с предоставленными полномочиями, в том числе проверки действий (бездействия) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по обозначенным в жалобе основаниям, равно как и принятие мер прокурорского реагирования, ни с учетом содержания обращения, ни с учетом направленного заявителю ответа на это обращение по существу изложенных в обращении вопросов, должностное лицо прокуратуры в указанный период не усмотрело, что подтверждается объяснениями представителей административных ответчиков. При этом поводов полагать, что при этом были допущены нарушения требования закона, не усматривается, учитывая, что 10 декабря 2021 г. прокуратурой Ивановской области на имя Огородникова М.С. направлен дополнительный ответ на данное обращение, в котором заявителю сообщено об отсутствии оснований для инициирования служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры области по указанным фактам, поскольку решения по существу обращения рассматривались должностными лицами ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что обращение было перенаправлено должностным лицом прокуратуры в уполномоченное на осуществление надзора в области безопасности дорожного движения структурное подразделение УГИБДД УМВД России по Ивановской области не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения, равно как и о нарушении прав административного истца, принимая во внимание, что впоследствии заявителю уполномоченным должностным лицом УГИБДД УМВД России по Ивановской области был дан ответ по существу изложенных в обращении вопросов в срок, предусмотренный ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Делая подобный вывод, судебная коллегия учитывает, что ответ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 8 сентября 2021 г. содержал информацию по вопросам, изложенным в обращении, в частности по вопросам принятия сотрудниками ГИБДД процессуальных решений по механизму ДТП, наличия в действиях О.А.А. событий административных правонарушений и возбуждении в связи с этим дела об административном правонарушении, отсутствия полиса ОСАГО у О.А.А.

В этой связи также являются необоснованными доводы административного истца о ненадлежащем (не по существу обращения) рассмотрении административным ответчиком направленной в прокуратуру Ивановской области жалобы.

Несогласие с содержанием полученного Огородниковым М.С. ответа, которое предметом спора не является, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны административных ответчиков. Оснований для возврата жалобы в органы прокуратуры у уполномоченного органа не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что из системного толкования положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, то есть применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании представленных документов и доводов заявителя. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями частей 2, 3 статьи 2 Закона о прокуратуре Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена и в силу статьи 5 указанного Закона запрещена.

При таких обстоятельствах нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращения, со стороны должностного лица прокуратуры, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, не усматривается. Несогласие истца с перенаправлением обращения для рассмотрения иному органу не свидетельствует о незаконности такого решения, в том числе в части непринятия мер прокурорского реагирования.

Поскольку оспариваемые административным истцом действия (бездействие) и решение административного ответчика, оформленное сопроводительным письмом от 13 августа 2021 г., с учетом дополнительного ответа от 10 декабря 2021 г., соответствуют нормам закона и прав, законных интересов административного истца не нарушают, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Указание в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными решений и действий (бездействия) административных ответчиков, вопреки доводам жалобы, учитывая формулировку заявленных административным истцом требований о признании незаконным, в том числе, упомянутого решения административного ответчика, оформленного сопроводительным письмом от 13 августа 2021 г., не может служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что иные требования, изложенные в просительной части административного иска, являются неконкретизированными, тем самым требования административного истца в этой части не сформированы, в судебном заседании исковые требования Огородниковым М.С. не уточнялись, тогда как право формирования исковых требований в силу положений статей 46, 125, 220 КАС РФ принадлежит исключительно административному истцу. При этом непосредственно ответ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 8 сентября 2021 г. предметом обжалования не являлся.

Довод жалобы о том, что упомянутый ответ от 8 сентября 2021 г. был приобщен и рассмотрен в качестве доказательства по иному административному делу и подготовлен по иным обращениям административного истца, в связи с чем заявитель полагает данный ответ немотивированным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и наличии оснований для отмены либо изменения правильного решения суда, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что данный ответ подготовлен в связи с поступившими обращениями административного истца, в том числе жалобой от 9 августа 2021 г. по вопросу законности действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, неуказание номера которой ввиду отсутствия данного номера в перенаправленном в адрес УГИБДД УМВД России по Ивановской области обращении, о не рассмотрении обращения по доводам жалобы также не свидетельствует.

Непредставление административными ответчиками возражений на иск, равно как и приобщение в материалы административного дела отзыва УМВД России по Ивановской области на административный иск, дополнительного ответа от 10 декабря 2021 г. за подписью начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области М.Н. Веремейчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о признании административными ответчиками административного иска и о согласии с ним в связи со следующим.

Пунктами 6, 7, 8 части 1 статьи 45 КАС РФ установлены права лиц, участвующих в деле, в том числе административного ответчика: давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 46 КАС РФ определено, что административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

При этом следует отметить, что лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 153 КАС РФ судом были разъяснены их процессуальные права и обязанности, кроме того указанные права разъяснены и в определении о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия отмечает, что признание административного иска - это открыто выраженное ответчиком в ходе судопроизводства безоговорочное согласие на удовлетворение исковых требований, направленное на окончание судопроизводства, путем вынесения решения в пользу административного истца. Признание административного иска означает согласие и признание административным ответчиком всех фактов, на которые указывает истец.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний следует, что административные ответчики правом на признание административного иска полностью или частично не воспользовались, заявления о признании административного иска в суды первой и апелляционной инстанций от них не поступали.

Ссылки в жалобе на юридическую необоснованность участия Гвоздаревой Ю.В. и Криницыной И.С. при рассмотрении административного дела являются необоснованными и в полном объеме опровергаются материалами дела, поскольку в подтверждение предоставленных полномочий в соответствии с ч.5 ст. 57 КАС РФ Гвоздаревой Ю.В. и Криницыной И.С. представлены оригиналы доверенностей, подтверждающих наличие у них полномочий действовать в качестве представителей соответственно и.о. прокурора Ивановской области Борздого А.С. и начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик М.Н.

Не убедительными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 141 КАС РФ по сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Огородникова М.С. поступило в Тейковский районный суд Ивановской области согласно штампу входящей корреспонденции 12 ноября 2021 г. Определением Председателя Тейковского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2021 г. срок рассмотрения по делу на основании ст. 141 КАС РФ продлен до 24 декабря 2021 г. Судебный спор по существу рассмотрен и судом вынесен судебный акт 20 декабря 2021 г., в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции срока рассмотрения административного дела.

Ссылка в жалобе на не разъяснение срока и порядка обжалования решения судьи районного суда не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела (протокола судебного заседания от 16 декабря 2021 г.) следует, что судьей после объявления резолютивной части решения суда, в соответствии со статьей 174 КАС РФ лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок и срок его обжалования; мотивированное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2021 г., изготовленное 29 декабря 2021 г. также содержит информацию о порядке и сроках его обжалования. При этом судебная коллегия учитывает, что Огородников М.С. реализовал свое право на судебную защиту, подав апелляционную жалобу на указанное решение Тейковского районного суда Ивановской области, которая была принята к производству Ивановского областного суда и рассмотрена по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородникова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Луковкина Е.О.

Судьи Пластова Т.В.

Степанова Л.А.