Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года по административному исковому заявлению Баловневой Маргариты Васильевны, действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей Баловнева А.И. и Баловневой Д.А., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом и на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия

установила:

Баловнева М.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 20 июня 2017 года Каширских М.Х. продала в собственность Баловневой М.В., Баловневу А.И. и Баловневу Д.А. по одной третьей доле каждому здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). При этом супруг продавца Каширских П.Г. дал нотариально удостоверенное согласие на отчуждение Каширских М.Х. вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Государственным регистратором Управления Росреестра по Оренбургской области Безбородовой С.В. вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 26 июня 2017 года в отношении указанных жилого дома и земельного участка.

Считает, что приостановление государственной регистрации указанных объектов недвижимости незаконно, нарушает её права и права её малолетних детей.

Административный истец просил суд признать незаконным приостановление Управлением Росреестра по Оренбургской области от 26 июня 2017 года в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес); обязать Управление Росреестра по Оренбургской области осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на имя Баловневой М.В., Баловнева А.И. и Баловнева Д.А. по 1/3 доле каждому.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года административное исковое заявление Баловневой М.В. удовлетворено в полном объеме.

С таким решением не согласился административный ответчик Управление Росреестра по Оренбургской области. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что отчуждаемые объекты недвижимости являются общим совместным имуществом, принадлежащим супругам Каширских М.Х. и Каширскому П.Г. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи Каширских М.Х. отчуждаются именно доли, а не целый объект недвижимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 20 июня 2017 года Каширских М.Х. продала в собственность Баловневой М.В., Баловневу А.И., (дата), и Баловневу Д.А., (дата), по одной третьей доле каждому следующие объекты недвижимости:

- здание, назначение: жилой дом, площадью *** кв.м., одноэтажный, кадастровый номер: №, адрес (местонахождение) объекта: (адрес)

- земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: (адрес)

При этом супруг продавца Каширских П.Г. дал согласие, удостоверенное нотариусом г. Оренбурга на отчуждение Каширских М.Х. указанных объектов недвижимого имущества.

Государственным регистратором Управления Росреестра по Оренбургской области Безбородовой С.В. вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 26 июня 2017 года №56/017/254/2017-759,760 на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование своего решения государственный регистратор указал, что продавец Каширских М.Х. на момент приобретения отчуждаемого имущества состояла в браке и данное имущество является совместной собственностью, в связи с чем необходимо нотариальное удостоверение договора купли-продажи от 20 июня 2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отчуждаемые продавцом объекты недвижимого имущества принадлежат по праву совместной собственности Каширских М.Х. и Каширских П.Г., однако титульным собственником является Каширских М.Х., доли в праве совместной собственности не определены. Объекты недвижимого имущества принадлежат Каширских М.Х. на праве собственности. Таким образом, Каширских М.Х. отчуждает целые объекты недвижимого имущества с согласия супруга, а не доли данных объектов недвижимости. Доли приобретаются истицей Баловневой М.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей. В связи с этим применение государственным регистратором нормы части 1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не верно, и нотариальное удостоверение сделки в данном случае не требуется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Юридически значимым обстоятельством для применения положения части 1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является наличие именно доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, отчуждаемое по договору купли-продажи имущество является совместной собственностью супругов Каширских, то есть доли каждого из супругов не определены.

Кроме того, из буквального толкования договора купли-продажи следует, что Каширских М.Х. отчуждается недвижимое имущество как целые объекты, а покупатели приобретают данное имущество в долевом порядке.

Таким образом, основания для нотариального удостоверения сделки купли-продажи в данном случае отсутствуют, следовательно, приостановление государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по указанному основанию незаконно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая заявление Баловневой М.В. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Административным истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение договора купли-продажи от 20 июня 2017 года, а также за нотариальное удостоверение заявления об отсутствии супруга. Данные расходы понесены Баловневой М.В. после вынесения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом было признано незаконным требование о предоставлении нотариально заверенной копии договора купли-продажи и возложена обязанность на Управление Росреестра по Оренбургской области осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества без предоставления данной копии, то понесенные Баловневой М.В. расходы нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением административного дела по смыслу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим заявление Баловневой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Баловневой Маргариты Васильевны о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: