Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шелухиной Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Черноносовой Н.В., УФССП по Самарской области о признании не законными постановлений,

по апелляционной жалобе Шелухиной Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Шелухиной Е.А. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Самарской области, УФССП по Самарской области о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 27.10.2016 г. и от 27.12.2016г.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелухина Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Черноносовой Н.В. о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обремений в отношении ? доли на помещение на 1 этаже (общая площадь 206 кв.м) по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>; ? доли на хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером № (строение или сооружение вспомогательного назначения), площадью 711 кв.м, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области находится исполнительное производство № от 25.10.2016, предмет исполнения: раздел между Шелухиным В.А. и Шелухиной Е.А. нажитого имущества в период брака - согласно исполнительного документа на сумму 1 948 492, 70 рублей, по которому Шелухина Е.А. является должником. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Черноносовой Н.В. 27.10.2016 и 27.12.2016 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обремений в отношении названного выше имущества, принадлежащего Шелухиной Е.А. на праве собственности. Шелухина Е.А. считает названные постановления не законными, поскольку в настоящее время предъявлен к исполнению исполнительный лист по передаче Шелухиной Е.А. имущества, в том числе, на которое наложен запрет, в связи с чем наложение запрета нарушает ее конституционные права пользования и распоряжения недвижимым имуществом. 06.02.2017 представителем Шелухиной Е.А. подано заявление о снятии указанного запрета на совершение регистрационных действий, однако до настоящего времени никаких действий не принято.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шелухина Е.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.10.2016, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области в отношении Шелухиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: разделить между Шелухиным В.А. и Шелухиной Е.А. имущество нажитое в период брака - согласно исполнительного документа на сумму 1 948 492, 70 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, должнику для исполнения, взыскателю для сведения.

Сведений о полном или частичном погашении задолженности в материалы дела не представлено.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: ? доли на помещение на 1 этаже (общая площадь 206 кв.м) по адресу: <адрес>

Копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества направлены сторонам исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и направлена повестка должнику с требованием о явке на прием.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Управления Кадастра и картографии по Самарской области (Росреестр) о зарегистрированных объектах недвижимого имущества на имя Шелухиной Е.А.

27.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> ? доли на хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером № (строение или сооружение вспомогательного назначения), площадью 711 кв.м, по адресу: <адрес>

Копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что арест на перечисленные выше объекты недвижимости не накладывался, меры принудительного исполнения не принимались.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильным выводам о правомерности постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на отчуждение принадлежащего Шелухиной Е.А. недвижимого имущества, поскольку такой запрет является обеспечительной мерой, направлен на сохранение имущества должника, на создание условий для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Выводы суда о пропуске Шелухиной Е.А. десятидневного срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Черноносовой Н.В. о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обремений от 25.10.2016 и от 27.12.2016 обоснованны и подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что 11.01.2017 на прием к судебному приставу-исполнителю явилась Шелухина Е.А. и пояснила, что ювелирные изделия, указанные в исполнительном документе находятся у дочери в г. Москве, она, как должник, готова их передать в присутствии взыскателя и эксперта, 27-28 января 2017 года.

27.01.2017 Шелухина Е.А. явилась на прием и сообщила, что не готова исполнить решение суда. Судебным приставом-исполнителем вручено под роспись требование об исполнении решения суда, согласно исполнительному документу. Также 03.02.2017 представитель по доверенности Трушкина Н.Г. ознакомилась с материалами исполнительного производства, а также получила копии постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 27.10.2016, 27.12.2016, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

06.02.2017 в отдел судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти поступило заявление от представителя должника Трушкиной Н.Г. о снятие запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Шелухиной Е.А.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятие запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Шелухиной Е.А.

16.02.2017 постановление об отказе в удовлетворении заявления получено нарочно представителем должника Трушкиной Н.Г., о чем также имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятие запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Шелухиной Е.А. от 15.02.2017 не оспорено, незаконным не признано.

Из содержания заявления, приложенных к нему документов следует, что первоначально административное исковое заявление подано в Автозаводский районный суд 13.02.2017.

16.03.2017 судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено определение об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Шелухиной Е.А. о признании незаконным постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, так как административное исковое заявление подписано не Шелухиной А.Е., а ее представителем по доверенности, в которой не указано право представителя на подписание административного искового заявления.

20.03.2017 административное исковое заявление подано повторно, т.е. с пропуском 10-ти дневного срока.

Доказательств того, что Шелухина Е.А. была лишена возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, придя к правильным выводам о пропуске Шелухиной Е.А. без уважительных причин 10-ти дневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на отчуждение принадлежащего Шелухиной Е.А. недвижимого имущества, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда, в том числе о соблюдении сроков на обращение в суд, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут быть приняты по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства того, что стоимость имущества в отношении которого объявлен запрет соразмерна стоимости имущества, которое подлежит передаче взыскателю, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателей с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Мер, направленных на обращение взыскания на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки административного на возможное значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на отчуждение, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелухиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –