Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе Огородникова Михаила Сергеевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Огородникова Михаила Сергеевича к начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области старшему советнику юстиции Веремейчик М.Н., и.о. прокурора Ивановской области Бордздому А.С., прокурору Ивановской области Юрасову О.А., Прокуратуре Ивановской области, начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области Головкину Р.Н., Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

У с т а н о в и л а :

Огородников М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области старшему советнику юстиции Веремейчик М.Н., и.о. прокурора Ивановской области Бордздому А.С., прокурору Ивановской области Юрасову О.А., Прокуратуре Ивановской области, начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области Головкину Р.Н. (далее УГИБДД УМВД России по Ивановской области), Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области) о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что Огородников М.С. является владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №

27 июля 2021 г. в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Огородникова С.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО23

28 июля 2021 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 в отношении водителей ФИО15 и Огородникова С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, в отсутствии правовых оснований, при наличии в действиях водителя ФИО15 признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 2 ст.12.9, ч. 3 ст. 12.9, ст. 12.13, ч. 1 и ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства «<данные изъяты>», Огородников М.С. 09.08.2021 обратился с жалобой на имя исполняющего обязанности прокурора Ивановской области Бордздова А.С., в которой просил прокурора принести протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принять меры прокурорского реагирования в связи с не возбуждением упомянутых выше дел об административных правонарушениях, признаки составов которых имелись в отношении ФИО15 и собственника транспортного средства «<данные изъяты>».

13 августа 2021 г. за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства М.Н. Веремейчик за № 7-428-2011/20240001/Он3601-21 административному истцу Огородникову М.С. сообщено о том, что поступившее от него обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации « № 59-ФЗ от 02.05.2006 (далее 59-ФЗ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») в порядке подчиненности направлено Начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

08 сентября 2021 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Огородникову М.С. на его обращение подготовлен ответ.

Считая, что должностные лица Прокуратуры Ивановской области не рассмотрели поступившую от административного истца жалобу по существу, не дали ему мотивированного ответа по всем вопросам, содержащимся в жалобе, необоснованно направили жалобу в порядке подчиненности начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области, который не уведомил административного истца о получении из Прокуратуры Ивановской области жалобы истца, и не правомочен принимать решение по жалобе, не возвратил жалобу в прокуратуру, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

- признать незаконным и нарушающим права истца решение, изложенное в письме от 13.08.2021за № 7-428-11/2021 за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик М.Н.;

- признать незаконными и нарушающими права истца оспариваемые действия и бездействия;

- обязать начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области и УМВД России по Ивановской области устранить нарушения прав истца путем направления оригинала жалобы от 09 августа 2021 г. и.о. прокурору Ивановской области;

- обязать и.о. прокурора Ивановской области, Прокуратуру Ивановской области рассмотреть по существу поставленных вопросов жалобу административного истца от 09.08.2021.

Решением Тейковского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2021 г. административный иск Огородникова М.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Огородников М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании административный истец Огородников М.С. доводы жалобы поддержал, представил дополнительные объяснения к ней. Так же пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2021 г., обжалованное во Фрунзенский районный суд г. Иваново, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Прокуратуры Ивановской области Хохлова А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, что поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловалось во Фрунзенский районный суд г. Иваново, то оснований для вынесения протеста не имелось, как и применения мер прокурорского реагирования, в связи с чем, поданная Огородниковым М.С. жалоба от 09.08.2021 была направлена в порядке подчиненности начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области Головкову Р.Н., как полномочному лицу отменять решения нижестоящих должностных лиц и принимать решения о привлечении лиц к административной ответственности.

Представитель начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик М.Н. по доверенности Криницина И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20.12.2021 законным и обоснованным по основаниям указанным представителем Хохловой А.П.

Административные ответчики: и.о. прокурора Ивановской области Бордздый А.С., прокурор Ивановской области Юрасов О.А., начальник УГИБДД УМВД России по Ивановской области, представитель УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Огородников М.С. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №

Огородников М.С. 09 августа 2021 г. обратился с жалобой на имя исполняющего обязанности прокурора Ивановской области Бордздова А.С., в которой просил прокурора принести протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принять меры прокурорского реагирования в связи с не возбуждением дел об административных правонарушениях, признаки составов которых имелись в отношении ФИО15 и собственника транспортного средства «<данные изъяты>».

13 августа 2021 г. за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства М.Н. Веремейчик за № 7-428-2011/20240001/Он3601-21 административному истцу Огородникову М.С. сообщено о том, что поступившее от него обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в порядке подчиненности направлено Начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

08 сентября 2021 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Огородникову М.С. в ответ на его обращение подготовлен ответ, факт получения которого Огородников М.С. не оспаривал, и из которого следовало, что водитель ФИО15 на месте дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2021 г. обжаловалось о Фрунзенский районный суд г. Иваново, заявление о наличии в действиях ФИО15 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не могут быть предметом отдельного производства и подлежат рассмотрению в порядке обжалования.

Разрешая заявленные Огородниковым М.С. административные исковые требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, исходил из того, что должностными лицами Прокуратуры Ивановской области действий (бездействия) по рассмотрению обращения Огородникова М.С. не допущено, обращение Огородникова М.С. от 09 августа 2021 г. правомерно перенаправлено на рассмотрение начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области, и в дальнейшем обращение рассмотрено уполномоченными органами, по существу поставленных вопросов дан мотивированный ответ, несогласие административного истца с которым не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) должностных лиц прокуратуры Ивановской области, так же не допущено и незаконного действия (бездействия) со стороны начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области и УМВД России по Ивановской области. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска к данным ответчикам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не усматривается.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.

Согласно статье 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, помимо прочего, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частями 1 - 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 2202-1) следует, что заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, разрешаются в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения, поступившего в органы прокуратуры, принимается одно из приведенных в данном пункте решений, в том числе может быть принято решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Из материалов дела следует, что Огородников М.С. обращался с жалобой 09.08.2021 в прокуратуру Ивановской области по вопросам несогласия с вынесенным инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 28 июля 2021 г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же наличием в действиях водителя ФИО15 признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 2 ст.12.9, ч. 3 ст. 12.9, ст. 12.13, ч. 1 и ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства «<данные изъяты>», то есть вопросов, касающихся привлечения к административной ответственности и обжалования процессуального решения вынесенного должностным лицом ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из положений статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции.

В силу Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения федеральный надзор по общему правилу осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 30.1 КоАП РФ определен порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, выбор конкретного порядка обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу. Указанной нормой ст. 30.1 КоАП РФ не исключена возможность одновременного обращения с жалобой в суд и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу). Однако, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрены положениями ст. 28.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.1 КоАП РФ).

При этом, согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и главой 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения». А в рассматриваемом случае УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

С учетом содержания жалобы Огородникова М.С. от 09.08.2021 и полномочий по разрешению приведенных в обращении вопросов, у иного органа – должностным лицом прокуратуры Ивановской области жалоба правомерно перенаправлена в порядке подведомственности на рассмотрение иному органу, в рассматриваемом случае УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

При этом, оснований для применения мер прокурорского реагирования в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в том числе обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждение дел об административных правонарушениях, равно как и принятие мер прокурорского реагирования в связи с не возбуждением дел об административных правонарушениях, должностное лицо прокуратуры не усмотрело, оснований полагать, что при этом им допущены нарушения требования закона, не усматривается ни с учетом содержания обращения, ни с учетом направленного Огородникову М.С. на это обращение ответа по существу изложенных в обращении вопросов.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что обращение Огородникова М.С. от 09.08.2021 должностным лицом прокуратуры перенаправлено в уполномоченное на осуществление надзора в области безопасности дорожного движения структурное подразделение – УГИБДД УМВД России по Ивановской области на имя начальника Головкина Р.Н. не свидетельствует ни о нарушении порядка рассмотрения обращения, ни о нарушении прав административного истца, которому на его обращение после перенаправления от уполномоченных должностных лиц дан ответ по существу изложенных в обращении вопросов. Несогласие с содержанием полученного им ответа не свидетельствует о наличии бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что ответ Огородникову М.С. дан 08 сентября 2021 г., то есть в срок, предусмотренный ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах нарушений нормативных требований к порядку рассмотрения обращения со стороны должностного лица прокуратуры, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, не усматривается. В связи с чем, требования истца о признании незаконным решения от 13.08.2021, признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Несогласие истца с перенаправлением обращения для рассмотрения иному органу, не свидетельствует о незаконности такого решения, в том числе и в части непринятия мер прокурорского реагирования.

Так же суд не усматривает и нарушение прав административного истца и действиями (бездействиями) ответчиков начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области УМВД России по Ивановской области, поскольку жалоба истца рассмотрена, ответ на обращение истца Огородникова М.С. уполномоченным лицом УГИБДД УМВД России по Ивановской области истцу направлен в установленные сроки. Оснований для направления жалобы обратно от уполномоченного органа в органы прокуратуры не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 23-О).

Таким образом, получив от должностного лица прокуратуры Ивановской области сообщение о переадресации поданной 09.08.2021 жалобы, и, в установленный ст. 12 59-ФЗ срок, ответ от уполномоченного органа по жалобе, права Огородникова М.С. нарушены не были, а его доводы о нарушении его прав начальником УГИБДД УМВД России по Ивановской области и УМВД России по Ивановской области по ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» основаны на неверном толковании данных норм. Оснований для направления истцу уведомления о получении его жалобы из УГИБДД УМВД России по Ивановской области, при получении им ответа по существу жалобы, не имелось.

Ссылка административного истца о нарушении его прав начальником УГИБДД УМВД России по Ивановской области и УМВД России по Ивановской области, связанных с не направлением обратно в Прокуратуру Ивановской области поступившей жалобы от 09.08.2021, содержащей требования о вынесении прокурорского протеста и применении мер прокурорского реагирования, судом апелляционной инстанции во внимание принята быть не может, поскольку существо поставленных в жалобе от 09.08.2021 вопросов относилось к компетенции УГИБДД УМВД России по Ивановской области и его структурных подразделений.

Направление начальником УГИБДД УМВД России по Ивановской области отзыва на административный иск после вынесения судом первой инстанции решения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области и УМВД России по Ивановской области, а так же возложения на них обязанности по направлению оригинала жалобы Огородникова М.С. в Прокуратуру Ивановской области, не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части так же является законным и обоснованным.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения подведомственных судам административных дел установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Статьей 6 КАС РФ определены принципы административного судопроизводства, к числу которых относятся в том числе: осуществление административного судопроизводства в разумный срок (пункт 4 статьи 6 КАС РФ) и непосредственность судебного разбирательства (пункт 6 статьи 6 КАС РФ).

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В силу статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный пунктом 6 статьи 6 КАС РФ, не нарушен, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, замечания на которые, административный истец не подавал.

Также на неверном толковании норм процессуального права основан довод апелляционной жалобы о том, что непредставление административными ответчиками возражений на иск, не явка их и их представителей в судебное заседание, означает признание административного иска.

Пунктами 6, 7, 8 части 1 статьи 45 КАС РФ установлены права лиц участвующих в деле (в том числе административного ответчика): давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 46 КАС РФ определено, что административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Указанные права разъяснены лицам, участвующим в деле, в определении о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия отмечает, что признание административного иска - это открыто выраженное ответчиком в ходе судопроизводства безоговорочное согласие удовлетворить исковые требования, направленное на окончание судопроизводства, путем вынесения решения в пользу административного истца. Признание административного иска означает согласие и признание административным ответчиком всех фактов, на которые указывает истец.

Исходя из материалов дела административные ответчики правом на признание административного иска полностью или частично не воспользовался, признание иска от ответчиков в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 названного Кодекса (часть 1 ст. 61 КАС РФ. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2 статьи 61 КАС РФ).

Как следует из содержания части 3 статьи 61 КАС РФ доказательство может быть исключено из административного ввиду его недопустимости по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Оснований для признания доказательств, на которые ссылался истец в своем ходатайстве (т.1л.д.141) недопустимыми по вышеизложенным основаниям у судебной коллегии не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение, представленные в материалы дела доказательства, не представлено.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 200 КАС РФ суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу не разъяснен порядок и сроки обжалования принятого судом первой инстанции решения, не подтверждается материалами дела, выводы о том, что разъяснения должны содержать в частности указание на то, в какой конкретно день истекает срок обжалования решения суда первой инстанции, каким требованиями по форме и содержанию должна соответствовать апелляционная жалоба, какие документы и в каком количестве к ней должны быть приложены, не основаны на нормах действующего законодательства.

Статьей 174 КАС РФ определен порядок объявления решения суда. Как установлено частью 1 статьи 174 КАС РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. Содержание решения суда установлено статьей 180 КАС РФ, в числе прочего решение суда должно содержать порядок и сроки его обжалования (пункт 5 части 6 статьи 180 КАС РФ)

Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2021 г. председательствующий судья вернулся в зал судебного заседания и объявил резолютивную часть судебного решения в 16 часов 20 минут, после чего устно разъяснил порядок и сроки обжалования решения суда.

Мотивированное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2021 г. также содержит информацию о порядке и сроках его обжалования, мотивированное решение судом изготовлено 30 декабря 2021 г.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции срока рассмотрения административного дела. Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Огородникова М.С. поступило в Тейковский районный суд Ивановской области 12 ноября 2021 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный на административном исковом заявлении. В силу ст. 141 КАС РФ по сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц. Определением Председателя Тейковского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2021 г. срок рассмотрения по делу продлен до 24.12.2021. Решение судом принято и резолютивная часть решения оглашена судом 20 декабря 2021 г., то есть в установленный срок.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основаниями для отмены суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судов первой инстанций, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородникова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Пластова Т.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.