Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ТСЖ «Митрополье» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ТСЖ «Митрополье» к УФССП России по <данные изъяты>, пушкинскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Г. С.Н. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ТСЖ «Митрополье» - ФИО1,

установила:

ТСЖ «Митрополье» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <данные изъяты>, ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Г. С.Н. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству с предметом исполнения – восстановить передачу (переток) электрической энергии от ОАО «Мосэнергосбыт» к жилому дому <данные изъяты> по <данные изъяты>Пушкинского<данные изъяты>.

Административный истец ссылался, что требования исполнительного документа были исполнены им, в связи с чем оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ТСЖ «Митрополье» ФИО1 требования поддержала. Пояснила, что решение суда исполнено, и каких-либо действий по ограничению передачи электрической энергии не осуществляется, действий по неисполнению решения суда не производится. Представитель ссылалась, что оспариваемое постановление ими до настоящего времени не получено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>Г. С.Н. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что решение суда не исполнено, подача электричества не восстановлена.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству ФИО3 против удовлетворения требований возражал, подтвердил неисполнение решения суда и отсутствие электричества в доме.

Административные ответчики УФССП России по <данные изъяты>, ФИО2 своих представителей не направили, были извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Митрополье» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> на ТСЖ «Митрополье» возложена обязанность, в том числе восстановить передачу (переток) электрической энергии от ОАО «Мосэнергосбыт» к жилому дому, расположенному по адресу <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3

В целях принудительного исполнения решения суда в указанной части был выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя ФИО3

<данные изъяты> исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем.

<данные изъяты> старшим судебным приставом ФИО2 на основании заявления взыскателя ФИО3 было отменено постановление об окончании указанного исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 22643/18/50033-ИП. Данное постановление вручено представителю ТСЖ «Митрополье» <данные изъяты>.

В тот же день <данные изъяты> представителю должника также вручено требование о немедленном исполнении решения суда.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г. С.Н. от <данные изъяты> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Суммы исполнительского сбора по платежным поручениям списаны со счета должника <данные изъяты> в полном объеме.

Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции указал, что при обращении административного истца в суд <данные изъяты> срок для обращения административного истца в суд не пропущен, поскольку до настоящего времени административным истцом не получено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, основания для взыскания исполнительского сбора имелись, порядок его принятия не нарушен, постановление утверждено старшим судебным-приставом.

При этом судом отмечено, что доводы представителя административного истца об исполнении решения суда в полном объеме материалами дела не подтверждаются. Судом учитывалось, что исполнительное производство оканчивалось на основании фактического исполнения исполнительного документа постановлением от <данные изъяты>, затем по заявлению взыскателя постановление об окончании производства отменялось в связи с неисполнением решения суда, исполнительные действия возобновлялись постановлением от <данные изъяты>, которое не отменено и является действующим. Кроме того, суд сослался, что в Акте о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>, проведенных с участием представителя ООО «Энерго Экспресс» указано, что электричество отсутствует, напряжение не идет с центральной подстанции, к соседним домам подведен отдельный дополнительный кабель; согласно Акту о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>, проведенных с участием представителя ООО «Энерго Экспресс»,электроэнергия отсутствует, совершено подключение рубильника на отведенную линию к дому 43, подключение света восстановлено. Кроме того, письмом от <данные изъяты> взыскатель ФИО3 сообщил судебному приставу-исполнителю, что переток электроэнергии к его дому был вновь прекращен <данные изъяты>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда ввиду следующего.

Как пояснил представитель ТСЖ «Митрополье» и материалами дела это не опровергается, с 2014 года по 2017 год электроснабжение в <данные изъяты> 43, принадлежащем ФИО3 имелось.

<данные изъяты> на основании заявления взыскателя и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что работниками Мосэнерго установлено, что вводной автомат был установлен на 3 ампера, хотя по договору должно быть 25 А, что соответствует мощности 12 кВт. При этом работниками Мосэнерго осуществлена замена вводного автомата на 25 А, произведена опломбировка щитка.

<данные изъяты> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В дальнейшем, <данные изъяты> на основании заявления взыскателя от <данные изъяты> старшим судебным приставом ФИО2 от <данные изъяты> отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Данное постановление вместе с требованием судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнении требований исполнительного документа было вручено представителю должника ТСЖ «Митрополье».

После получения названного постановления от <данные изъяты> и требования ТСЖ «Митрополье» направило судебному приставу-исполнителю объяснения о том, что суммарная мощность КТП -569 (от которой осуществляется переток к прибору учета РШ 4 на 25 А должна составлять 160 кВа, в то время как по факту суммарная мощность равна 255 кВа. Кроме того, отмечено, что ТСЖ не предпринимало никаких действий в отношении прибора учета, что подтверждено в ходе прокурорской проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Митрополье» пояснила, что ТСЖ со своей стороны не чинит препятствий ФИО3 Отключение связано с тем, что потребителями, подключенными к той же ветке, что и ФИО3, допускается превышение потребляемой мощности, в связи с чем срабатывает отключение дома ФИО3, который подключен к данной ветке первым. Представитель также пояснила, что ТСЖ не можетконтролировать потребляемую мощность.

Какого-либо документа, из которого бы следовало, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> переток электроэнергии в доме взыскателя ФИО3 отсутствовал именно из-за действий ТСЖ «Митрополье», в материалах дела не имеется.

В оспариваемом постановлении от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора также не указывается, какие именно действия не совершило ТСЖ «Митрополье».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что отсутствие электроэнергии в доме ФИО3 в спорный период времени обусловлено именно действиями ТСЖ «Митрополье».

С учетом изложенного, оснований для взыскания <данные изъяты> исполнительского сбора с ТСЖ «Митрополье» у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска об оспаривании указанного постановления.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск ТСЖ «Митрополье» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>Г. С.Н. от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Председательствующий

Судьи