Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года административное дело №2а-3413/2021 по апелляционной жалобе Куляшевой Л. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу к Куляшевой Л. Н. о взыскании пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу Грецкой А.Ю., представителя административного ответчика Кулешевой Л.Н. - Барановой М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Куляшевой Л.Н. задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 3 347 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу указала, что Куляшева Л.Н. является собственником транспортного средства. Возложенную на нее обязанность по оплате транспортного налога не исполнила, в связи с чем, ей были начислены пени и направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Куляшевой Л.Н. задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года административный иск удовлетворен, с Куляшевой Л.Н. взыскано: в пользу МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу – задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 3 347 рублей 03 копейки; в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.121-130 том 1).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Куляшева Л.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что налоговым органом пропущен срок обращения с административным иском в суд, дата поступления копии определения об отмене судебного приказа административному истцу – 26 января 2021 года установлен судом первой инстанции необоснованно. Кроме того, Куляшева Л.Н. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в котором административное дело разрешено по существу (л.д.163-164, 244-246 том 1).

МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в возражениях на апелляционную жалобу указала, что копия определения об отмене судебного приказа поступила в налоговую инспекцию 26 января 2021 года, что является уважительной причиной для восстановления судом первой инстанции пропущенного срока обращения в суд с административным иском. Административный истец также указывает, что Куляшева Л.Н. систематически нарушает установленные законом сроки уплаты транспортного налога, в связи с чем, начисленные пени подлежат взысканию (л.д.201-204 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Куляшева Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик Куляшева Л.Н., доверив представлять свои интересы представителю Барановой М.Ю., об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Куляшева Л.Н. является собственником транспортного средства , г.р.н. №..., и в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога.

МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на основании статьей 362 и 363 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 5 005 рублей, за 2015 год в размере 4 171 рублей, за 2016 год в размере 5 005 рублей, за 2017 год в размере 5 005 рублей.

Своевременно транспортный налог за 2014-2017 годы Куляшевой Л.Н. не оплачен.

В связи с несвоевременной уплатой указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено требование №94925 по состоянию на 24 октября 2019 года со сроком исполнения до 17 декабря 2019 года об уплате задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 3 347 рублей 03 копейки (л.д.20 том 1).

23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2а-370/2020-61 о взыскании с Куляшевой Л.Н. в пользу МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 3 347 рублей 03 копейки, который отменен определением мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.30 том 1).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности, взысканной в принудительном порядке. Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделаны указанные выводы в результате правильной оценки обстоятельств на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №61 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Куляшевой Л.Н. имеющейся задолженности.

23 июня 2020 года судебный приказ был выдан, однако, 6 августа 2020 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Куляшевой Л.Н. возражениями.

Таким образом, шестимесячный срок обращения налоговой инспекции с административным иском в суд исчисляется с 6 августа 2020 года по 6 февраля 2021 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции административное исковое заявление подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга Почтой России 10 марта 2021 года, то есть с пропуском шестимесячного срока с даты вынесения определения об отмене судебного приказа (л.д.8 том 1).

Копия определения об отмене судебного приказа от 6 августа 2020 года поступила в МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу 26 января 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх.№005640/29 (л.д.30 том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга на судебный запрос исх.№2а-370/2020-61 от 4 октября 2021 года, содержащий сведения о получении копии определения об отмене судебного приказа от 6 августа 2020 года лично курьером МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (л.д.99 том 1), не свидетельствует о своевременном поступлении копии определения в налоговый орган, поскольку в разносной книге судебной корреспонденции формы №4 записи о вручении копии определения об отмене судебного приказа от 6 августа 2020 года не имеется (л.д. 26 том 2).

Таким образом, основания полагать, что копия определения об отмене судебного приказа от 6 августа 2020 года была получена административным истцом ранее 26 января 2021 года, у суда первой инстанции отсутствовали, также как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об уважительности причины пропуска налоговым органом срока обращения с административным иском в суд сделан обоснованно, поскольку получение копии определения об отмене судебного приказа только 26 января 2021 года привело к созданию серьезных препятствий для своевременного совершения процессуальных действий, что относится к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговой инспекцией Куляшевой Л.Н. исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 5 005 рублей, за 2015 год в размере 4 171 рублей, за 2016 год в размере 5 005 рублей, за 2017 год в размере 5 005 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляют сведения в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2007 года № 10369).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Положения статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу соблюдены, в адрес налогоплательщика направлены: налоговое уведомление № 1279886 от 12 мая 2015 года, налоговое уведомление №99934280 от 5 августа 2016 года, налоговое уведомление №152352106 от 12 января 2017 года, налоговое уведомление №24303570 от 14 июля 2018 года (л.д.13-19 том 1).

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3).

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу соблюдены, в адрес налогоплательщика направлено требование №94925 по состоянию на 24 октября 2019 года, которое получено 3 ноября 2019 года (л.д.20-21 том 1).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику были начислены пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2017 годы, взысканную налоговым органом в принудительном порядке (л.д. 209-216 том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2017 годы.

Проверив расчет задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции определен правильно и составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 400 рублей.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведений из программного комплекса судебная повестка о проведении судебного заседания Кировским районным судом Санкт-Петербурга 23 ноября 2021 года была направлена 21 октября 2021 года административному ответчику Куляшевой Л.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу: , и как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений получена адресатом 25 октября 2021 года (л.д.97, 224-225 том 1).

Кроме того, сведения о проведении судебного заседания 23 ноября 2021 года были размещены на сайте суда в сети «Интернет» 21 октября 2021 года (л.д. 226 том 1). В судебном заседании 14 сентября 2021 года принимала участие представитель административного ответчика по доверенности Баранова М.Ю., которой представлена письменная правовая позиция по делу (л.д. 87-90 том 1).

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика Куляшевой Л.Н. о ненадлежащем ее извещении о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела административный ответчик в суд первой инстанции не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куляшевой Л. Н. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: