Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным решения Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 января 2018 года № № <...> о направлении на дополнительную экспертизу учебников согласно приложениям 1-6 к протоколу.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что является автором учебников «Физика 7 класс», «Физика 8 класс», «Физика 9 класс», «Физика Базовый уровень 10 класс», «Физика Базовый уровень 11 класс», которые издательством ООО «<...>» направлены в Министерство образования и науки Российской Федерации для включения в федеральный перечень учебников.

<...> Научно-методическим советом по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации принято решение № № <...>, в соответствии с которым указанные в приложении 1-6 к протоколу заседания учебники подлежали дополнительной экспертизе.

При этом сами приложения к протоколу Министерством образования и науки Российской Федерации не опубликованы, в представлении данных документов письмом от <...> истцу было отказано, <...> он ознакомился с материалами, в выдаче копий документов ему также было отказано.

Полагал, что у ответчика не имелось оснований для направления его учебников на дополнительную экспертизу, поскольку данный вопрос не обсуждался на заседании совета; в нарушение требований п. 12 Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию, в протоколе заседания Совета не содержится обоснования принятого решения, не приведены вопросы в отношении выводов или обоснования выводов экспертной организации по его учебникам.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 22 приведенного Порядка, решения Советом принимается по каждому учебнику отдельно, полагает, что 23 члена Совета фактически не могли в течение рабочего дня провести голосование в отношении более 900 комплектов учебников.

Просил признать незаконным решение Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации от <...> № № <...> о направлении на дополнительную экспертизу учебников согласно приложению 1-6 к протоколу.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно указал, что <...> Научно-методический совет отказал издательству во включении в федеральный перечень его учебников как поступивших за пределами установленного срока, <...> они повторно переданы ответчику, который направил их на дополнительную экспертизу.

Представитель административного ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что права истца оспариваемым решением не затрагиваются, поскольку заявителем являлся не он, а издательство. Советом не принималось решение об отказе во включении учебников под авторством ФИО3 в федеральный перечень учебников.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Настаивает на том, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия в представленных материалах оснований для направления учебников на дополнительную экспертизу, по какой из представленных экспертиз возникли эти основания, фактического принятия Советом решения, а также соблюдения порядка его принятия, в том числе принятия решения по каждому учебнику.

Кроме того, не представлены аудио и видеозапись заседания Совета от <...>.

Указывает на нарушения требований к формированию состава Совета, который был определен за пять дней до проведения заседания Совета, что полагает, свидетельствует о недостаточности времени для анализа поступивших материалов в рамках предварительной подготовки членов Совета к заседанию.

Также обращает внимание на то, что заседание Совета открыто в 17-00, что свидетельствует о невозможности рассмотрения и проведения анализа материалов по всем поступившим на рассмотрение Совета учебникам, в том числе и его.

Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на том, что факт наличия протокола заседания не является доказательством принятия Советом решения в соответствии с установленным соответствующим нормативно-правовым актом порядком принятия решения.

Судом не установлены обстоятельства того, у кого из членов Совета и какие возникли вопросы в отношении выводов, изложенных в экспертизах представленных учебников.

Не соглашаясь с выводами суда об обоснованности принятого административным ответчиком решения, ввиду выявления многочисленных фактических ошибок, несоответствия содержания учебников психофизиологическим особенностям детей, полагает, что они основаны на несоответствующих действительности обстоятельствах.

Кроме того, обращает внимание на то, что представленные им учебники ранее входили в федеральный перечень учебников.

Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Указывает на то, что, несмотря на опубликование оспариваемого протокола, о том, что в отношении представленных им учебников принято решение о направлении на дополнительную экспертизу ему стало известно после ознакомления <...> с приложением к протоколу.

Полагает, что оспариваемым решением нарушаются его права, свободы и законные интересы, поскольку представленные им учебники не были включены в федеральный перечень учебников, он не получил доход от реализации учебников, от проведения авторских курсов, лишен возможности применять учебники в учебном процессе.

Ссылаясь на нарушение судом процессуального законодательства, указывает, что направленные в адрес суда ходатайства об истребовании дополнительных документов судом не рассмотрены, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения представленных материалов.

Также указывает на нарушения оформления доверенности представителю административного ответчика и отсутствие возможности ФИО1 представлять интересы административного истца. Кроме того, судом приобщен к материалам дела и исследован письменный отзыв на исковое заявление, не имеющий подписи уполномоченного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца ФИО3 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика Министерство образования и науки Российской Федерации ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является автором учебников «Физика 7 класс», «Физика 8 класс», «Физика 9 класс», «Физика 10 класс. Базовый уровень», «Физика 11 класс. Базовый уровень».

<...> ООО «<...>» в Департамент государственной политики в сфере общего образования Министерства образования и науки РФ направлены материалы по учебникам, в том числе 5 учебникам, автором которых является административный истец, для рассмотрения вопроса о включении их в Федеральный перечень учебников.

<...> состоялось заседание Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки РФ, на котором принято решение направить на дополнительную экспертизу, на основании п. 22 Порядка, учебники согласно приложению 1-6 к протоколу, в число которых входят и учебники, автором которых является административный истец (№№ <...>, № <...>№ <...> №№ <...>, № <...>), о чем составлен протокол № № <...> от <...>.

В соответствии со справкой департамента информационной политики Министерства образования и науки РФ протокол заседания Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки РФ от <...> № № <...> размещен на официальном сайте Министерства образования и науки Российской Федерации в сети интернет <...>.

<...> административный истец обратился в Научно-методический совет по учебникам Министерства образования и науки РФ с заявлениями о предоставлении сведений о возникших вопросах по экспертным заключениям, проведенным в отношении учебников, предоставленных им в Совет для включения в Федеральный перечень учебников.

<...>, в ответ на указанные обращения, Департаментом государственной политики в сфере общего образования Министерства образования и науки РФ истцу направлены письма (№№ <...>, -№ <...>, -№ <...>, -№ <...>, -№ <...>) где разъяснено, что учебники, автором которых он является, направлены на дополнительную экспертизу в связи с тем, что в ходе их изучения членами Совета были выявлены многочисленные фактические ошибки, несоответствие содержания учебников психофизиологическим особенностям детей, для которых они предназначены. Также разъяснены основания избрания экспертного учреждения.

Полагая данное решение административного ответчика незаконным, истец обратился в суд <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца, а также указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, в том числе критерии и порядок проведения экспертизы, форма экспертного заключения, а также основания и порядок исключения учебников из указанного федерального перечня утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 466 Министерство на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты, в том числе, порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, в том числе критерии и порядок проведения экспертизы учебников, форма экспертного заключения, а также основания и порядок исключения учебников из указанного федерального перечня (п. 5.2.9 Положения).

Согласно п. 1 Положения о Научно-методическом совете по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.02.2014 № 138, Научно-методический совет по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации является постоянно действующим совещательным органом, созданным в целях повышения качества учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования и учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Пунктом 3 приведенного Положения закреплены основные задачи Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации, в том числе: анализ материалов, поступивших в Министерство, для включения учебника в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования (далее - федеральный перечень учебников; подготовка предложений руководству Министерства в форме рекомендаций о включении учебников в федеральный перечень учебников на основании положительных экспертных заключений на учебники, поступивших в Министерство.

В соответствии с п. 5 Положения совет формируется из представителей Министерства, других органов государственной власти Российской Федерации, представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общероссийских, региональных, межрегиональных общественных организаций, некоммерческих организаций, в том числе научных и образовательных организаций.

Состав Совета утверждается приказом Министерства.

В состав Совета входят: сопредседатели, заместитель сопредседателей, ответственный секретарь и члены Совета.

Основной формой деятельности Совета являются заседания (п. 6).

Принимаемые Советом решения оформляются протоколом, который подписывают сопредседатели или их заместитель, председательствующий на заседании (п. 7).

Организационно-техническое обеспечение деятельности Совета осуществляется Департаментом государственной политики в сфере общего образования Министерства (п. 8).

Таким образом, в силу названных законоположений формирование указанного выше Перечня осуществляется Министерством образования и науки Российской Федерации по рекомендации его постоянно действующего совещательного органа - Совета.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.01.2018 № 37 утвержден состав Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении порядка формирования состава Совета по мотиву недостаточности времени для подготовки его членов к заседанию судебная коллегия отклоняет, поскольку они носят характер субъективного суждения, не подлежащего юридической оценке.

Из анализа приведенных выше норм следует, что срок, в который должен быть сформирован состав Совета до проведения заседания, а также лимит времени необходимый для изучения представленных документов не определены.

Из материалов дела следует, что состав Совета определен заблаговременно, заседание совета состоялось, по его итогам принято решение.

Доводы жалобы о недоказанности наличия в представленных в Совет материалах оснований для направления учебников на дополнительную экспертизу, по какой из представленных экспертиз возникли эти основания, фактического принятия Советом решения, а также соблюдения порядка его принятия, в том числе принятия решения по каждому учебнику, у кого из членов Совета и какие возникли вопросы в отношении выводов, изложенных в экспертизах представленных учебников, сводятся лишь к изложению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению стороны истца, о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения о направлении учебников, автором которых он является, на дополнительную экспертизу незаконным, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Отклоняя данные доводы истца, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 3 Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 18.07.2016 № 870 в федеральный перечень учебников включаются учебники, в том числе специальные учебники, рекомендованные Научно-методическим советом по учебникам, создаваемым Минобрнауки, на основании положительных экспертных заключений по результатам научной (научной историко-культурной - для учебников по истории России), педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз, если они отвечают следующим требованиям:

а) принадлежат к завершенной предметной линии учебников, представляющей собой совокупность учебников, обеспечивающей преемственность изучения учебного предмета или предметной области на соответствующем уровне общего образования, построенной на единой методической и дидактической основе, отвечающей единым психолого-педагогическим подходам, использующей общую структуру изложения материала и имеющей единое художественно-эстетическое оформление (за исключением специальных учебников);

б) представлены в печатной форме, полученной печатанием или тиснением, полиграфически самостоятельно оформлены; представлены в электронной форме, соответствующей по структуре и содержанию печатной форме учебника, содержащей адаптированный под электронный формат иллюстрационный материал, мультимедийные элементы и интерактивные ссылки, расширяющие и дополняющие содержание учебника;

в) имеют методическое пособие для учителя, содержащее материалы по методике преподавания, изучения учебного предмета (его раздела, части) или воспитания, а также пример рабочей программы по учебному предмету;

г) имеют инструкцию по установке, настройке и использованию электронной формы учебника.

Согласно п. 20 Положения для включения в федеральный перечень учебников заказчик экспертизы ежегодно в период с 10 сентября по 10 ноября направляет в Министерство образования и науки Российской Федерации следующие материалы: заявление о включении учебника в федеральный перечень учебников; учебник, соответствующий требованиям, указанным в пункте 3 Порядка; методическое пособие для учителя; инструкцию по установке, настройке и использованию электронной формы учебника; положительные экспертные заключения по результатам научной (научной историко-культурной - для учебников истории России), педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз, выданные не ранее чем за 3 года до подачи заявления о включении учебника в федеральный перечень учебников.

Материалы, указанные в пункте 20 настоящего Порядка, рассматриваются Советом в трехмесячный срок с момента их поступления (п. 21).

На основании представленных материалов Совет принимает решение, в том числе о направлении учебника на дополнительную или повторную экспертизу (п. 23).

Решения Совета оформляются протоколами, которые направляются в Минобрнауки России в течение 10 рабочих дней после заседания Совета (п. 24).

Применительно к приведенным положениям доводы жалобы о том, что наличие протокола заседания не является доказательством принятия Советом решения, а также об отсутствии принятого решения по каждому из исследованных учебников, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Несогласие истца с обоснованием принятого Советом решения, в части указания на то, что в ходе изучения его учебников и материалов к ним выявлены многочисленные фактические ошибки, несоответствия содержания учебников психофизиологическим особенностям детей, полагает, что они основаны на несоответствующих действительности обстоятельствах, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Указание административного истца на то, что ранее представленные им учебники входили в федеральный перечень учебников, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Таким образом, оспариваемое решение принято в порядке, установленном законом, подробно мотивировано. Доказательств наличия оснований для принятия иного решения в материалах дела не имеется.

Ссылки административного истца на то, что представленные им учебники не были включены в федеральный перечень учебников и в связи с этим он не получил доход от реализации учебников, от проведения авторских курсов, лишился возможности применять учебники в учебном процессе, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии факта нарушения его прав и законных интересов, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Защите подлежит реально существующее право, а не то, которое может возникнуть при наличии совокупности предполагаемых, по мнению истца, условий наступлению, которых препятствует решение административного ответчика.

Каких-либо иных доводов о нарушении прав административного истца апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации от <...> № № <...> о направлении на дополнительную экспертизу учебников согласно приложению 1-6 к протоколу.

Также подлежат отклонению и доводы административного истца о нарушении судом процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 154 КАС РФ, что отражено в протоколах судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом указанных положений.

Ссылки на нарушения оформления доверенности представителя административного ответчика, а также представленного письменного отзыва на административное заявление несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Районным судом в порядке ст. 58 КАС РФ проверены полномочия представителя, в материалы дела приобщена копия доверенности и диплом представителя административного ответчика, она допущена к участию в деле, представленный отзыв подписан уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу положений ч. 5 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В приведенной связи, и учитывая обстоятельства, установленные по делу, в том числе направленный Министерством образования и науки Российской Федерации в адрес административного истца на его обращение ответ от 27.03.2018, выводы суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд являются верными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи