Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, отмене постановления, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что 22.08.2016 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии "номер изъят" от 05.07.2016, выданного Ангарским городским судом, возбуждено исполнительное производство "номер изъят" в отношении ИП ФИО3 о возложении на работодателя обязанности уплатить за работника ФИО1 страховые взносы и подоходный налог за период с 01.07.2013 по 03.05.2015. 15.12.2016 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании представленных должником платежных поручений, свидетельствующих о перечислении сумм обязательных платежей в УПФ и ИФНС. Считает, что исполнительное производство окончено неправомерно, так как, по ее мнению, платежи в счет уплаты НДФЛ поступили не в полном объеме, что не было учтено судебным приставом. Указывает, что уплата подоходного налога работодателем за работника должна подтверждаться платежными поручениями, справками по форме 2-НДФЛ за каждый год в отдельности с указанием ФИО работника, за которого производятся отчисления, реестром сведений с указанием ФИО работника. В материалах исполнительного производства отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ и реестры. Также отсутствуют запросы судебного пристава в налоговый орган и пенсионный фонд, которые могли бы подтвердить фактическое исполнение требований исполнительного листа, судебным приставом не проведена проверка документов, представленных должником в качестве доказательств уплаты НДФЛ и страховых взносов за нее за период с 01.07.2013 по 03.05.2015. Незаконность действий судебного пристава привела к вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства. ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившиеся: в не направлении запросов в ИФНС и УПФ; не проведении проверки документов, представленных должником, не применении необходимых мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его, обязать судебного пристава совершить следующие исполнительные действия: направить запросы в ИФНС и УПФ; провести проверку документов, представленных должником, осуществить необходимые меры принудительного исполнения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, изложенные в административном иске, поддержала, факт уплаты страховых взносов в УПФ за нее работодателем в полном объеме не оспорила. Полагает, что НДФЛ работодатель был обязан исчислить и уплатить самостоятельно на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.07.2016 со всех сумм, подлежащих взысканию.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик - УФССП России по Иркутской области при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности и предъявившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает необоснованными, поддержала доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении требований административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе в обоснование доводов к отмене решения ФИО1 повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, суд не определил и не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме исследовал доказательства, не применил закон, подлежащий применению. Судебный пристав не в полном объеме совершил исполнительские действия, что повлекло незаконное вынесение постановления о прекращении исполнительного производства. Должник ИП ФИО3 на протяжении длительного времени не погашает долг. Копия постановления об окончании исполнительного производства своевременно не вручена, что привело к ограничению ее прав на получение исполнения по исполнительному листу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.07.2016, отменено решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19.01.2016 и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 частично удовлетворены.

С ИП ФИО3 взыскана заработная плата за 1, 2, 3 мая 2015 года в размере 2499,99 рублей (с правом работодателя на удержание соответствующих вычетов), средний заработок за период 04.05.2015 по 30.11.2015 в размере 102 499,95 рублей (с правом работодателя на удержание соответствующих вычетов), компенсация за нарушение срока выплат заработной платы за 1, 2, 3 мая 2015 года, среднего заработка за время незаконного лишения трудится с 04.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 12 201,75 рублей, компенсация за не использованный отпуск за период с 01.07.2013 по 03.05.2015 в сумме 27 132,82 рублей, компенсация за нарушение срока выплат компенсации за не использованный отпуск в сумме 4138,65 рублей, компенсация морального вреда 1 000,00 рублей, расходы на почтовые и копировальные услуги в сумме 268,54 рублей. На ИП ФИО3 возложена обязанность уплатить за работника ФИО1 страховые взносы и подоходный налог за период работы с 01.07.2013 по 03.05.2015.

Выданы исполнительные листы: "номер изъят" от 18.08.2016 (о взыскании денежных сумм) и "номер изъят" от 17.08.2016 (о возложении обязанности уплатить страховые взносы).

Исполнительный лист "номер изъят" от 18.08.2016 был направлен взыскателем для взыскания в ПАО Сбербанк сопроводительным письмом от 19.08.2016. Платежным поручением "номер изъят" от 29.08.2016 в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 145 973,17 рублей.

Исполнительный лист "номер изъят" от 17.08.2016 был предъявлен взыскателем ФИО1 в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 возбуждено исполнительное производство "номер изъят". Предметом исполнения является возложение на ИП ФИО3 обязанности уплатить за работника ФИО1 страховые взносы и подоходный налог за период с 01.07.2013 по 03.05.2015. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшим на дату возникновения спорных отношений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 НК РФ и ст. 209 НК РФ вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации для целей данной главы отнесены к доходам от источников в Российской Федерации и являются объектом налогообложения как для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, так и для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства "номер изъят" имеется расчет налога и страховых взносов, произведенный ИП ФИО3, расчет страховых взносов за период с 01.07.2013 по 03.05.2015, произведенный по заявлению ФИО1 пенсионным органом, платежные поручения о перечислении исчисленной суммы налога в ИФНС и УПФ ("номер изъят" от 28.10.2016 на сумму 17 177,25 рублей, "номер изъят" от 28.10.2016 на сумму 73 150,00 рублей, "номер изъят" от 08.12.2016 на сумму 40 758,75 рублей).

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, поскольку действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства "номер изъят", отвечают принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений со стороны административного ответчика, влекущих нарушения прав административного истца, не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Материалы исполнительного производства "номер изъят" содержат доказательства выполнения должником требований исполнительного документа – перечисление за работника ФИО1 страховых взносов и подоходного налога, и судебный пристав правомерно, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 15.12.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не проверил правильность расчетов страховых взносов и подоходного налога основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. предметом исполнения исполнительного документа являлась исполнение обязанности уплатить налог и страховые взносы, что было выполнено должником ИП ФИО3. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что контроль за правильность исчисления страховых взносов и подоходного налога не отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ФИО1 о том, что единственным подтверждением перечисления работодателем налога на доходы является справка по форме 2-НДФЛ и реестр, при этом суд первой инстанции, учитывая изменения положений налогового законодательства, указал, что с 2016 года налоговые агенты, к которым относится ИП ФИО3, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета ежеквартальный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов административного истца о невыполнении должником обязанности по уплате НДФЛ по исполнительному документу в полном объеме, а именно, не перечислением ИП ФИО3 суммы налога 13% из суммы выплаченной компенсации за не использованный отпуск за период с 01.07.2013 по 03.05.2015 в размере 27132,82 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что сумма компенсации в размере 27132,82 рублей была получена ФИО1 в полном объеме. Налог с данной суммы не удержан, следовательно, сумма компенсации за не использованный отпуск, полученная ФИО1, является ее доходом и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, в соответствии с требованиями ст.228 НК РФ, самостоятельно ФИО1.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают прав административного истца либо со стороны административного ответчика созданы препятствия к осуществлению административным истцом своих прав и свобод, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным административным истцом в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: А.С. Папуша

Р.И. Харин