Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-160/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сысертсткого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Вяткина Александра Владимировича

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправления запросов в Росреестр с целью получения информации об объектах недвижимости, находящихся в собственности должника после получения ходатайства взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество; неналожении ареста на имущество. Способом восстановления нарушенного права указала возложение обязанности на ответственного за ведение исполнительного производства судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Сысертском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 38064/21/66052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя в размере 2065150 рублей. Несмотря на неоднократные ходатайства о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества не запросила. В случае отчуждении должником объектов недвижимости, при отсутствии источника дохода, она лишена будет возможности получения исполнения решения суда.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 2 февраля 2022 года требования административного истца удовлетворены полностью, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; на ответственного за ведение исполнительного производства судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что в нарушение статьи 137.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии подтверждающих документов о возбуждении процедуры медиации, суд не удовлетворил ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства. Выводы суда о наложении ареста на недвижимое имущество, являющееся единственным пригодным для должника жильем, не мотивированны. Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязанность накладывать арест на недвижимое имущество должника на судебного пристава-исполнителя не возлагается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просила отказать в ее удовлетворении. Указала, что проведение процедуры медиации не являлось основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку предмет настоящего публичного спора составляет бездействие должностного лица, то есть он не имеет материально-правового отношения к вопросам проводимой медиации. Доводы заинтересованного лица об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности накладывать арест на имущество должника полагала ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммой и электронной почтой 13 мая 2022 года, заказной корреспонденцией 24 мая 2022 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 13 апреля 2022 года, в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием представителя административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 2065 150 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО2 14 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 38064/21/66052-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству № 38064/21/66052-ИП судебным приставом-исполнителем 27 июля 2021 года направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (сформировано в сводке как единый государственный реестр прав на недвижимое имущества, л.д. 15), ответ на который на дату рассмотрения административного дела в суде - 2 февраля 2022 года не поступил, меры к получению истребуемой информации судебным приставом-исполнителем не приняты, повторный запрос не направлен. Сведения о наличии у должника иного имущества, включая денежные средства на счетах, открытых в к кредитных учреждениях, иного источника дохода в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют.

23 сентября 2021 года административный истец ФИО1 обратилась ходатайством об обращении взыскания на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 сентября 2021 года отказано без мотивировки принятого решения. С аналогичным ходатайством административный истец ФИО1 обратилась 9 октября 2021 года, приложив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 9 октября 2021 года содержащую сведения о правообладателе здания, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО3 с 21 сентября 2021 года (л.д. 20).

Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении решения суда (полном, частичном), в связи с чем имелась основания для выполнения исполнительных действии, побуждающих должника к исполнению судебного акта.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 в наложении ареста на имущество должника в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивов принятого решения о наложении ареста на имущество должника, являющегося для него единственно пригодным жильем для проживания, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 3 статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арест объекта недвижимости в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа не означал его последующую реализацию, требующую установления факта того, что указанное жилое помещение для должника не является единственным непригодным для проживания.

Как правомерно указано административным истцом, основания для наложения ареста на объект недвижимости при отсутствии исполнения требований исполнительного документа имелись, однако судебный пристав-исполнитель, не приняв меры к получению информации о зарегистрированных на имя должника объектах недвижимости при предоставлении ему взыскателем соответствующих сведений о наличии такого имущества, нарушил принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Несостоятельными признает судебная коллегия доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательстве.

Как следует из материалов административного дела, 1 февраля 2022 года в приемную суда поступило ходатайство заинтересованного лица ФИО3 об отложении слушания дела в связи с проведением процедуры медиации между сторонами исполнительного производства на основании статьи 153.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если:

1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также если подано встречное административное исковое заявление;

2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции;

3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;

4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела (часть 3).

Из содержания уведомления АНО ОСУГ «Уральский центр медиации» следует, что по заявлению ФИО1 об урегулировании спора по вопросу погашения долговых обязательств, указанных в исполнительном производстве № 9854/19/66052-СД возбуждена процедура медиации, срок которой определен с 31 января 2022 год по 28 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны вправе после обращения в суд использовать примирительные процедуры для урегулирования спора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 137.5 настоящего кодекса, стороны вправе урегулировать спор путем применения процедуры медиации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом.

Однако, исходя из содержания уведомления о проведении медиации, предмет спора, который может быть положен в основу медиативного соглашения, не связан с публичным спором, рассматриваемым судом, соответственно, основания для отложения судебного заседания, назначенного на 2 февраля 2022 года, отсутствовали. Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено в судебном заседании и разрешено с учетом мнения представителя стороны судебного спора в порядке статьи 153 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Никаких нарушений процессуального закона при его разрешении не допущено судом. Основания для применения положений 153.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела отсутствовали.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым скорректировать резолютивную часть решения в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав срок, в течение которого административному ответчику представить сведения об исполнении решения суда - один месяц, поскольку обоснование срока для исполнения решения суда, отличного от установленного законом, в решении суда отсутствует.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 2 февраля 2022 года изменить в части избрания способа восстановления нарушенного права административного истца, возложив обязанность на ответственного за ведение исполнительного производства судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня принятия настоящего определения.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

Н.С. Корякова