Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Чуфистова И.В., Поповой Е.И.
при секретаре	Ганжуровой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-5578/2021 по апелляционной жалобе Пиляева С.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года по административному исковому заявлению Пиляева С.В. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решение, об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца Пиляева С.В., представителя административного истца Пиляева С.В. – Федорко М.С., представителя административного ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Каширину В.В., заинтересованное лицо Пиляева В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Пиляев С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года №09/353-20 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Основанием для отказа в принятии на учет послужило непредставление административным истцом документов, удостоверяющих личность совместно зарегистрированных с ним членов его семьи – сына, а также документа, содержащего сведения о месте жительства Пиляева С.В. за пятилетний период, предшествующий обращению с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Административный истец с указанным решением не согласен, указывает, что предоставить паспорт сына не имеет возможности в виду сложных личных отношений, а документ, содержащий сведения о его месте жительства за последние 5 лет не имеет возможности в связи с тем, что регистрацию по месту жительства удалось получить только в 2017 году, хотя фактически он проживает по адресу: <адрес>

Также административный истец просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд, указывая, что изначально он обратился в суд в установленный законом срок, его иск был оставлен без движения, а в последующем возвращен в связи с не устранением недостатков. Между тем возможности исправить недостатки иска у него не имелось, потому что почтовую корреспонденцию по месту жительства он не получает в виду того, что почтовый ящик сломан неустановленными лицами.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Пиляева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Пиляев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец Пиляев С.В. указал, что мотивированного определения по его ходатайству о запросе у Пиляева В.С. документа удостоверяющего личность, документов о месте жительства Пиляева В.С. за пятилетний период, предшествующих обращению о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, судом первой инстанции вынесено не было, в связи с чем судом первой инстанции не исследованы документы имеющие отношение к рассматриваемому спору. Кроме того полагает, что срок на обращение с административным иском в суд пропущен по уважительной причине, чего не было учтено судом.

Административный истец Пиляев С.В., представитель административного истца Пиляева С.В. – Федорко М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Каширина В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо Пиляев В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Пиляев С.В. зарегистрирован и проживает в 1 комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

В указанной квартире помимо административного истца зарегистрированы Пиляев В.С. (сын), Пиляева Е.С. (супруга сына), несовершеннолетняя Пиляева Е.В. (дочь сына) (л.д. 11).

Имущество принадлежит на основании договора дарения от 25.07.2013 Пиляеву В.С. (сын), дарителем являлся Пиляев С.В.

19 февраля 2021 года Пиляев С.В. через СПб ГКУ «МФЦ» обратился с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, приложив документы с сопроводительным письмом о том, что не имеет возможности представить документы членов семьи.

Письмом за подписью заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года №09/0353-20 Пиляев С.В. уведомлен, что по результатам рассмотрения заявления ему отказано в принятии их на учет нуждающихся в качестве нуждающихся жилых помещениях.

В документах, представленных Пиляевым С.В., отсутствует паспорт члена семьи — сына Пиляева B.C., состоящего с административным истцом на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> а также отсутствуют документы, содержащие сведения о месте жительства Пиляева С.В. за пятилетний период, предшествующий обращению о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу административного иска в суд пропущен, доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок в материалы административного дела не представлено. Кроме того, доказательств представления документов предусмотренных законом при подаче заявления о постановке на учет материалы административного дела не содержат.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы (пункт 2 части 1).

Статьей 54 ЖК Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ЖК Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 этого же Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Отношения, связанные с учётом граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением таких жилых помещений в Санкт-Петербурге регулируются Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

Порядок принятия на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлен статьёй 7 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 для принятия на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданин и члены его семьи представляют в уполномоченный орган, в том числе, паспорт или иные документы, удостоверяющие личность и подтверждающие гражданство Российской Федерации заявителя и членов его семьи, документы, содержащие сведения о составе семьи и степени родства; документы, содержащие сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи; документы, содержащие сведения об обеспеченности жилыми помещениями.

Аналогичное требование установлено Административным регламентом предоставления государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденным Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2017 № 536-р.

Согласно п. 2.6.1.1 Административного регламента для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях необходимо, в том числе, предоставить документ, удостоверяющий личность заявителя и членов его семьи: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, свидетельство о рождении (для несовершеннолетних до 14 лет) и иные документы, удостоверяющие личность заявителя и членов его семьи в соответствии с действующим законодательством, и сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи за пятилетний период, предшествующий обращению о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из пояснений к пункту 2.6.1.1 следует, что члены семьи определяются в соответствии с семейным и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Материалами административного дела подтверждается, что при обращении через СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о приеме документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга Пиляев С.В. представил заявление, а также письмо, согласно которому не имеет возможности представить документы в отношении членов семьи.

Из представленных документов следует и административным истцом не оспаривается, что документы перечисленные в статье 7 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 для принятия на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, Пиляевым С.В. представлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что доводы административного истца о том, что представить документы в отношении членов семьи не представлялось возможным в связи со сложными отношениями с сыном Пиляевым В.С. правого значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Постановка на учет административного истца Пиляева С.В. в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не может быть поставлена в зависимость от сложившихся между членами семьи Пиляева С.В. отношений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, положения пункта 2 части 1 настоящей статьи не распространяются на следующие документы, представляемые в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, в том числе документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, в том числе военнослужащих, а также документы, удостоверяющие личность иностранного гражданина, лица без гражданства, включая вид на жительство и удостоверение беженца.

Таким образом, предоставление документов удостоверяющих личность сына административного истца в рамках направления межведомственных запросов не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что предоставление документа, удостоверяющего личность собственника жилого помещения и члена семьи заявителя является обязательным условием предусмотренным нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированного определения по ходатайству о запросе у Пиляева В.С. документа удостоверяющего личность, документов о месте жительства Пиляева В.С. за пятилетний период, предшествующих обращению о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, судом первой инстанции вынесено не было, судом первой инстанции не исследованы документы имеющие отношение к рассматриваемому спору, признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что административным истцом было заявлено ходатайство об истребовании документа удостоверяющего личность Пиляева В.С., документов о его месте жительства. В административном иске содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пиляева В.С. (л.д. 5). Указанное ходатайство разрешено судом посредством вынесения протокольного определения в рамках предварительного судебного заседания от 9 сентября 2021 года, в котором Пиляев В.С. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для истребования указанных документов, с учетом привлечения Пиляева В.С. к участию в деле в качестве заинтересованного лица и его участия в судебном заседании, не имелось. Более того, указанные документы не имеют правового значения и не влияют на существо рассматриваемого спора, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов административного дела следует и не оспаривается административным истцом, что документы, предусмотренные вышеуказанным Законом Санкт-Петербурга, а также регламентом при подаче заявления представлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что в решении администрации истца правомерно обязали представить при подаче заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях документы, содержащие сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи за пятилетний период, предшествующий обращению административного истца с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

На основании пункта 2.6.1.1 административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий" утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2017 N 536-р, для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (кроме реабилитированных граждан), в том числе, документ, удостоверяющий личность заявителя и членов его семьи: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, свидетельство о рождении (для несовершеннолетних до 14 лет), и иные документы, удостоверяющие личность заявителя и членов его семьи в соответствии с действующим законодательством;

сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи за пятилетний период, предшествующий обращению о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

а) справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в части, возложенной на жилищные организации, осуществляется не ГКУ ЖА;

б) договор найма жилого помещения, заключенный в письменной форме;

в) свидетельство о праве на наследство по закону или завещанию;

г) иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают право, основания владения и пользования жилым помещением;

При этом судебная коллегия учитывает, что Закон Санкт-Петербурга не предусматривает возложения обязанности на заявителя предоставлять сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи за пятилетний период, предшествующий обращению о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Более того, из заявления Пиляева С.В. следует, что административный истец не имел прописки до 2017 года, регистрация произведена на основании решения суда, в связи с чем оснований полагать что указанные документы подлежали истребованию у административного не имеется, в том числе с учетом отсутствия указанных документов, о чем было сообщено при подаче документов. Действующее законодательство не содержит императивной нормы обязывающей заявителя предоставлять сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи за пятилетний период, предшествующий обращению о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, судебная коллегия признает выводы суда о пропуске трехмесячного срока на подачу административного иска в суд верными, подтвержденными содержащимися в материалах административного дела доказательствами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 20 августа 2021 года, что подтверждается штампом о регистрации административного искового заявления.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока Пиляев С.В. указал, что обращался с административным иском ранее, однако административное исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено в связи с неустранением недостатков. Почтовое отправление об оставлении административного искового заявления без движения в установленный срок им не получено по уважительной причине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок на обращение с административным иском в суд пропущен по уважительной причине? административный истец не представил в материалы административного дела доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств невозможности обращения в суд в административным в установленный трехмесячный срок Пиляев С.В. в материалы административного дела не представил, при этом о принятом решении ему стало известно 19 марта 2021 года.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в случае установления факта пропуска срока без уважительной причины принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска на основании части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без исследования фактических обстоятельств, чего установлено не было, также признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом указанная норма статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагает возможность отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, а не обязанность разрешить указанный вопрос в предварительном судебном заседании, в связи с чем выводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное, обоснованное решение, поскольку непредставление заявителем документов указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации, Административном регламенте, Законе Санкт-Петербурга, является основанием к отказу в предоставлении государственной услуги, в связи с чем оснований к отмене решения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года №09/353-20 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года по административному делу № 2а-5578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиляева С.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: