Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление образования» Администрации г. Махачкалы к Министерству образования и науки РД о признании незаконными и отмене предписания Министерства образования и науки РД №ОМСУ-2/21 от <дата> в части: п.1, п. 10, п. 14, п. 15, п. 16, п. 17, п.19, п. 21, п.22, п. 24, п. 28, п. 30, п. 31, п. 33, п.35, п. 36, п. 37, с апелляционной жалобой представителя административного истца МКУ «Управление образования» ГОсВД «город Махачкала» ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление образования» Администрации г. Махачкалы обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки РД о признании незаконными и отмене предписания Министерства образования и науки РД №ОМСУ-2/21 от <дата> в части: п.1, п. 10, п. 14, п. 15, п. 16, п. 17, п.19, п. 21, п.22, п. 24, п. 28, п. 30, п. 31, п. 33, п.35, п. 36, п. 37.

Административный иск мотивирован тем, что что на основании приказа первого заместителя министра образования и науки РД от <дата>№ была проведена плановая выездная проверка в отношении МКУ «Управление образования» г. Махачкалы (далее - Управление образования) с 18 по <дата> Б ходе проверки был составлен акт проверки № от <дата>, а по результатам проверки выдано предписание № ОМСУ-2/21 от <дата> (далее - предписание).

Данным предписанием на Управление образование возложена обязанность устранить, указанные в предписании нарушения.

Указанные в предписании обязанности на Управление образования возложены частично незаконно, по следующим основаниям:

В п. 10 Предписания указано: в нарушение и. 1 ч. 1 ст. 9, ч 1 ст. 67 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ред. <дата>, с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>), приказа Министерства просвещения РФ от <дата>№ «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования», Положения о психолого-медико-педагогической комиссии (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от <дата>№) в п. 2.1 ч. 2 Положения о порядке выдаче разрешений на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей старше восьми лет в первый класс муниципальных образовательных организаций на обучение по образовательным программам начального общего образования, утвержденный приказом МКУ «Управление образования» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата>№-П, прием детей в первый класс ОО на обучение по образовательным программам начального общего образования в возрасте младше шести лет и шести месяцев или старше восьми лет может осуществляться только по разрешению Управления образования, осуществляющего полномочия учредителя в сфере образования, при обязательном наличии заключения психолога о готовности такого ребенка к обучению (для детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев) и заключения психолого-медико-педагогической комиссии (при наличии) для детей старше 8 лет, что не в полной мере соответствует ч. 1 ст. 67 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (по заявлению родителей (законных представителей) при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья давать разрешение на прием в первый класс в образовательные организации до достижения детьми возраста шести лет и шести месяцев и более восьми лет).

Данный пункт нарушения указан неправомерно, т.к. в 5 абз. пп. 2.5 раздела 2 Положения о порядке выдаче разрешений на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей старше восьми лет в первый класс муниципальных образовательных организаций на обучение но образовательным программам начального общего образования указано «При обращении в ОО родителю (законному представителю) необходимо представить копию документа, подтверждающего отсутствие противопоказаний но состоянию здоровья (по форме, предоставляемой учреждением здравоохранения). Также в пп. 5 п. 2.7 раздела 2 указано «Общеобразовательная организация в течение 2-х рабочих дней со дня приема заявления и документов от родителей (законных представителей) о разрешении приема в 1 класс ребенка в возрасте старше 8 лет и детей, не достигших шести лет и шести месяцев на 1 сентября текущего года, предоставляет в управление образования следующие документы: - документ, подтверждающий отсутствие противопоказаний по состоянию здоровья (по форме, предоставляемой учреждение здравоохранения)».

В п. 14 Предписании указано; в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 67 Федерального Закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. от <дата>, с изм. и доп., вступившими в силу с <дата>), приказа Министерства просвещения РФ от <дата>№ «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» в пп. 3 п. 2.7 Порядка выдачи разрешений на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей старше восьми лет в первый класс муниципальных образовательных организаций на обучение по образовательным программам начального общего образования, утвержденного приказом МКУ «Управление образования» Администрации городского округа «город Махачкала» от <дата>№-П Управление образования требует представить справку об ознакомлении родителей (законных представителей) о невозможности обеспечения общеобразовательным учреждением соблюдения гигиенических требований к условиям и организации образовательного процесса для детей дошкольного возраста (при необходимости).

Тогда как, в соответствии с постановлением Главного санитарного врача РФ от 28.09.2020 года № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" для детей младше семи лет необходимо создание некоторых условий:

(пункт 2.8.5(3) - уровни искусственной освещенности для детей дошкольного возраста в групповых (игровых) - не менее 400 люкс, в учебных помещениях для детей старше 7 лег - не менее 300 люкс;

(пункт 2.4.11) - площадь туалетов для детей до 3 лет должна составлять не менее 12 м2, от 3 до 7 лет - 16,0 м2; для детей старше 7 лет - не менее ОД м2 на ребенка;

(пункт 2.10.2(3) - при использовании ЭСО с демонстрацией обучающих фильмов, программ или иной информации, предусматривающих ее фиксацию в тетрадях воспитанниками и обучающимися, продолжительность непрерывного использования экрана не должна превышать для детей 5-7 лет - 5 - 7 минут, для учащихся 1 - 4-х классов - 10 минут, для 5 - 9-х классов - 15 минут.

В связи с этим, общеобразовательная организация знакомит родителей (законных представителей) с гигиеническими условиями в школе, предупреждает, что не в полной мере школа имеет возможность соблюдения некоторых гигиенических требований для детей дошкольного возраста (до 6.6 лег) и представляет на комиссию в МКУ «Управление образования» справку об ознакомлении родителей вместе с другими документами.

В н. 15 Предписания указано: в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 67 Федерального Закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (вред, от <дата>, с изм. и доп., вступившими в силу с <дата>), приказа Министерства просвещения РФ от <дата>№ «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» в гш. 4 п. 2.7 Порядка выдачи разрешений на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей старше восьми лет в первый класс муниципальных образовательных организаций па обучение по образовательным программам начального общего образования, утвержденного приказом МКУ «Управление образования» Администрации городского округа «город Махачкала» от <дата>№-П Управление образования требует представить согласие родителей (законных представителей) па обучение детей при отсутствии отдельных условий организации образовательного процесса для детей дошкольного возраста.

В Порядке выдачи разрешений на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей, старше восьми лет в муниципальные образовательные организации на обучение по образовательным программам начального общего образования, утвержденного МКУ «Управление образования» в п. 3.5 указано, что «в случае, если общеобразовательная организация не обеспечивает соблюдение отдельных гигиенических требований к условиям и организации образовательного процесса для детей данного возраста, родители вправе дать письменное согласие па обучение детей при отсутствии отдельных условий, если ребенок не имеет медицинских противопоказаний».

Получение такого согласия не несет обязательный характер, а оставляет на усмотрение родителя.

В п. 16 Предписания указано: в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 67 Федерального Закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. от <дата>, сизм. и доп., иступившими в силу с <дата>), Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования», утвержденного приказом Министерства Мипобрпауки России от <дата>№ (ред. от 17.01.2019г. с изм. от <дата>) в Порядке выдачи разрешений на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев и детей старше восьми лет в первый класс муниципальных образовательных организаций на обучение по образовательным программам начального общего образования, утвержденного приказом МКУ «Управление образования» Администрации городского округа «город Махачкала» от <дата>№ выданные разрешения на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей старше восьми лет в первый класс муниципальных образовательных организаций на обучение по образовательным программам начального общего образования не указаны сведения, а именно:

- помер разрешения;

- дата выдачи разрешения;

- расшифровка подписи начальника УО;

- кем получен документ (подпись, расшифровка подписи).

Вышеуказанными пунктами федерального закона и нормативно-правовым актом не предусмотрено указание изложенных сведений в Порядке выдаче разрешений на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей старше восьми лет в первый класс муниципальных образовательных организаций на обучение по образовательным программам начального общего образования.

Кроме того, разрешение выдается на основании решения комиссии Управления образования на прием детей в образовательное учреждение па обучение по образовательным программам начального общего образования в возрасте младше 6 лет 6 месяцев и старше 8 лет, в котором указываются номер и дата принятия решения.

В п. 17 Предписании указано: в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 67 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ред. от 08.12.2020 г., с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2021г.), приказа Министерства просвещения РФ от 02.09.2020 г. № 458 «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» Порядком выдачи разрешений на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей старше восьми лет в первый класс муниципальных образовательных организаций на обучение по образовательным программам начального общего образования, утвержденного приказом МКУ «Управление образования» от 17.02.2021 г. № 20-П не предусмотрена регистрация выдачи решений.

Вышеуказанными пунктами федерального закона и нормативно-правовым актом не предусмотрена регистрация выдачи решений, в связи с чем не требуется регламентирование указанного пункта Порядком выдачи разрешений на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей старше восьми лет в первый класс муниципальных образовательных организаций па обучение по образовательным программам начального общего образования.

Кроме того, разрешения па прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей старше восьми лет и первый класс муниципальных общеобразовательных организаций на обучение направляются в образовательные организации, где разрешения регистрируются и выдаются родителям (законным представителям). Вся документация па детей вышеуказанной возрастной категории хранится в образовательных учреждениях в личных делах.

В п. 21 Предписании указано: в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 67 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 4.8 Положения о порядке обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройства, прилегающих к ним территорий (утвержденного приказом МКУ «Управление образования» Администрации ГО с ВД «город Махачкала» от 23.11.2020 г. № 127-П не формируется план ремонтных работ в образовательных организациях. Ежегодно Управлением образования формируется перечень образовательных организаций, предлагаемых к включению в план проведения капитального ремонта и последующего направления в УЖКХ города для разработки проектно-сметной документации.

Указанный перечень был представлен сотруднику Управления надзора и контроля в сфере образования при проведении указанной плановой проверки (прилагается перечень объектов на 6 л.).

В п. 24 Предписании указано: в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ред. от 08.12.2020 г., с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2021 г.), пи. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отсутствует нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок по созданию, ликвидации, реорганизации муниципальных образовательных организаций.

Вместе с тем имеется Порядок создания, реорганизации, ликвидации и изменения типа муниципальных учреждений г. Махачкалы, а также утверждения уставов таких учреждений и внесения в них изменений, утвержденный Постановлением Главы <адрес> от <дата>№, который при проведении плановой проверки был представлен лицам, уполномоченным на проведение проверки (работникам Минобрнауки РД).

В п. 28 Предписания указано: в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 67

Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-Ф3, п. 5 приказа Министерства просвещения РФ от 02.09.2020 г. №458 «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования», п. 4 приказа Министерства просвещения РФ от 15.05.2020 г. № 236 «Об утверждении Порядка приема па обучение по образовательным программа дошкольного образования» Управлением образования не принято положение по закреплению муниципальных общеобразовательных организаций, а также дошкольных образовательных организаций за конкретными территориями муниципалитета.

Данный пункт предписания указан неправомерно, поскольку согласно Положению о муниципальном казенном учреждении «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» (далее - У ИЗО г. Махачкалы), утвержденному решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата>№ закрепление муниципальных общеобразовательных организаций, а также дошкольных образовательных организаций за конкретными территориями муниципалитета входит в компетенцию УИЗО г. Махачкалы (Положение прилагается).

В п. 30 Предписании указано: в нарушение ст. 46 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» от <дата> № 273-ФЗ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>№н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» у заведующих и заместителей заведующего отсутствует документ подтверждающий высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент» «Управление персоналом» или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики переподготовку высшего профессионального образования по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент»:

МБОУ «Начальная школа-детский сад №», МБДОУ «Детский сад №» МБДОУ «ЦРР - Детский сад №», МБДОУ «ЦРР - Детский сад №», «МБДОУ «ЦРР - детский сад №», МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида», МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида», МБДОУ «ЦРР – Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «ЦРР - Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №»;

- заведующие (ФИО8 - МБДОУ «Детский сад №», ФИО9 «МБДОУ «Детский сад №», ФИО10 - МБДОУ «Детский сад №»); заместители заведующих (ФИО11 - МБДОУ «Центр коррекции №», ФИО12 - МБДОУ «Детский сад №», ФИО13 - МБДОУ «Детский сад №»; ФИО14 - МБДОУ «Детский сад №»).

Данный пункт нарушения также указан в предписании неправомерно, т.к. учредителем образовательных учреждений является администрации г. Махачкалы. Согласно п. 1,3. Положения об Управлении образования г. Махачкалы, утвержденного Решением Собрания депутатов городского «город Махачкала» от <дата>№ Управление образования г. Махачкалы обеспечивает осуществление полномочий в сфере образования.

Управление образование г. Махачкалы не является работодателем по отношению к руководителям образовательных учреждений и их заместителям, в связи с чем хранение сведений об образовании руководителей и их личных дел не входит в компетенцию Управления образования. Личные дела руководителей образовательных учреждений хранятся в Кадровом управлении администрации г. Махачкалы, а личные дела заместителей руководителей хранятся в образовательных учреждениях (у работодателя).

Кроме того, как усматривается из п. 13 Приказа Министерства образования и пауки РД от <дата>№ «О проведении плановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Управления образования» администрации городского округа «город Махачкала» указанные документы не включены в перечень документов, представление которых юридическим липом необходимо для достижений целей и задач при проведении проверки.

В п. 31 Предписании указано: в нарушение ст. 46 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» от <дата> № 273-ФЗ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>№п «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» заместители руководителя не имеют высшее образование: ФИО15 - МБДОУ «Детский сад №»; ФИО16 -МБДОУ «Детский сад №»; ФИО17 - МБДОУ «Детский сад №»; ФИО18 - МБДОУ «Детский сад №»; ФИО19 - МБОУ «Начальная школа - детский сад №»; №. - МБДОУ «Детский сад №».

Данный пункт нарушения также указан в предписании неправомерно, т.к. учредителем образовательных учреждений является администрации г. Махачкалы. Согласно п. 1.3. Положения об Управлении образования г. Махачкалы, утвержденного Решением Собрания депутатов городского «город Махачкала» от <дата>№ Управление образования г. Махачкалы обеспечивает осуществление полномочий в сфере образования.

В данном случае Управление образование г. Махачкалы не является работодателем по отношению к заместителям руководителей, в связи с чем храпение сведений об образовании и их личных дел не входит в компетенцию Управления образования. Личные дела заместителей руководителей хранятся в образовательных учреждениях (у работодателя).

Кроме того, как усматривается из п. 13 Приказа Министерства образования и науки РД от <дата>№ «О проведении плановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Управления образования» администрации городского округа «город Махачкала» указанные документы не включены в перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижений целей и задач при проведении проверки.

В п. 33 Предписании указано: в нарушение ч. 4 ст. 51 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ред. от 08.12.2020 г., с изм. и доп., вступившими is силу с 01.01.2021 г.), п. 12 ч. 20 приказа Министерства просвещения России от 14.12.2018 г. № 308 «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству просвещения Российской Федерации» в аттестационном деле директора МБОУ «СОШ №» г. Махачкалы ФИО1, аттестованного в установленном порядке, отсутствует диплом об освоении программы профессиональной переподготовки «Менеджмент в образовании». Имеется только справка № от <дата> об обучении по соответствующему направлению. Аналогичные нарушения есть в аттестационном деле ФИО2 (заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №», а также в аттестационном деле ФИО3 (директор МБОУ "СОШ №»).

Данный пункт нарушении указан в предписании неправомерно, т.к. согласно п. 9 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих Мипздравсоцразвития РФ от <дата>№н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные па них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (копия решения Протокола от <дата>№ заседания Аттестационной комиссии по анализу документов, представленных кандидатами на замещение вакантных должностей руководителей муниципальных образовательных учреждений прилагается).

Кроме того, после окончания обучения №., ФИО2 и ФИО3 были представлены копии дипломов о профессиональной переподготовке, но на момент проверки не были приложены в аттестационные документы (комплекты). В случае истребования лицами, уполномоченными на проведение проверки в устной форме указанных дипломов, копии дипломов были бы представлены незамедлительно па обозрение (копии дипломов прилагаются).

В п. 36 Предписании указано: в нарушение ч. 2 ст. 35 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» от <дата> № 273-ФЗ обеспечение учебниками и учебными пособиями, а также учебно-методическими материалами, средствами обучения и воспитания организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным образовательным программам, в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов не осуществляется за счет местных бюджетов.

Данный пункт нарушения указан в предписании неправомерно, т.к. в соответствии с пи. 3, 6, 10 п.1 ст. 8 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения и т.д., а также организация обеспечения муниципальных образовательных организаций и образовательных организаций субъектов РФ учебниками входит в перечень полномочий органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования, то есть Министерства образования и науки РД.

В п. 37 Предписании указано: в нарушение ч. 2 ст. 18 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» от <дата> № 273-ФЗ не соблюдаются нормы обеспеченности образовательной деятельности учебными изданиями в расчете па одного обучающегося по основной образовательной программе.

Данный пункт нарушения также указан в предписании неправомерно, т.к. в соответствии е ни. 3, 6, 10 п.1 ст. 8 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения и т.д., а также организация обеспечения муниципальных образовательных организаций и образовательных организаций субъектов РФ учебниками входит в перечень полномочий органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования, то есть Министерства образования и науки РД.

Министерство образования и пауки РД комплектует заявки на приобретение необходимых учебников. Заявки (перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования) поступают в Управление образования, которое обобщает, формирует и представляет единую заявку в Министерство образования и пауки РД. В данной заявке отражается перечень и количество необходимых и актуальных для 100 % укомплектованности библиотечного фонда учреждения учебниками и учебными пособиями (прилагаются таблицы по обеспеченности учебниками ОУ).

С целью повышения процента обеспеченности образовательных учреждений учебниками Управлением образования в течение года проводится работа по инвентаризации библиотек и обмену учебниками, которые в одних образовательных учреждениях не используются и учебном процессе, а в других - требуются. С <дата> и но сегодняшний день налажена передача учебников из одной школы в другую актом передачи.

Количество учащихся образовательных учреждениях города в 2018-2019 учебном году составляло 83166 человек. В 2020-2021 году количество учащихся возросло на 8205 человек.

Ситуация в ОУ г. Махачкалы такова, что спрогнозировать 100 %-ной обеспеченности учебниками крайне сложно в связи с ежегодной миграцией, которую сложно спрогнозировать. Ежегодно разрешалось включить в заявку количество учебников, рассчитанное на прогнозируемое количество учащихся. С 2017 года такого разрешения от Министерства образования и науки РД не поступило.

Административным истцом представлены суду дополнения к исковому заявлению в которых истец просит признать незаконными и отменить предписание Министерства образования инаукиРД№ОМСУ-2/21 от <дата> в части: п. 1, п. 19, п. 22, п. 35, которые приняты судом к своему производству, из которых усматривается следующее.

В п. 1 Предписания указано: в нарушение п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от <дата> № 51-ФЗ (ред. от <дата>) у МКУ «Управление образования» администрации городского округа «город Махачкала отсутствует устав (имеется положение).

Данный пункт нарушения указан неправомерно, т.к. согласно ч. 2 ст. 41 Федеральный закон от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Также согласно п. 2 ст. 32 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 07.04.2016 N 8-7 в структуру Администрации города Махачкалы входят структурные подразделения аппарата Администрации города Махачкалы и отраслевые (функциональные) органы Администрации города Махачкалы.

Согласно п. 4 ст. 32 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 07.04.2016 N 8-7 отраслевые (функциональные) органы Администрации города Махачкалы могут наделяться правами юридического лица на основании решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" об учреждении соответствующего органа и утверждении положения об указанном органе, принимаемого Собранием депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по представлению Главы города Махачкалы. В иных случаях отраслевые (функциональные) органы Администрации города Махачкалы осуществляют свою деятельность на основании положений об указанных органах, утверждаемых правовыми актами Администрации города Махачкалы.

В п. 19 Предписания указано: в нарушение пп. 1 ч. 5 ст. 5 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не созданы условия в образовательных организациях по направлению" коррекционной работы для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в части кадрового обеспечения (учитель-дефектолог).

Данный пункт нарушения указан также неправомерно, т.к. муниципальные образовательные учреждения г. Махачкалы являются самостоятельными юридическими лицами. Создание условий для получения образования по направлению коррекционной работы для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в части кадрового обеспечения (учитель-дефектолог, тьютор) входит в компетенцию образовательного учреждения.

Кроме того, учредителем муниципальных образовательных учреждений является администрация г. Махачкалы. Согласно Положения об Управлении образования администрации городского округа «город Махачкала», утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от <дата>№, Управление образование обеспечивает осуществление полномочий в сфере образования, вопросы в части кадрового обеспечения не входят в компетенцию Управления образования.

Согласно п. 3 ст. 32 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 8-7 штатное расписание, структура органов и аппарата Администрации города Махачкалы устанавливаются Главой города Махачкалы самостоятельно.

В п. 22 Предписания указано: в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального Закона от <дата> № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 34 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отсутствуют заключения Роспотребнадзора у МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №» МБОУ «Гимназия №», МБОУ «СОШ №», «МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №».

Данный пункт нарушения указан также неправомерно, т.к. муниципальные образовательные учреждения г. Махачкалы являются самостоятельными юридическими лицами. Согласно Уставам вышеуказанных образовательных учреждений обязанность по прохождению лицензирования лежит на образовательном учреждении (прилагаются копии из уставов вышеуказанных образовательных учреждений).

В п. 35 Предписании указано: в нарушение п. 1 ст. 51 Федерального Закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. от <дата>, с изм. и доп., вступившими в силу с <дата>), ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах и организации местного самоуправления в Российской Федерации» МКУ «Управление образования» г. Махачкалы проводит согласование годовых календарных графиков, учебных планов муниципальных образовательных организаций по вопросам воспитания и организаций дополнительного образования.

Данный пункт нарушения указан также неправомерно, т.к. согласование годовых календарных графиков, учебных планов муниципальных образовательных организаций по вопросам воспитания и организации дополнительного образования с Управлением образования г. Махачкалы не проводятся (прилагаются копии согласование годовых календарных графиков, учебных планов).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «административное исковое заявление МКУ «Управление образования» Администрации г. Махачкалы к Министерству образования РД о признании незаконными и отмене предписания Министерства образования и науки РД №ОМСУ-2/21 от <дата> в части: п.1, п. 10, п. 14, п. 15, п. 16, п. 17, п.19, п. 21, п.22, п. 24, п. 28, п. 30, п. 31, п. 33, п. 35, п. 36, п. 37, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание Министерства образования и науки РД №ОМСУ-2/21 от <дата> в части: п.19, п.22, п. 24, п.30, п.31, п.33, п.35, п.36, п.37.

В удовлетворении административного искового заявления МКУ «Управление образования» Администрации г. Махачкалы о признании незаконным и отмене предписания Министерства образования и науки РД №ОМСУ-2/21 от <дата> в части: п.1, п.10, п. 14, п. 15, п.16, п.17, п.21, п.28, отказать».

С этим решением в части отказа в удовлетворении административного иска не согласился представитель административного истца ФИО20, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

На заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО21 поддержала доводы апелляционной жалобы, указала также, что дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца при этом суд не уведомил их о рассмотрении дела <дата>

Представитель административного ответчика – Министерства образования и науки РД на заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), изучив доводы жалобы, выслушав представителя МКУ «Управление образования» Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО21, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 310 КАС РФ указаны основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией такие основания не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что приказом Минобразования РД от <дата>г. № назначена плановая выездная проверка в отношении МКУ «Управление образования» Администрации ГО «город Махачкала».

<дата>г. составлен Акт проверки МКУ «Управление образования» Администрации ГО «город Махачкала», в котором отражены установленные нарушения.

В этот же день МКУ «Управление образования» Администрации ГО «город Махачкала» выдано предписание №ОМСУ-2/21 от <дата>г. об устранении выявленных нарушений.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что приказом МКУ «Управление образования» Администрации ГОсВД «Город Махачкала» от <дата>г. №-п утвержден порядок выдачи разрешений на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей старше восьми лет в первый класс муниципальных образовательных организаций на обучение по образовательным программам начального общего образования.

Оспаривая п. 10 Предписания истец ссылаясь на 5 абз. пп. 2.5 раздела 2 Положения о порядке выдаче разрешений на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей старше восьми лет в первый класс муниципальных образовательных организаций на обучение но образовательным программам начального общего образования указывает на то, что данный пункт предписания указан неправомерно.

Суд пришел к выводу, что этот пункт предписания является законным, так как наличие заключения психолога о готовности такого ребенка к обучению (для детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев) и заключения психолого-медико-педагогической комиссии (при наличии) для детей старше 8 лет, не вытекает из ч.1 ст.67 Федерального закона об Образовании, согласно которой по заявлению родителей (законных представителей) детей учредитель образовательной организации вправе разрешить прием детей в образовательную организацию на обучение по образовательным программам начального общего образования в более раннем или более позднем возрасте. Указанные обстоятельства свидетельствует о законности пункта 10 предписания, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Судом установлено, что оспаривая п. 14 Предписания о нарушении истцом п. 1 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 67 Федерального Закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. от <дата>, с изм. и доп., вступившими в силу с <дата>), приказа Министерства просвещения РФ от <дата>№ «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» в пп. 3 п. 2.7 Порядка выдачи разрешений на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей старше восьми лет в первый класс муниципальных образовательных организаций на обучение по образовательным программам начального общего образования, утвержденного приказом МКУ «Управление образования» Администрации городского округа «город Махачкала» от <дата>№-П об обязании представить справку об ознакомлении родителей (законных представителей) о невозможности обеспечения общеобразовательным учреждением соблюдения гигиенических требований к условиям и организации образовательного процесса для детей дошкольного возраста (при необходимости), Управление образования ссылалось на то, что общеобразовательная организация знакомит родителей (законных представителей) с гигиеническими условиями в школе, предупреждает, что не в полной мере школа имеет возможность соблюдения некоторых гигиенических требований для детей дошкольного возраста (до 6.6 лег) и представляет на комиссию в МКУ «Управление образования» справку об ознакомлении родителей вместе с другими документами.

Оспаривая п. 15 Предписания о нарушении истцом п. 1 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 67 Федерального Закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (вред, от <дата>, с изм. и доп., вступившими в силу с <дата>), приказа Министерства просвещения РФ от <дата>№ «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» который в подп.3 п. 2.7 Порядка выдачи разрешений на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей старше восьми лет в первый класс муниципальных образовательных организаций па обучение по образовательным программам начального общего образования, утвержденного приказом МКУ «Управление образования» Администрации городского округа «город Махачкала» от <дата>№-П требует представить согласие родителей (законных представителей) на обучение детей при отсутствии отдельных условий организации образовательного процесса для детей дошкольного возраста, Управление образования ссылалось на то, что в п. 3.5 указано, что «в случае, если общеобразовательная организация не обеспечивает соблюдение отдельных гигиенических требований к условиям и организации образовательного процесса для детей данного возраста, родители вправе дать письменное согласие на обучение детей при отсутствии отдельных условий, если ребенок не имеет медицинских противопоказаний, в связи с чем, получение такого согласия не несет обязательный характер, а оставляет на усмотрение родителя.

Согласно п.26 Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования утвержденного приказом Минпросвещения России от <дата> N 458 - для приема родитель(и) (законный(ые) представитель(и) ребенка или поступающий представляют следующие документы:

копию документа, удостоверяющего личность родителя (законного представителя) ребенка или поступающего;

копию свидетельства о рождении ребенка или документа, подтверждающего родство заявителя;

копию документа, подтверждающего установление опеки или попечительства (при необходимости);

копию документа о регистрации ребенка или поступающего по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории или справку о приеме документов для оформления регистрации по месту жительства (в случае приема на обучение ребенка или поступающего, проживающего на закрепленной территории, или в случае использования права преимущественного приема на обучение по образовательным программам начального общего образования);

справку с места работы родителя(ей) (законного(ых) представителя(ей) ребенка (при наличии права внеочередного или первоочередного приема на обучение);

копию заключения психолого-медико-педагогической комиссии (при наличии).

Вывод суда в этой части, что обучение детей, к началу учебного года, возможно только в образовательной организации, в которой соблюдены все гигиенические требования к условиям и организации образовательного процесса для детей дошкольного возраста, соответственно требование о предоставлении указанной справки и согласия не соответствует закону, а также п.26 Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования утвержденного приказом Минпросвещения России от <дата> N 458, в связи с чем суд в части оспаривания п.п.14, 15 предписания отказал в иске, судебная коллегия находит обоснованным, сделанным на основе исследуемых в суде доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая п. 16 Предписания о нарушении истцом п. 1 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 67 Федерального Закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. от <дата>, с изм. и доп., вступившими в силу с <дата>), Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования», утвержденного приказом Минобрнауки России от <дата>№ (ред. от 17.01.2019г. с изм. от <дата>) в связи с тем, что в Порядке выдачи разрешений на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев и детей старше восьми лет в первый класс муниципальных образовательных организаций на обучение по образовательным программам начального общего образования, утвержденного приказом МКУ «Управление образования» Администрации городского округа «город Махачкала» от <дата>№, выданные разрешения на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей старше восьми лет в первый класс муниципальных образовательных организаций на обучение по образовательным программам начального общего образования не имеют следующие сведения, а именно: номер разрешения; дата выдачи разрешения; расшифровка подписи начальника УО; кем получен документ (подпись, расшифровка подписи), Управление образования ссылалось на то, что вышеуказанными пунктами федерального закона и нормативно-правовым актом не предусмотрено указание изложенных сведений в Порядке выдаче разрешений на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей старше восьми лет в первый класс муниципальных образовательных организаций на обучение по образовательным программам начального общего образования.

Суд обоснованно признал, что доводы истца о том, что необходимость указания в разрешении номера разрешения; даты выдачи разрешения; расшифровки подписи начальника УО; кем получен документ (подпись, расшифровка подписи), не урегулирована на законодательном уровне, являются необоснованными, поскольку указание номера разрешения и даты выдачи разрешения, как необходимых реквизитов выдаваемого документа, необходимо для его упорядочения и идентификации. Вместе с тем, как усматривается из разрешения, в нем имеется графа расшифровка подписи начальника УО и сведения о получателе документа и расшифровка его подписи.

Поэтому вывод суда о том, что в разрешении отсутствует номер и дата его выдачи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части, судебная коллегия считает законным.

Оспариваемый п. 17 Предписании о нарушении истцом п. 1 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 67 Федерального Закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ред. от <дата>, с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2021г.), приказа Министерства просвещения РФ от <дата>№ «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» о том, что Порядком выдачи разрешений на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей старше восьми лет в первый класс муниципальных образовательных организаций на обучение по образовательным программам начального общего образования, утвержденного приказом МКУ «Управление образования» от <дата>№-П не предусмотрена регистрация выдачи решений, Управление образования ссылается на то, что вышеуказанными пунктами федерального закона и нормативно-правовым актом не предусмотрена регистрация выдачи решений, в связи с чем не требуется регламентирование указанного пункта Порядком; разрешение на прием детей, не достигших возраста шести лет и шести месяцев, и детей старше восьми лет и первый класс муниципальных общеобразовательных организаций на обучение направляются в образовательные организации, где разрешения регистрируются и выдаются родителям (законным представителям). Вся документация на детей вышеуказанной возрастной категории хранится в образовательных учреждениях в личных делах.

Отказ в удовлетворении иска в части признания незаконным пункта 17 Предписания соответствующим требованиям закона, и вывод суда первой инстанции, что решение комиссии имеет дату принятия и номер, соответственно указанные решения для их упорядочения должны быть зарегистрированы в соответствующем журнале (порядке), для чего необходимо предусмотреть в порядке процедуру регистрации выдачи решений, судебная коллегия считает обоснованным, постановленным на основе анализа действующего законодательства..

Оспаривая п. 21 Предписания о том, что в нарушении п. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 67 Федерального Закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 4.8 Положения о порядке обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройства, прилегающих к ним территорий (утвержденного приказом МКУ «Управление образования» Администрации ГО с ВД «город Махачкала» от <дата>№-П не формируется план ремонтных работ в образовательных организациях, истец ссылался на то, что ежегодно Управлением образования формируется перечень образовательных организаций, предлагаемых к включению в план проведения капитального ремонта и последующего направления в УЖКХ города для разработки проектно-сметной документации, который был представлен сотруднику Управления надзора и контроля в сфере образования при проведении указанной плановой проверки (приложен перечень объектов на 6 л.).

Суд правильно признал, что доводы ответчика в указанной части, являются необоснованными, поскольку не подтверждены утверждённым соответствующим планом, в связи с чем, оспариваемый п.21 предписания признал законным, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оспаривая п. 24 Предписания о нарушении истцом п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ред. от <дата>, с изм. и доп., вступившими в силу с <дата>), пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о том, что отсутствует нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок по созданию, ликвидации, реорганизации муниципальных образовательных организаций, истец ссылается на имеющийся утвержденный постановлением Главы города Махачкалы от <дата>№ Порядок создания, реорганизации, ликвидации и изменения типа муниципальных учреждений г. Махачкалы, а также утверждения уставов таких учреждений и внесения в них изменений, который как утверждает истец при проведении плановой проверки был представлен лицам, уполномоченным на проведение проверки (работникам Минобрнауки РД).

Указанные доводы подтверждены истцом представленным суду вышеуказанным порядком. В связи с этим иск в части требований о признании п.24 Предписания незаконным удовлетворен обоснованно.

П. 28 Предписания о нарушении истцом п. 6 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 67 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» от <дата>№-Ф3, п. 5 приказа Министерства просвещения РФ от <дата>№ «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования», п. 4 приказа Министерства просвещения РФ от <дата>№ «Об утверждении Порядка приема па обучение по образовательным программа дошкольного образования» о том, что Управлением образования не принято положение по закреплению муниципальных общеобразовательных организаций, а также дошкольных образовательных организаций за конкретными территориями муниципалитета.

Истец в обоснование иска сослался на то, что данный пункт предписания обязывающий Управление принять вышеуказанного положения не входит в его компетенцию, указанные полномочия входят в компетенцию УИЗО г. Махачкала. Вместе с суд полагает указанные

Судом отвергнуты эти доводы с указанием на то, что Управление образования г. Махачкала в сфере образования является уполномоченным лицом в решении указанного вопроса, связанного с образованием, в связи с чем пункт 28 предписания признал законным, отказав в удовлетворении требований в этой части.

Судебная коллегия решение суда в этой части считает законным и обоснованным.

Оспаривая п. 30 Предписании о нарушении истцом ст. 46 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» от <дата> № 273-ФЗ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>№н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» о том, что у заведующих и заместителей заведующего отсутствует документ, подтверждающий высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент» «Управление персоналом» или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики переподготовку высшего профессионального образования по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент»: МБОУ «Начальная школа-детский сад №», МБДОУ «Детский сад №» МБДОУ «ЦРР - Детский сад №», МБДОУ «ЦРР - Детский сад №», «МБДОУ «ЦРР - детский сад №», МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида», МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида», МБДОУ «ЦРР – Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «ЦРР - Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №»; заведующие (ФИО8 - МБДОУ «Детский сад №», ФИО9 «МБДОУ «Детский сад №», ФИО10 - МБДОУ «Детский сад №»); заместители заведующих (ФИО11 - МБДОУ «Центр коррекции №», ФИО12 - МБДОУ «Детский сад №», ФИО13 - МБДОУ «Детский сад №»; ФИО14 - МБДОУ «Детский сад №»), истец ссылался на то, что учредителем образовательных учреждений является администрация г. Махачкалы. Согласно п. 1,3. Положения об Управлении образования г. Махачкалы, утвержденного Решением Собрания депутатов городского «город Махачкала» от <дата>№ Управление образования г. Махачкалы обеспечивает осуществление полномочий в сфере образования. Управление образование г. Махачкалы не является работодателем по отношению к руководителям образовательных учреждений и их заместителям, в связи с чем хранение сведений об образовании руководителей и их личных дел не входит в компетенцию Управления образования. Личные дела руководителей образовательных учреждений хранятся в Кадровом управлении администрации г. Махачкалы, а личные дела заместителей руководителей хранятся в образовательных учреждениях (у работодателя). Кроме того, как усматривается из п. 13 Приказа Министерства образования и пауки РД от <дата>№ «О проведении плановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Управления образования» администрации городского округа «город Махачкала» указанные документы не включены в перечень документов, представление которых юридическим липом необходимо для достижений целей и задач при проведении проверки. Суда указанные доводы признал обоснованными, в связи с чем пункт 30 предписания признал незаконным.

Аналогичные выводы судом сделаны и в части п. 31 Предписания о нарушении истцом ст. 46 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» от <дата> № 273-ФЗ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>№п «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» о том, что заместители руководителя не имеют высшее образование: ФИО15 - МБДОУ «Детский сад №»; ФИО16 -МБДОУ «Детский сад №»; ФИО17 -МБДОУ «Детский сад №»; ФИО18 - МБДОУ «Детский сад №»; ФИО19 - МБОУ «Начальная школа - детский сад №»; Исабекова A.M. - МБДОУ «Детский сад №», Управление ссылается на то, что учредителем образовательных учреждений является администрация г. Махачкалы. Согласно п. 1.3. Положения об Управлении образования г. Махачкалы, утвержденного Решением Собрания депутатов городского «город Махачкала» от <дата>№ Управление образования г. Махачкалы обеспечивает осуществление полномочий в сфере образования. В данном случае Управление образование г. Махачкалы не является работодателем по отношению к заместителям руководителей, в связи с чем храпение сведений об образовании и их личных дел не входит в компетенцию Управления образования. Личные дела заместителей руководителей хранятся в образовательных учреждениях (у работодателя).

Удовлетворение административного иска в этой части судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Из п. 13 Приказа Министерства образования и науки РД от <дата>№ «О проведении плановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Управления образования» администрации городского округа «город Махачкала» указанные документы не включены в перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижений целей и задач при проведении проверки.

Суд установил, что п. 33 Предписания о нарушении ч. 4 ст. 51 Федерального Закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ред. от <дата>, с изм. и доп., вступившими в силу с <дата>), п. 12 ч. 20 приказа Министерства просвещения России от <дата>№ «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству просвещения Российской Федерации» о том, что в аттестационном деле директора МБОУ «СОШ №» г. Махачкалы ФИО1, аттестованного в установленном порядке, отсутствует диплом об освоении программы профессиональной переподготовки «Менеджмент в образовании», является незаконным.

Этот вывод суда сделан на основе анализа представленных в суд доказательств.

Из справки № от <дата> об обучении по соответствующему направлению. Аналогичные нарушения есть в аттестационном деле ФИО2 (заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №», а также в аттестационном деле ФИО3 (директор МБОУ "СОШ №»), Управление ссылается на то, что согласно п. 9 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих Минздравсоцразвития РФ от <дата>№н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (копия решения Протокола от <дата>№ заседания Аттестационной комиссии по анализу документов, представленных кандидатами на замещение вакантных должностей руководителей муниципальных образовательных учреждений прилагается). Как указывается в иске, после окончания обучения №ФИО2 и ФИО3 были представлены копии дипломов о профессиональной переподготовке, но на момент проверки не были приложены в аттестационные документы (комплекты). В подтверждение своих доводов истец представил копии дипломов на вышеуказанных лиц.

Пункт 33 признан незаконным обоснованно.

Оспаривая п. 36 Предписания о нарушении ч. 2 ст. 35 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» от <дата> № 273-ФЗ о том, что обеспечение учебниками и учебными пособиями, а также учебно-методическими материалами, средствами обучения и воспитания организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным образовательным программам, в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов не осуществляется за счет местных бюджетов, Управление образования ссылается на то, что в соответствии с пп. 3, 6, 10 п.1 ст. 8 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения и т.д., а также организация обеспечения муниципальных образовательных организаций и образовательных организаций субъектов РФ учебниками входит в перечень полномочий органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования, то есть Министерства образования и науки РД.

Оспаривая п. 37 Предписании о нарушении ч. 2 ст. 18 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» от <дата> № 273-ФЗ о том, что не соблюдаются нормы обеспеченности образовательной деятельности учебными изданиями в расчете на одного обучающегося по основной образовательной программе, Управление ссылается на то, что в соответствии с пп. 3, 6, 10 п.1 ст. 8 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения и т.д., а также организация обеспечения муниципальных образовательных организаций и образовательных организаций субъектов РФ учебниками входит в перечень полномочий органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования, то есть Министерства образования и науки РД. Министерство образования и науки РД комплектует заявки на приобретение необходимых учебников. Заявки (перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования) поступают в Управление образования, которое обобщает, формирует и представляет единую заявку в Министерство образования и пауки РД. В данной заявке отражается перечень и количество необходимых и актуальных для 100 % укомплектованности библиотечного фонда учреждения учебниками и учебными пособиями (прилагаются таблицы по обеспеченности учебниками ОУ). Проводится инвентаризация библиотек и обмену учебниками. На сегодняшний день работа налажена.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" нормы обеспеченности образовательной деятельности учебными изданиями в расчете на одного обучающегося по основной образовательной программе не могут быть ниже, чем это установлено соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами. Недостаток финансирования не должно нарушать законные права <.> на получение гарантированного государством доступного общего образования.

Обеспечение учебниками и учебными пособиями, а также учебно-методическими материалами, средствами обучения и воспитания организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным образовательным программам, в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Часть 2 статьи 35 ФЗ «Об образовании» предусматривает, каким образом организации, осуществляющие образовательную деятельность по основным образовательным программам, обеспечиваются учебниками и учебными пособиями, а также учебно-методическими материалами, средствами обучения и воспитания в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов. В зависимости от формы собственности образовательной организации, финансирование указанных мероприятий осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (федеральные образовательные организации), бюджетов субъектов РФ (организации, находящиеся в государственной собственности субъектов РФ) или местных бюджетов (муниципальные организации).

Применительно к муниципальным общеобразовательным организациям приобретение учебников, учебных пособий и средств обучения производится за счет субвенций, полученных местным бюджетом из бюджета субъекта РФ. Это вытекает из п. 3 ч. 1 ст. 8 комментируемого Закона, согласно которому обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

При этом, исходя из п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании, обязанность выбрать необходимые учебники и другие материалы, необходимые для учебного процесса, закупить их в необходимом количестве лежит на самих образовательных организациях, а собственник обязан выделить необходимые денежные средства на указанные цели. В связи с чем

Признание судом незаконными пунктов 36, 37 предписания является обоснованным.

Оспаривая п. 1 Предписания о нарушении истцом п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от <дата> № 51-ФЗ (ред. от <дата>) том, что у МКУ «Управление образования» Администрации городского округа «город Махачкала отсутствует Устав, истец ссылался на то, что у Управления имеется Положение об Управлении образования Администрации ГО «город Махачкала» от <дата>г. №.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в этой части.

В соответствии с п.1 ст.52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно положению об управлении образования – Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету, открытый в установленном порядке лицевой счет.

Соответственно Управление образование, как самостоятельное юридическое лицо в силу п.1 ст.52 ГК РФ, обязано иметь свой Устав. В связи с чем в части требований о признании незаконным и отмене п.1 Предписания следует отказать.

Оспаривая п. 19 Предписания о нарушении пп. 1 ч. 5 ст. 5 Федерального Закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не созданы условия в образовательных организациях по направлению коррекционной работы для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в части кадрового обеспечения (учитель-дефектолог, тьютер), Управление ссылается на то, что муниципальные образовательные учреждения г. Махачкалы являются самостоятельными юридическими лицами. Создание условий для получения образования по направлению коррекционной работы для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в части кадрового обеспечения (учитель-дефектолог, тьютер) входит в компетенцию образовательного учреждения. Кроме того, учредителем муниципальных образовательных учреждений является администрация г. Махачкалы. Согласно Положения об Управлении образования администрации городского округа «город Махачкала», утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от <дата>№, Управление образование обеспечивает осуществление полномочий в сфере образования, вопросы в части кадрового обеспечения не входят в компетенцию Управления образования.

Согласно п. 3 ст. 32 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 8-7, штатное расписание, структура органов и аппарата Администрации города Махачкалы устанавливаются Главой города Махачкалы самостоятельно.

Суд обоснованно удовлетворил в этой части исковые требования, признал этот пункт незаконным и отменил его.

Суд отменил предписание в части п. 22 о том, что отсутствуют заключения Роспотребнадзора у МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №» МБОУ «Гимназия №», МБОУ «СОШ №», «МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №».

При этом суд согласился с доводами истца, что муниципальные образовательные учреждения г. Махачкалы являются самостоятельными юридическими лицами. Согласно Уставам вышеуказанных образовательных учреждений обязанность по прохождению лицензирования лежит на образовательном учреждении (прилагаются копии из уставов вышеуказанных образовательных учреждений).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом признан незаконным п. 35 Предписания о нарушении п. 1 ст. 51 Федерального Закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. от <дата>, с изм. и доп., вступившими в силу с <дата>), ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах и организации местного самоуправления в Российской Федерации» о том, что МКУ «Управление образования» г. Махачкалы проводит согласование годовых календарных графиков, учебных планов муниципальных образовательных организаций по вопросам воспитания и организаций дополнительного образования, Управление ссылается на то, что согласование годовых календарных графиков, учебных планов муниципальных образовательных организаций по вопросам воспитания и организации дополнительного образования с Управлением образования г. Махачкалы не проводятся (прилагаются копии согласование годовых календарных графиков, учебных планов).

Суд исследовал доказательства, а именно копии годовых календарных графиков, учебных планов, в связи с чем признал незаконным и отменил этот пункт законно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении части иска, судебная коллегия считает необоснованными.

Эти доводы повторяют те, которые были предметом судебного разбирательства, они проверены судом, им дана соответствующая правовая оценка и они обоснованно отвергнуты, а потому судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда, его отмены и постановления нового решения в отказанной части не имеется.

Не состоятельным является довод представителя административного истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На л.д. № в томе 2 дела имеется расписка, согласно которой представитель истца ФИО22 извещена о времени и месте судебного заседания на 17 часов 00 минут <дата>

На л. д. 130 т. 1 имеется копия доверенности, выданной истцом на ее имя.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что истец извещен в соответствии с требованиями ст. 93 КАС РФ о времени и месте судебного заседания, не явился и не просил об отложении дела, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца МКУ «Управление образования» ГОсВД «город Махачкала» ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий И.А. Гончаров

Судьи З.А. Магомедова

М.А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 20 декабря 2021 г.