Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича и Берг Лидии Николаевны к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Берга Олега Викторовича и Берг Лидии Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2018 года

(судья районного суда Пономарева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Берг О.В. и Берг Л.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности, указывая в обоснование требований, что Берг О.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 11 апреля 2018 года между административными истцами заключен договор о совместной деятельности. 06 июня 2018 года администрация городского округа город Воронеж на заявление о выдаче разрешения на строительство от 31 мая 2018 года ответила отказом № 9935686.

Административные истцы считают отказ незаконным, указывая, что согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года № 135-ФЗ согласование с аэродромами не осуществляется без наличия положительного санитарно-эпидемиологического заключения, которое в настоящее время не выдается по объективным причинам. Более того, согласование аэродрома Воронеж (Чертовицкое) было приложено к заявлению от 31 мая 2018 года. Считают незаконным отказ, в том числе по причине непредставления материалов, содержащихся в проектной документации: сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (в том числе, технические условия), полагая при этом, что действующие нормы и правила предусматривают возможность использования автономного инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, требование административным ответчиком согласования архитектурно-градостроительного облика не предусмотрено ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом его установление противоречит условию его введения - наличие особенностей осуществления градостроительной деятельности (ч. 2 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и включение Минстроем России этой процедуры в Исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства от 30 апреля 2014 года № 403 и от 28 марта 2017 года № 346 (п. 3 Правил внесения изменений в Исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства).

При этом согласно полученной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июня 2018 года № земельный участок, предполагаемого строительства по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования - городской округ город Воронеж.

Истцы полагают, что администрация не может ссылаться на отсутствие у застройщика права аренды, поскольку она заключила с застройщиком договор аренды указанного земельного участка, который считается заключенным для его сторон согласно п. п. 1 и 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцы указывают на неправомерные действия административного ответчика, отказавшего в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на представление незаверенных копий документов, поскольку представленные документы являются оригиналами.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы просили признать незаконным отказ администрации городского округа город Воронеж от 06 июня 2018 года № 9935686 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и обязать администрацию городского округа город Воронеж выдать разрешение на строительство многоквартирного одноэтажного жилого дома по заявлению от 31 мая 2018 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявленных Бергом О.В. и Берг Л.Н. административных исковых требований отказано (л.д. 210, 211-221).

В апелляционной жалобе Берг О.В. и Берг Л.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, считают, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и неправильно применены нормы права (л.д. 227-228).

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом установлено, что с 26 августа 2016 года правообладателем земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 872 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 36, с кадастровым номером № с разрешенным использованием «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» является муниципальное образование - городской округ г. Воронеж (л.д. 82).

23 мая 2018 года между Бергом О.В. и администрацией городского округа город Воронеж заключен договор аренды № земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 872 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (л.д. 16-19).

11 апреля 2018 года Берг О.В. и Берг Л.Н. заключили договор совместной деятельности по строительству на указанном земельном участке (л.д. 4).

31 мая 2018 года Берг О.В. обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного одноэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 20).

06 июня 2018 года администрация городского округа город Воронеж за исх. № 9935686 отказала Бергу О.В. в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пп. 2.8.2, п.2.8 постановления администрации от 30 июля 2012 года № 624 «Об утверждении Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство» в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом в отказе содержится указание на то, что в соответствии с градостроительным планом земельный участок расположен в пределах приаэродромных территорий аэродромов Воронеж (Придача), Воронеж (Чертовицкое) и в районе аэродрома Воронеж (Придача), в связи с чем необходимо соблюдение требований, установленных воздушным законодательством Российской Федерации. Согласования с собственниками аэродромов не представлены. Кроме того, не представлены материалы, содержащиеся в проектной документации: сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетевого инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (в том числе, технические условия), решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, предполагаемый для строительства находится в собственности муниципального образования-городской округ город Воронеж. Документы представлены в незаверенных копиях (л.д. 23-24).

Разрешая заявленные Бергом О.В. и Берг Л.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что все основания, содержащиеся в оспариваемом отказе являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Указанное в части 3 настоящей статьи согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления в данный федеральный орган исполнительной власти (ч. 4 указанной статьи).

27 апреля 2018 года письмом управления Роспотребнадзора по Воронежской области за исх. 02/03-07484-18-14 Бергу О.В. сообщено, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» согласование размещения объектов в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, осуществляется при наличии положительного санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии размещения объекта требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанное санитарно-эпидемиологическое заключение выдается с учетом утвержденной в установленном порядке карты (схемы), на которой отображены границы полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, аэродромах государственной авиации, аэродромах гражданской авиации, границы санитарно-защитных зон аэродромов, а также размещения указанных карт (схем) на сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Карты (схемы) подлежат согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти Воронежской области. С учетом вышеизложенного, до решения данного вопроса в установленном порядке, выдать санитарно-эпидемиологическое заключение не представляется возможным.

Установив, что в соответствии с градостроительным планом земельный участок расположен в пределах приаэродромных территорий аэродромов Воронеж (Придача), Воронеж (Чертовицкое) и в районе аэродрома Воронеж (Придача), в связи с чем необходимо соблюдение требований, установленных воздушным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что законом прямо закреплена непосредственная обязанность получать согласование на строительство у собственника/организации, эксплуатирующей аэродром.

В обоснование своего вывода суд сослался, в том числе, на ст.48 Воздушного кодекса РФ в несуществующей редакции. Даже если принять во внимание, что это является опиской, статья 46 Воздушного Кодекса РФ, в которой содержалась обязанность получать согласования на строительство у собственника аэродрома, утратила силу с 30 сентября 2017 на основании Федерального закона РФ от 01 июля 2017 N 135-ФЗ, в связи с чем, не подлежала применению к данным правоотношениям, возникшим уже после утраты силы данной нормы.

Кроме того, согласно абзаца 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При оценке доводов истца, суд, исходя из пояснений стороны ответчика, пришел к выводу, что указание в оспариваемом отказе на собственника подразумевает получение соответствующего согласования именно с уполномоченным на то органом.

Из текста оспариваемого отказа усматривается, что истцу указано на не предоставление согласования именно с собственником аэродрома. Выяснение вопроса, что под этим подразумевал административный ответчик, не входит в компетенцию суда.

Учитывая, что на момент возникновения спорных отношений отсутствовал нормативный акт, обязывающий административного истца предоставлять согласование с собственником аэродрома, отказ администрации городского округа город Воронеж в этой части нельзя признать законным.

В остальной части оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство имело место несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка и не представлены документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая, что отказ в части требования предоставить согласование с собственником аэродрома является не соответствующим закону, однако указанное обстоятельство не повлияло на законность оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича и Берг Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: