Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 3.08.2017, бездействия выразившиеся в непринятии мер по уведомлению о принятом решении.

Требования мотивированно тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области находилось исполнительное производство №-ИП.

5.03.2019 истец обратилась с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством. Должностным лицом не принималось решения, заявителю ответ не направлялся.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области, выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 3.08.2017. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области рассмотреть заявление ФИО1

В остальной части отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований административного истца. Указывает, что 05.03.2019 поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от представителя ФИО2

08.03.2019 внесено постановление об удовлетворении ходатайства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, копия постановления об удовлетворении ходатайства направлена простой корреспонденцией реестр от 12.03.2019 года.

04.04.2019 истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05 марта 2019 года в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области взыскателем ФИО1 совместно с её представителем ФИО2 подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО4 и ФИО5

В подтверждение рассмотрения заявления административным ответчиком представлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) от 08.03.2019 (л.д. 21).

При этом, в указанном постановлении исправлена дата его вынесения, не указано о том, чьё заявление рассматривалось, его дата, содержание, причины частичного удовлетворения заявления при наличии в нём одного неделимого требования, причины решения вопроса об аресте имущества при отсутствии требования об этом в заявлении. Следовательно, имеющееся постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления не подтверждает, что оно выносилось по результатам рассмотрения заявления ФИО1

Кроме того, с заседание суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) от 08.03.2019, которая отличается от имеющегося в материалах исполнительного производства постановления от 08.03.2019 и исследованного судом первой инстанции.

Таким образом, в нарушение частей 9 и 11 ст. 226 и 62 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства о том, что в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматривалось заявление ФИО1 об ознакомлении с исполнительным производством.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушало требования ст.64.1 Закона и право административного истца на рассмотрение заявления по исполнительному производству №-ИП.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2019 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: