Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев 22 октября 2021 года частную жалобу ФИО1, на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку дело неподсудно данному суду. Разъяснено право на общение с административным иском в Амурский городской суд Хабаровского края либо в Тобольский городской суд Тюменской области по последнему известному месту жительства административного истца.

ФИО1 с таким определением не согласился и подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного. Указывает, что в поданном им административном иске обжалует ответ УФСИН России по Хабаровскому краю, а также действия УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в уклонение от осуществления надлежащего контроля за деятельностью исправительного учреждения, местом нахождения которого является Кировский район г.Хабаровска.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что административным истцом заявлено требование об оспаривании действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенному по адресу: <...>, а также взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования не относятся к подсудности Кировского районного суда г.Хабаровска, данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом либо по месту нахождения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, действия которого оспариваются, либо по месту своей регистрации, где ранее до осуждения проживал административный истец.

С данными выводами суда первой инстанции полагают необходимым согласиться.

Из содержания требований ФИО1, вопреки доводам частной жалобы, следует, что им оспариваются условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в связи с чем административный истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из положений названной нормы, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу части 3 указанной статьи требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений процессуального закона, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении содержит два требования - об оспаривании действий (бездействия) конкретных учреждений исполнения наказаний и о взыскании компенсации, которая на основании части 4 статьи 227.1 КАС РФ присуждается с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, или место жительства административного истца.

Учитывая, что полномочия УФСИН России по Хабаровскому краю распространяются на всю территорию Хабаровского края, то место нахождения УФСИН России по Хабаровскому краю, в силу приведенных положений части 2 статьи 22 КАС РФ, само по себе не определяет подсудность административного спора, возникающего из требований о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. В силу приведенных выше положений норм процессуального закона и с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение такого административного спора должно осуществляться судом, к подсудности которого относится рассмотрение требования о признании незаконным действий (бездействия), в связи с оспариванием которых административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации.

То есть соответствующее административное исковое заявление подлежит подаче и рассмотрению судом того района, на территории которого осуществлены либо не осуществлены полномочия учреждения, исполняющего наказание, в виде оспариваемых административным истцом действий (бездействия), повлекших нарушение его права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

При этом необходимость участия в таком административном деле в качестве административного ответчика, наряду с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю соответствующего территориального органа ФСИН России, исходя из анализа приведенных выше норм процессуального закона, не означает, что административный иск может быть подан и рассмотрен судом по месту нахождения данного территориального подразделения федерального органа исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Нахождение в исправительном учреждении не считается местом проживания, поскольку, в силу ст. 24 КАС РФ, ст. 73 УИК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место отбывания лицом наказания или место его содержания под стражей в качестве меры пресечения является местом его временного пребывания, а не местом жительства, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного. С учетом изложенного, местом жительства лица отбывающего наказание в местах лишения свободы, является последнее до его осуждения место жительства.

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года №704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Согласно имеющейся в материалах информации ФИО1 значился зарегистрированным по месту жительства: <адрес>

Судом установлено, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, находящемся по адресу: <...>. В качестве административных ответчиков указаны лишь УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

С учетом изложенного, лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, в случае наличия у них права на предъявление административного искового заявления по месту своего жительства, вправе предъявить такое административное исковое заявление в суд по их последнему до осуждения месту жительства.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ установлено, что, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с вышеизложенным, административный иск подлежал предъявлению в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в период времени, к которому относятся предполагаемые нарушения его права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении либо по последнему до осуждения месту его жительства.

Кировский районный суд г.Хабаровска не является компетентным для разрешения дела по требованиям административного истца с учетом вышеизложенного, так как последний оспаривает условия содержания в конкретном учреждении, по месту расположения которого в силу части 2 статьи 22 КАС РФ (в районный суд) может быть подано административное исковое заявление о присуждении компенсации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства, выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Савченко