Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курициной Анны Григорьевны, Логиновой Карины Валерьевны к Администрации города Екатеринбурга о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного ответчика Лунеговой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных истцов Сухова В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курицина А.Г., Логинова К.В. обратились в суд с административным иском к Администрации города Екатеринбурга, в котором просили признать незаконным заключение от 24 июля 2017 года № 09.1-12/66 межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – межведомственная комиссия), возложить на межведомственную комиссию обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия многоквартирного дома под №, расположенного по адресу: ..., требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, для решения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным (не аварийным) и подлежащим (не подлежащим) сносу или реконструкции. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являясь собственником (Логинова К.В.) и нанимателем (Курицина А.Г.) жилых помещений в доме под № по ..., 1925 года постройки, они обратились в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о создании межведомственной комиссии для проведения оценки многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и выдачи соответствующего заключения. В соответствии с заключением от 24 июля 2017 года № 09.1-12/66 межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13 октября 2015 года № 2847, были выявлены основания для признания помещений дома подлежащими капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года (далее – Положение), требованиями. Считают, что вышеуказанное заключение не соответствует требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, произведен лишь визуальный осмотр конструкции дома. Вместе с тем, согласно выводам технического заключения СОГУП «Областной центр недвижимости» о техническом состоянии строительных конструкций дома от 28 апреля 2017 года, основные несущие конструкции (фундамент, кровля) имеют значительные повреждения, угрожающие безопасности эксплуатации здания; аварийное состояние фундаментов (стен цокольного этажа) необратимы; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается, как недопустимое и аварийное состояние, не обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Межведомственной комиссией, располагавшей указанным техническим заключением на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы специалиста учтены не были. Также административные истцы считают необоснованным вывод межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2017 года требования административного искового заявления Курициной А.Г. и Логиновой К.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга – Савичева А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что межведомственной комиссией не принято во внимание заключение СОГУП «Областной центр недвижимости», а членами комиссии произведен только визуальный осмотр дома, мнение специалистов не испрашивалось, сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывалось, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае, межведомственная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, не усмотрела необходимости самостоятельного проведения обследования спорного многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, в дополнение к представленному заявителями техническому заключению, межведомственной комиссией были запрошены и получены акт обследования помещения от 05 июня 2017 года, составленный межведомственной комиссией Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, справка о техническом состоянии здания по данным обследования конструктивных элементов на 11 марта 2016 года, составленная ЕМУП «Бюро технической инвентаризации». Все указанные документы, как представленные заявителями, так и истребованные межведомственной комиссией были изучены на заседании межведомственной комиссии, вывод о том, что спорный многоквартирный жилой дом подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещения сделан в соответствие с требованиями Положения и исходя из всей совокупности представленных документов.

Административные истцы Курицина А.Г., Логинова К.В., заинтересованные лица ЗАО УК «Верх-Исетская», Дильмиева Н.А., Синцова Т.В., Логинова С.А., Вагапов А.М., Вагапов А.А., Синцова Т.В., Максимов Г.Г., Максимова Е.Г., Марков С.Б., Зайцев В.В., Расторгуева В.А., Коротков В.С., Деров С.А., Дильмиева М.М., Нуждин С.В., Логинов В.В., Вагапова О.С., Синцов А.Д., Синцов А.А., Максимова Н.А., Попов В.Л., Беглянина Е.Г., Беглянин А.В., Вдовин И.Н., Маркова Н.М., Крылова Е.Н., Дубовик Э.Ж., Дубовик В.А., Деров В.В., Дерова Л.Ю., о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Административные истцы Курицина А.Г., Логинова К.В., заинтересованные лица Дильмиева Н.А., Синцова Т.В., Логинова С.А., Вагапов А.М., Вагапов А.А., Синцова Т.В., Максимов Г.Г., Максимова Е.Г., Марков С.Б., Зайцев В.В., Расторгуева В.А., Коротков В.С., Деров С.А. посредством телефонограмм от 04 апреля 2018 года, заинтересованное лицо Дильмиева М.М. посредством телефонограммы от 16 апреля 2018 года, заинтересованное лицо ЗАО УК «Верх-Исетская» факсимильной связью 16 апреля 2018 года, заинтересованные лица Нуждин С.В., Логинов В.В., Вагапова О.С., Синцов А.Д., Синцов А.А., Максимова Н.А., Попов В.Л., Беглянина Е.Г., Беглянин А.В., Вдовин И.Н., Маркова Н.М., Крылова Е.Н., Дубовик Э.Ж., Дубовик В.А., Деров В.В., Дерова Л.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административных истцов Сухова В.Е., представителя административного ответчика Лунегову Н.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (Положение).

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического фактического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункты 42, 43 Положения).

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы и заинтересованные лица являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....

Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии от 24 июля 2017 года №09.1- 12/66 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д. 12-13) помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., признаны подлежащими капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административных истцов, проанализировав положения законодательства, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, мотивированными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции на основании оценки представленных документов, анализа норм Положения обоснованно установил, что в нарушение требований пунктов 7, 43, 44, 47 Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия многоквартирного дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев; несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования дома, был произведен только визуальный осмотр части жилых помещений дома; эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось, сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались. При этом межведомственной комиссией не было принято во внимание и не опровергнуто представленное административными истцами техническое заключение СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от 28 апреля 2017 года.

В соответствии с техническим заключением СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области физический износ здания составляет 70%. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как недопустимое и аварийное (категория технического состояния определена по критериям СП 13-102-2003). Состояние строительных конструкций не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Инженерное оборудование здания и его текущее состояние не соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Учитывая аварийное и недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций, его значительный физический износ, данное здание предлагается к сносу.

Специалист Хвастунова Е.А., составившая указанное выше заключение, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила выводы своего заключения, пояснив, что является главным специалистом СОГУП «Областной центр недвижимости», имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности 30 лет.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что принятие решения (заключения) не может быть произвольным, решение (заключение) должно быть мотивированным и обоснованным, то есть должно содержать основания принятия такого решения (заключения), на что прямо указано в пункте 47 Положения.

В данном случае административным ответчиком указанное требование закона не выполнено.

Ни из оспариваемого заключения от 24 июля 2017 года № 09.1-12/66, ни из содержания протокола заседания межведомственной комиссии от 24 июля 2017 года не следует, по каким причинам во внимание не было принято представленное административными истцами техническое заключение СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от 28 апреля 2017 года.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какие-либо доказательства, опровергающие указанные выше выводы суда первой инстанции, и подтверждающие законность оспариваемого решения (заключения) административным ответчиком представлены не были, несмотря на требования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений органа местного самоуправления, возлагается на соответствующий орган, который обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2017 года без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова