Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 административное дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета <адрес>» на решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«административный иск общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на реконструкцию здания удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», выразившееся в нерассмотрении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО1 и ФИО2 от 24.04.2018г. (вх. ....-гр), касающийся выдачи разрешения на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО1 и ФИО2 разрешение на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: <адрес>».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» - ФИО8 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «Стоматологическая клиника «ПримаДента» ФИО9, возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административные истцы - общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента» (далее – ООО «Стоматологическая клиника «Прима Дента»), ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (далее – МКУ «УГР ИКМО <адрес>») о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о выдаче разрешения на реконструкцию здания.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема передачи ФИО10, ФИО1 и ФИО11 приобрели у ООО «ВДН+2» по 1/3 доли в праве каждый на помещение .... (назначение нежилое, литер А, инвентарный <данные изъяты> Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Нежилое помещение ...., общей площадью 129,1 кв.м с кадастровым номером 16:50:110510:4516, расположено в здании по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2) ООО «Стоматологическая клиника «ПримаДента» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, дополнительному соглашению к договору купли продажи от <дата>. Право собственности зарегистрировано.

<данные изъяты>

Решением от <данные изъяты>

Верховный Суд Республики Татарстан, рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Стоматологическая клиника Прима Дента», ФИО1, ФИО2, решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> отменил, в удовлетворении исковых требований ИКМО <адрес> к ООО «Стоматологическая клиника Прима Дента», ФИО1, ФИО2 о признании нежилого строения самовольной постройкой и об освобождении самовольно занятого земельного участка отказал, о чем <дата> вынес апелляционное определение. При этом судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было установлено следующее: судебная землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках дела ...., показала, что здание частично располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:110510:4642. Вместе с тем, проведенная ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» по делу судебная строительная техническая экспертиза установила, что в целях освобождения земельного участка от выступающей части здания возможен демонтаж части здания, что явствует из заключения эксперта 450/07-2 от <дата>. По результатам проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» установлен способ, позволяющий соблюсти требования градостроительных и пожарных норм без сноса спорного объекта. В частности, в заключении судебного эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, сделан вывод, что выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, в том числе освобождение частично занятого земельного участка, принадлежащего муниципалитету, может быть устранено путем частичного демонтажа здания.

Для выяснения обстоятельств соблюдения противопожарных норм после реконструкции (демонтажа) здания, в специализированную организацию ООО «Спутник Безопасности», который занимается непосредственно комплексным обеспечением пожарной безопасности зданий и сооружений, имеющей лицензию на осуществление такого рода деятельности, административным истцом был направлен запрос.

В письме исх. .... от <дата> ООО «Спутник Безопасности» указал: «Согласно п. 4.6. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшение на 50 % при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Здание пристроенной автостоянки класс Ф5.2. оборудовано системой пожаротушения и имеет II степень огнестойкости.

Согласно проекту реконструкции двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, выполненному ООО «ПСК «Ремстройпроект», данное здание имеет II степень огнестойкости.

Противопожарное расстояние между существующим двухэтажным зданием, расположенным по адресу: <адрес> вблизи <адрес> встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой к 17 этажному жилому дому, согласно проведенным расчетам, в случае демонтажа согласно рабочей документации данный разрыв составит 5 метров.

Таким образом, в результате проведенной независимой оценки пожарного риска, согласно п. 4.6 СП 4.13130.2013, с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что противопожарное расстояние (разрыв) между встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой к 17 этажному жилому дому и двух-этажным зданием (стоматология) в случае пожара обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, при условии оборудования 2-х этажного класс Ф5.5 здания, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> автоматической установкой пожаротушения».

В целях устранения пожарных рисков рекомендовано оборудовать двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, автоматической установкой пожаротушения.

Во исполнение указанных рекомендаций административный истец ООО «Прима Дента» <дата> заключил договор подряда ...., по условиям которого ООО «Спутник Безопасности» приступает к работе по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы автоматического пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Помимо указанного, административные истцы обратились в Главное управление МЧС России по <адрес> по вопросу проведения консультации о достаточности принятых проектных решений для двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с кадастровым номером 16:50:1105010:4516.

Письмом исх. .... от <дата> МЧС России по <адрес> сообщил о том, что для подтверждения соответствия противопожарных расстояний требованиям пожарной безопасности в соответствии с статьей 6 Федерального закона от <дата>....-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», необходимо выполнить противопожарное заполнение проемов в наружных стенах со стороны рампы автостоянки, а также кровлю из негорючих материалов, при этом расчётное значение пожарного риска не должно превышать одной миллионной в год, либо оборудовать вышеуказанные объекты защиты системами автоматического пожаротушения.

Согласно условиям договора подряда .... от <дата> работы по оборудованию здания системой автоматического пожаротушения выполнены в полном объеме, какие-либо замечания по результатам выполненных работ отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, повторно рассмотрев ходатайство ООО «Прима Дента», ФИО1, ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебно-строительной технической экспертизы в целях установления всех обстоятельств по делу определением от <дата>, назначила судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта .... от <дата>, из которого следует: «На вопрос о возможности частичного демонтажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> по проекту, представленному ответчиком, в целях освобождения частично занятого участка с кадастровым номером 16:50:110510:4642 в соответствии с действующими градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, ответить не представляется возможным, так как составление проекта и его рецензирование не входит в компетенцию эксперта строительно-технической экспертизы. При этом эксперт отмечает, что противопожарное расстояние (разрыв) между встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой к 17 этажному жилому дому и двухэтажного здания-клиника) по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> после демонтажа части здания (в соответствии с проектом) будет составлять 5 метров, что соответствует нормативным источникам».

Действуя добросовестно, административные истцы своевременно предприняли меры, направленные на получение разрешительной документации на демонтаж части здания в соответствии с проектной документацией.

Так в частности <дата> МКУ «УАГ ИКМО <адрес>» выдан градостроительный план земельного участка № RU - 16301000-11104. После чего административные истцы обратились в МКУ «УАГ ИКМО <адрес>» за разрешением на реконструкцию здания. Однако ответ муниципальный орган до настоящего момента не предоставил разрешения.

Таким образом, уполномоченный орган уклонился от исполнения возложенной на него частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности. Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что допущенное МКУ «УАГ ИКМО <адрес>» бездействие является незаконным (противоречит статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку при наличии предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также установленными Верховным Судом Республики Татарстан основаниями для реконструкции объекта капитального строительства, лишено возможности осуществлять реконструкцию здания, оформить право собственности на реконструированную часть, осуществлять дальнейшую деятельность.

Административные истцы просят признать незаконным бездействие МКУ «УАГ ИКМО <адрес>», выразившееся в нерассмотрении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика рассмотреть заявление административных истцов от <дата> (вх. ....-гр), касающийся выдачи разрешения на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: <адрес>: обязать административного ответчика выдать разрешение на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель административных истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика - МКУ «УГР ИКМО <адрес>» в судебном заседании требования не признала.

Административный ответчик – ИКМО <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось МКУ «УАГ ИКМО <адрес>», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит доводы о том, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка выводам судебно-строительной технической экспертизы от <дата>.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ «УАГ ИКМО <адрес>» апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО «Стоматологическая клиника «Прима Дента» - просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи недвижимого имущества и акта приема передачи ФИО10, ФИО1 и ФИО11 приобрели у ООО «ВДН+2» по 1/3 доли в праве каждый на помещение .... (назначение нежилое, литер А, инвентарный ....А:20001, кадастровый ....; помещения на поэтажном плане первого этажа ...., ....), общей площадью 120,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания бытового обслуживания, находящегося по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Нежилое помещение .... общей площадью 129,1 кв.м с кадастровым номером 16:50:110510:4516, расположено в здании по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ООО «Стоматологическая клиника «Прима Дента» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, дополнительному соглашению к договору купли-продажи от <дата>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <дата> за номером 16-16-01/376/2012-374. На объект недвижимости в 2011 году изготовлены кадастровый и технический паспорта.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110510:81 площадью 144+/-4,2 кв.м., на котором расположено здание, принадлежит также на праве общей долевой собственности ФИО1 и ООО «Стоматологическая клиника «Прима Дента». Строительство объекта недвижимости было осуществлено застройщиком на основании разрешения на строительство № RU16301000-106-гp от <дата>, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение выдано ООО «ВДН+2» на строительство 2-этажного здания (центр бытового обслуживания), S зем. уч.=144 кв/м, V стр.=2024, 0 куб./м. Срок действия разрешения на строительство до <дата>.

<дата> года Ново-Савиновским районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета <адрес> к ООО «Прима-Дента», ФИО1, ФИО2 о признании двухэтажного нежилого строения самовольной постройкой и об освобождении самовольно занятых земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 16:50:110510:81, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> отменено и принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ИКМО <адрес> к ООО «Стоматологическая клиника Прима-Дента», ФИО1, ФИО2 о признании двухэтажного нежилого строения самовольной постройкой и об освобождении самовольно занятых земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 16:50:110510:81, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, отказано. При этом судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было установлено следующее: судебная землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках дела ...., показала, что здание частично располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:110510:4642. Вместе с тем, проведенная ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» по делу судебная строительная техническая экспертиза установила, что в целях освобождения земельного участка от выступающей части здания возможен демонтаж части здания, что явствует из заключения эксперта 450/07-2 от <дата>. По результатам проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» установлен способ, позволяющий соблюсти требования градостроительных и пожарных норм без сноса спорного объекта. В частности, в заключении судебного эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, сделан вывод, что выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, в том числе освобождение частично занятого земельного участка, принадлежащего муниципалитету может быть устранено путем частичного демонтажа здания.

<дата> ООО «Стоматологическая клиника Прима-Дента», ФИО1 и ФИО2 обратились в МКУ «УГР ИК МО <адрес>» с заявлением выдать разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, административным ответчиком МКУ «УГР ИКМО <адрес>» было нарушено право административных истцов на получение муниципальной услуги ввиду нерассмотрения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: <адрес>. Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии своевременности и добросовестности в действиях административных ответчиков при подаче документов на выдачу разрешения. Судом первой инстанции на административного ответчика была обоснованно возложена обязанность по выдаче разрешения.

Судебная коллегия с данными выводами о необходимости удовлетворения административных исковых требований в полном объеме соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу, обстоятельств иных судебных актов, которые в данном случае имели преюдициальное значение, а также надлежащем применении норм градостроительного законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что <дата> ИКМО <адрес> ООО «Стоматологическая клиника Прима Дента» было выдано испрашиваемое разрешение на строительство 16-RU.... для проведения работ по реконструкции (сносу) части спорного здания. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом согласии административного ответчика с заявленным требованиями административного истца и исполнении решения Вахитовского районного суда.

В связи с изложенным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как заявленные по формальным основаниям.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены решения суда, обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета <адрес>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи