Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам административных истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска ФИО10, заместителю начальника ОСП по КАО г. Омска ФИО5, судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) по списанию денежных средств.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска ФИО10, заместителю начальника ОСП по КАО г. Омска ФИО5, судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) по списанию денежных средств.

В обосновании заявленных требований указали, что являются должниками по исполнительным производствам № <...>-ИП и № <...>-ИП о взыскании солидарно в пользу ОАО «<...>» задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с <...> по <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины, а всего в размере <...>.

<...> постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено полным взысканием в размере <...> и <...> исполнительского сбора.

Полагали незаконным действия судебного пристава по списанию денежных средств, поскольку задолженность была ими погашена до вынесения решения суда, что в судебном заседании подтвердил представитель ОАО «<...>». Исполнительное производство было возбуждено без заявления взыскателя, в отсутствие задолженности, о чем судебным приставам было известно.

В связи с указанными обстоятельствами, они обратились в ОСП по Кировскому АО г. Омска с заявлением о возврате уплаченного исполнительского сбора в размере <...>. Ответ на данное заявление не получен.

Кроме того, указывают на незаконность взыскания с них денежных средств по исполнительному листу № № <...> в пользу ЗАО «<...>» <...>. В рамках возбужденных в июне 2017 года исполнительных производств, по указанному исполнительному листу, с пенсии ФИО1 удержано <...>.

<...> ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области повторно возбудило исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <...>. При этом уже взысканные денежные средства в размере <...> не были учтены.

Просили признать незаконными действия ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области по взысканию с них в солидарном порядке <...> и <...> исполнительского сбора, по исполнительному производству в отсутствии заявления взыскателя и долга, по возбуждению двух исполнительных производств по отмененному исполнительному листу и взысканию по нему <...>, по взысканию по одному исполнительному листу на сумму взыскания <...> дополнительно <...>, по оставлению без ответа поданных в канцелярию заявлений, а также просили взыскать в пользу ФИО2<...> удержанного исполнительского сбора, и в пользу ФИО1<...> в счет возврата излишне взысканных денежных средств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и являющаяся представителем ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно указала, что ФИО2 оплатила задолженность с целью снятия обременения с транспортного средства. Однако, указанная как задолженность, сумма ранее погашена из её (ФИО1) пенсии. Поскольку ФИО2 оплата произведена при отсутствии к тому оснований, в связи с наличием недостоверной информации на сайте службы судебных приставов, исполнительский сбор удержан незаконно и подлежит возвращению истцу.

На декабрь 2016 года ею (ФИО1) получена справка об отсутствии задолженности перед ОАО «<...>», а в июле 2017 года судебный пристав повторно взыскал с ФИО2 денежные средства, при том, что указанная справка была предоставлена в отдел.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Пояснила суду, что в материалах дела имеется копия исполнительного производства с реестром излишне уплаченных сумм, которые возвращены на счет плательщика.

Заинтересованное лицо ОАО «<...>», УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить.

В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные доводам искового заявления.

Настаивают на незаконности действий административных ответчиков по возбуждению в отношении нее и ФИО2 исполнительных производств в отсутствии заявления о взыскании задолженности, взыскания с них задолженности, которая ранее погашена в добровольном порядке, а также обоснованности требований о возврате взысканной в счет исполнительского сбора денежной суммы.

Не соглашаются с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, в том числе действий административных ответчиков, представленной справки ООО «<...>» об отсутствии задолженности.

Возражают против выводов суда о том, что административными ответчиками возращены незаконно списанные денежные средства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, письменных возражений, заслушав административного ответчика ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО11, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полагая действия должностных лиц службы судебных приставов в части взыскания денежных средств в размере большем, чем установлено исполнительным документом, а также необоснованности повторного взыскания денежных средств по исполнительным производствам, незаконности возбуждения исполнительных производств в отсутствии заявления взыскателя и наличия задолженности, административные истцы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истцов не нарушают, излишне удержанные денежные средства возвращены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5).

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Как следует из материалов дела, <...> решением мирового судьи судебного участка № <...> Кировского АО г. Омске по гражданскому делу № <...> солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «<...>» взыскана сумма задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с <...> по <...> в размере <...>.

<...> апелляционным определением № <...> Кировского районного суда г. Омска указанное решение мирового судьи отменено, взыскано солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу АО «<...>» задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с <...> по <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.

По сведениям мирового судьи ФИО4, направленным <...> в адрес ФИО1, на основании апелляционного определения Кировского районного суда г. Омска от <...> выдан исполнительный лист ВС № <...>.

<...> Кировским районным судом г. Омска на основании указанного апелляционного определения № <...> в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист ВС № <...>.

При этом, на копии исполнительного листа в отношении ФИО2 имеются отметки ОСП по Кировскому АО г. Омска о поступлении исполнительного листа в отдел <...> регистрационный номер № <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>.

Применительно к изложенным положениям закона обозначенные требования не относятся к требованиям, по которым исполнительное производство возбуждается в отсутствии заявления взыскателя.

Заявления взыскателя ОАО «<...>» на возбуждение исполнительного производства к указанным листам не приложено, в ОСП по Кировскому АО г. Омска не поступали. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В нарушение указанных требований <...> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО6 на основании исполнительного листа № № <...> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, а в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, о взыскании в пользу ОАО «<...>» задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с <...> по <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере <...>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

В соответствии с положениями ст. 112, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем принято постановление от <...> о распределении денежных средств, в соответствии которым по состоянию на <...> остаток задолженности по исполнительному производству составил <...>. Из которых сумма долга по исполнительному производству составляет <...>, сумма исполнительского сбора - <...>. <...> на депозитный счет ОСП по Кировскому АО г. Омска от должника по п/п № <...> от <...> поступили денежные средства в размере <...>. В этот же день они зачислены на депозитный счет.

Судебным приставом произведено распределение денежных средств по исполнительному производству следующим образом: <...> перечислены в счет погашения долга взыскателю, <...> перечислена в бюджет исполнительского сбора, <...> возвращены должнику.

<...> ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в ОАО «<...>» направлено требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере <...>, удержанных с ФИО2 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

<...>ФИО2 уведомляет ОСП по Кировскому АО г. Омска о том, что она в рамках исполнительного производства № <...>-ИП платежным документом произвела самостоятельное погашение задолженности по исполнительному листу на сумму <...>

<...> исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП окончены в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом ФИО7 вынесены соответствующие постановления.

Из постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства № <...> в отношении ФИО1 следует, что взыскание денежных средств с должников подтверждается: платежными поручениями № <...> от 24.03.2017(денежные средства перечислены заявкой кассовый расход № <...> от <...>) ПД № <...> от <...>; № <...> от <...> (кассовый расход № <...> от <...>) ПД № <...> от <...>; № <...> от <...> (№ <...> от <...>) ПД № <...> от <...>; № <...> от <...> (№ <...> от <...>) ПД № <...> от <...>.

Согласно сводке по исполнительному производству от <...> должнику в рамках исполнительного производства перечислено <...> – долг по исполнительному производству, <...> – исполнительский сбор. От должника, минуя депозитный счет, поступили в счет погашения задолженности денежные средства в размере <...>, через депозитный счет денежные средства в размере – <...>. Из указанных денежных средств в счет погашения долга перечислено <...>, в счет погашения задолженности по исполнительскому производству – <...>, а всего <...>.

Согласно представленным реестрам перечисляемых сумм к заявке на возврат: № <...> от <...> по платежному поручению № <...> от <...> на сумму <...>; № <...> от <...> по платежному поручению № <...> от <...> – <...>; № <...> от <...> по платежному поручению № <...> от <...> – <...>; № <...> от <...> по платежному поручению № <...> от <...> – <...>; № <...> от <...> по платежному поручению № <...> от <...> – <...>, а всего <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной ОСП по Кировскому АО г. Омска справкой от <...>.

По сведениям банка списание по исполнительному производству № <...>-ИП произведено в сумме <...> (<...> - <...>, <...>, <...><...>, <...>, <...> – <...>), в этой же сумме денежные средства возвращены взыскателю (<...> - <...>, <...>, <...>, <...>, <...> – <...>).

Указанное подтверждается отчетом о всех операциях по счету за период с <...> по <...>.

Вместе с тем, согласно письму ОАО «<...>» № <...> от <...> в адрес ФИО1 по делу № <...> мировым судьей вынесено заочное решение о взыскании в пользу ОАО «<...>» суммы задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере <...> за период с <...> по <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях. Задолженность погашена, плата государственной пошлины в размере <...> не произведена.

В представленных квитанциях ОАО «<...>» о начисленных платежах отсутствуют сведения о наличии задолженности по исполнительному листу № <...> от <...>.

<...> решением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу <...>, по гражданскому делу № <...> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ОАО «<...>» о взыскании повторно взысканной суммы.

Согласно пояснениям представителя ОАО «<...>», изложенным в решении суда, в 2012 году сумма задолженности, кроме понесенных расходов по оплате государственной пошлины, ФИО1 была оплачена.

В 2016 году ОАО «<...>» не предъявлял никоих исполнительных листов и заявлений в отношении ФИО1 Кроме того, в отношении ФИО1 вынесены иные решения о взыскании задолженности, однако до настоящего времени исполнительные листы к исполнению не предъявлены. Денежные средства от ФИО1 через службу судебных приставов ОАО «<...>» в 2016 году не получал. Согласно решению по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя – это сводное производство, однако исполнительный лист ни по взысканию долга, ни по взысканию государственной пошлины к исполнению не предъявлялся. В пользу ОАО «<...>» в 2013 год с истца было взыскано <...> и <...>, после 2013 года на счет ОАО «<...>» платежей не поступало.

Согласно справке ОАО «<...>» от <...> в адрес ОСП по Кировскому ОА г. Омска УФССП России по Омской области, представленной в суд в рамках указанного дела, требования исполнительного документа № <...> мирового судьи о взыскании задолженности в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины <...> в пользу ОАО «<...>» ответчики ФИО2 и ФИО1, исполнили полностью.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП по состоянию на <...>: платежное поручение № <...> от <...> - <...>, из которых <...> перечислены в счет погашения долга взыскателю (п/п № <...> от <...>) и <...> в бюджет исполнительского сбора (п/п № <...> от <...>), а также <...> возврат ФИО2 (п/п № <...> от <...>); п/п № <...> от <...> – <...> возврат ФИО2 (п/п № <...> от <...>); п/п № <...> от <...> – <...> возврат ФИО2 (п/п № <...> от <...>); № п/п № <...> от <...> – <...> возврат должнику по оконченным ИП (п/п № <...> от <...>); п/п № <...> от <...> – <...> возврат должнику по оконченным ИП (п/п № <...> от <...>); п/п № <...> от <...> – <...> возврат должнику по оконченным ИП (п/п № <...> от <...>).

Таким образом, за указанный период от должника поступило в счет погашения задолженности <...>, из которых перечислено взыскателю <...>, в бюджет исполнительского сбора – <...>, возвращено должнику – <...> (л.д. 18-22).

Из материалов дела также следует, что ранее <...> постановлением судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Кировским районным судом г. Омска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <...> в пользу ОАО «<...>».

В рамках данного исполнительного производства <...> в качестве мер принудительного исполнения было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. <...> постановлением судебного пристава ФИО8 указанные меры отменены.

Сведений о поступлении смс-сообщения в связи со списанием с ее счета денежных средств, по исполнительному производству № <...> с ФИО2 были взысканы <...> в сумме <...> (остаток <...>), <...> – <...> (остаток <...>), <...> – <...> (остаток <...>), <...> – <...> (остаток <...>), а всего <...>.

Из анализа приведенных платежных документов и справок, следует, что излишне удержанные с административных истцов денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным документам, возвращались административным истцам.

По сведениям службы судебных приставов, сверок по возбужденным в отношении административных истцов исполнительным производствам не производилось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, пояснения представителя ОАО «<...>» об отсутствии у административных истцов задолженности перед Обществом, возбуждение судебным приставом в отношении административных истцов исполнительных производств № <...>-ИП, № <...>-ИП, взыскателем по которым ОАО «<...>», в отсутствии его заявления, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ФИО2 в порядке ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительского сбора в размере <...> не имелось, указанная сумма подлежит возврату ФИО2, а принятые при таких обстоятельствах постановления о возбуждении указанных исполнительных производств признанию незаконными.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 30 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

<...> в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № ВС № <...> от <...>, выданного судебным участком № <...> в Кировскому судебном районе г. Омска по делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, а на основании исполнительного листа № ВС № <...> от <...>, выданного судебным участком № <...> в Кировскому судебном районе г. Омска по делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу ЗАО «<...>» задолженности в размере <...>.

<...> постановлениями судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 указанные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Согласно данным постановлениям с солидарных должников произведено частичное взыскание в размере <...>.

<...>, в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, на основании исполнительного листа № № <...> от <...>, выданного судебным участком № <...> в Кировскому судебном районе г. Омска по делу № <...>, в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, а на основании исполнительного листа № № <...> от <...>, выданного судебным участком № <...> в Кировскому судебном районе г. Омска по делу № <...>, в отношении ФИО2 повторно возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу ЗАО «<...>» задолженности в размере <...>.

<...> постановлением судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО9 исполнительное производство № <...>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно данному постановлению взыскание денежных средств с должника подтверждается платежными поручениями: № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> (указана дважды), № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Таким образом, исполнительные производства № <...> и № <...>-ИП были возбуждены судебным приставом ФИО9 на основании повторного предъявления взыскателем ЗАО «<...>» исполнительных листов, при этом ранее взысканная с должников сумма учтена не была.

Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений следует, что <...>ФИО1 возвращены излишне перечисленные денежные средства по платежным поручениям № <...> от <...> платежным поручением № <...> на сумму <...>, № <...> от <...> - № <...> на сумму <...>, № <...> от <...> - № <...> на сумму <...>, № <...> от <...> - № <...> на сумму <...>, № <...> от <...> - № <...> на сумму <...>, № <...> от <...> - № <...> на сумму <...>, № <...> от <...> - № <...> на сумму <...>, № <...> от <...> - № <...> на сумму <...>, а всего <...>.

Указанное подтверждается представленной справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП по стоянию на <...>.

Также из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений и справки следует, что <...>ФИО2 возвращены излишне перечисленные денежные средства по исполнительному производству № <...>-ИП: № <...> на сумму <...>, № <...> – <...>, а всего <...>.

В материалах дела имеется письмо ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> в ЗАО «<...>», в котором начальник отдела – старший судебный пристав ФИО10 просил вернуть излишне перечисленные денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, по платежным поручениям: № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> от <...> – <...>, № <...> от <...> – <...>, № <...> от <...> – <...>, № <...> от <...> – <...>, а всего <...>.

Сведений о возврате данных денежных средств не представлено, участвовавший в деле представитель административного ответчика ФИО11 пояснил, что ЗАО <...>» в возврате излишне взысканных денежных средств отказало.

Таким образом, при возбуждении в отношении административных истцов исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП судебным приставом ФИО9 не были приняты во внимание указанные обстоятельства, что повлекло взыскание с должников суммы превышающей задолженность по исполнительным листам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обязать УФССП по Омской области возвратить истице ФИО1 излишне взысканные денежные средства в сумме <...>.

Доводы истицы об оставлении ее заявлений в адрес административного ответчика о излишнем взыскании в счет погашения задолженности без ответа, материалами дела не подтверждаются, как указывалось выше, судебными приставами осуществлялись систематические возвраты денежных средств истицам, что свидетельствует о реагировании административного ответчика на заявления.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии у административных истцов оснований полагать, что с них были излишне удержаны денежные средства в рамках иных исполнительных производств, они вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании этих сумм в порядке гражданского судопроизводства, предоставив в обоснование заявленных требований соответствующие доказательства в установленном законом порядке.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ, полагает возможным отменить решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить ФИО1 и ФИО2, признать незаконными постановления от <...> о возбуждении в отношении них исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП о взыскании с должников солидарно в пользу ОАО «<...>» задолженности в размере <...>, а также обязать УФССП России по Омской области возвратить ФИО1<...>, взысканных по исполнительному производству № <...>-ИП, возвратить ФИО2<...>, взысканного в бюджет исполнительского сбора по исполнительному производству № <...>-ИП.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска ФИО10, заместителю начальника ОСП по КАО г. Омска ФИО5, судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) по списанию денежных средств частично удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 от 05.08.2016 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № <...>-ИП в отношении ФИО2 исполнительного производства № <...>-ИП о взыскании с должников солидарно в пользу ОАО «<...>» задолженности в размере <...>.

Обязать УФССП России по Омской области возвратить ФИО1<...> взысканных по исполнительному производству № <...>-ИП.

Обязать УФССП России по Омской области возвратить ФИО2<...>, взысканного в бюджет исполнительского сбора по исполнительному производству № <...>-ИП.

Председательствующий

Судьи