Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ахмалетдиновой О. А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахмалетдиновой О. А. к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о признании незаконным уведомление Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 12.10.2018г. №... об отказе Ахмалетдиновой О.А. во включении в реестр пострадавших граждан, обязании Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре включить Ахмалетдинову О.А. в реестр пострадавших граждан, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмалетдинова О.А. обратилась с административным исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (Госкомитет РБ по строительству и архитектуре) о признании незаконным уведомление Госкомитета РБ по строительству и архитектуре от 12.10.2018г. N №... об отказе Ахмалетдиновой О.А. во включении в реестр пострадавших граждан, обязании Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре включить Ахмалетдинову О.А. в реестр пострадавших граждан.

В обоснование административных исковых требований указала, что дата между Ахмалетдиновым Р.С., действующим на основании доверенности за Ахмалетдинову О.А., и ООО «Диал» заключен договор №.../Г-04 инвестирования строительства гостиницы апартаментного типа с подземной автостоянкой по адрес РБ с правом получения по окончании строительства в собственность помещения – апартаменты №... общей площадью 36,2 кв.м., расположенные на 5 этаже, в гостинице апартаментного типа с последующим переводом вышеуказанного помещения в жилой фонд.

Согласно п. 2.3 Договора, срок окончания строительства определен 1 квартал 2013 года. Согласно п. 4.1 Договора стоимость строительства определена 1 375 600 рублей, которые уплачены истцом застройщику частично.

Административный истец указала, что Госкомитет РБ по строительству и архитектуре, отказывая в удовлетворении заявления и включения в реестр пострадавших граждан, сослался на отсутствие договора долевого участия в строительстве, заключенного в порядке установленным ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Считает, что отказ Госкомитета РБ по строительству и архитектуре является незаконным, так как фактически был заключен договор участия в долевом строительстве.

Административный истец просила суд признать незаконным уведомление Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №... от 12.10.2018г. об отказе Ахмалетдиновой О.А. во включении в реестр пострадавших граждан, обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре включить Ахмалетдинову О.А. в реестр пострадавших граждан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ахмалетдинова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что при вынесении решения судом не учтено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающих из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передаче жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона №214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности им предусмотренные.

Апеллянт указала, что в тексте самого договора №... от 16.10.2012г. инвестирования строительства гостиницы апартаментного типа с подземной автостоянкой по адрес с правом получения в собственность помещения общей площадью 36,2 кв.м, на 5 этаже, апартаменты №..., в гостинице апартаментного типа указано о последующем переводе вышеуказанного помещения в жилой фонд. Намерение административного истца при заключении договора было приобретение в собственность жилого помещения для проживания.

Апеллянт считает, что соглашение о расторжении договора №... от 16.10.2012г. является ничтожным. Подписывая соглашение о расторжении договора №... от 16.10.2012г. ООО «Диал» не имело намерений возвращать денежные средства административному истцу, сделка была заключена лишь для вида без намерений создать соответствующие правовые последствия в виде возврата денежных средств и с целью уйти от уголовной ответственности, что подтверждается приговором суда, а также представленными доказательствами отсутствия возврата денежных средств со стороны застройщика, что исключает действительность и заключенность соглашения о расторжении, по мнению апеллянта.

В связи с чем апеллянт считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел указанные основания недействительности и незаключенности соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на положения статей 309, 450, 487 Гражданского кодекса РФ, апеллянт указала, что у нее имеется право выбора способа защиты своих прав как покупателя, и поскольку ООО «Диал» не исполнило обязанности по возврату денежных средств, обязательства по передаче жилого помещения сохраняются.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ахмалетдинову О.А., Ахмалетдинова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 7 статьи 23 указанного закона, контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на объект долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 настоящего приложения, относится к числу пострадавших граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Ахмалетдиновым Р.С., действующим по доверенности за Ахмалетдинову О.А. и ООО «Диал» заключен договор №... инвестирования строительства гостиницы апартаментного типа с подземной автостоянкой по адрес с правом получения по окончании строительства в собственность помещения – апартаменты №... общей площадью 36,2 кв.м., расположенные на 5 этаже, в гостинице апартаментного типа с последующим переводом вышеуказанного помещения в жилой фонд.

Согласно п. 2.3 Договора, срок окончания строительства определен 1 квартал 2013 года.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость строительства определена 1 375 600 рублей, которые уплачены истцом застройщику частично в размере 1 003 006 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, Уведомлением Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №... от 12.10.2018г. было отказано Ахмалетдиновой О.А. во включении в реестр пострадавших граждан в соответствии с п.п. 1,5 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата№.../пр, в связи с несоответствием заявителя п.п.2 п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, и п.6 Правил ведения реестра пострадавших граждан, а именно: отсутствие договора долевого участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно пункту 10 приложения №... Приказа Минстроя России от 12.08.№...., заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Согласно подпункту 2 пункта 2 приложения № 1 к приказу Минстроя России от 12.08.2016г. №560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительств многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее критерии) являются, в том числе привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктами 5,6 Правил решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность;

2) копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по Договору);

3) копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

4) копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии).

Следует учитывать положения пункта 3 Критериев, согласно которым гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на объект долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, относится к числу пострадавших граждан при условии его соответствия одновременно всем критериям, установленным пунктом 2 Критериев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ахмалетдиновой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между Ахмалетдииновым Р.С., действующим на основании доверенности за Ахмалетдинову О.А. и ООО «Диал» договор №... инвестирования строительства гостиницы апартаментного типа с подземной автостоянкой по адрес РБ от датаг. не является договором участия в долевом строительстве.

При этом суд исходил из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, а также из того, что административный истец не предоставил никаких доказательств, что при совершении вышеуказанной сделки, действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, посчитав, что данный договор не подпадает под действие Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ.

Кроме того стоимость объекта строительства, определенного в п. 4.1 Договора в размере 1 375 600 рублей, при этом, денежные средства были уплачены истцом застройщику частично.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

В то же время судебная коллегия отмечает, что Ахмалетдиновой О.А. до вынесения приговора суда в отношении лиц, признанных виновными в хищении денежных средств, привлеченных на строительство ООО «Диал» гостиницы апартаментного типа с подземной автостоянкой по адрес было реализовано право обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, частично были удовлетворены исковые требования Ахмалетдиновой О.А. к ООО «Диал» о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указанным решением был расторгнут договор №... инвестирования строительства гостиницы апартаментного типа с подземной автостоянкой по адрес ГО адрес РБ от дата, заключенный между ООО «Диал» и Ахмалетдиновой О.А., в пользу Ахмалетдиновой О.А. с ООО «Диал» взысканы денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору в размере 1 001 506 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 107 411 рублей 85 копеек, моральный вред 5000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Кроме того, факт обращения 04 марта 2013 г. Ахмалетдинова Р.С., по доверенности от Ахмалетдиновой О.А., с заявлением в ООО «Диал» о расторжении договора инвестирования был установлен при рассмотрении указанного дела, а также отражен в постановленном Ленинским районным судом г.Уфы от 21 декабря 2015 г. приговором, вступившему в законную силу.

Кроме того, на запрос судебной коллегии Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре сообщил, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от дата№...-р утверждена форма плана-графика («дорожной карты») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по которой высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации рекомендовано ежеквартально, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в Министерство строительство и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации актуализированный региональный план-график. Объект - гостиница апартаментного типа с подземной автостоянкой по адрес (застройщик - ООО «Диал») был включен в план-график от дата во исполнение решения суда об обязании Госстроя РБ включить в реестр пострадавших гражданина.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии от Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес РБ от дата, по информации, предоставленной Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство гостиницы апартаментного типа с подземной автостоянкой по адрес, не выдавалось. На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 04.05.2011г. ООО «Диал» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, адрес для проектирования и строительства дома бытовых услуг, общей площадью 556 кв. м. Заключен договор №... аренды земельного участка от дата Срок действия договора с дата до дата Актом о прекращении договора аренды №... от дата земельного участка договор прекращен с дата.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии от Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений от дата, Администрацией городского округа адрес РБ разрешение на строительство гостиницы апартаментного типа по адрес (кадастровый №...) не выдавалось. Обращений о выдаче такого разрешения не поступало.

Следовательно, то обстоятельство, что объект недвижимости, строительство которого предусмотрено названным выше договором, не относится объекту строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с Федеральным законом от дата N 214-ФЗ, установлено судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте самого договора №... от 16.10.2012г. инвестирования строительства гостиницы апартаментного типа с подземной автостоянкой по адрес с правом получения в собственность помещения общей площадью 36,2 кв.м, на 5 этаже, апартаменты №..., в гостинице апартаментного типа указано о последующем переводе вышеуказанного помещения в жилой фонд, аналогичны доводам иска, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и указано, что в данном случае перевод апартамента в жилое помещение указан на будущее время. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных доводов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы административного истца о притворном, мнимом характере соглашения о расторжении договора №... от дата, не могут быть предметом разбирательства в рамках рассмотрения данного публичного спора, поскольку направленность воли сторон данных договоров на заключение иных сделок не является юридически значимым обстоятельством в настоящем деле.

Судебная коллегия не вправе при рассмотрении административного иска, связанного с исполнением обязанностей государственного органа по рассмотрению заявления гражданина о включении в реестр, произвольно подменять собой судебный орган, рассматривающий гражданско-правовой спор по оспоримой сделке, требующий изучения всех фактических обстоятельств сделки и предполагающий участия в деле в качестве истца и ответчика всех сторон договора. Выбор административным истцом такого способа защиты, как предъявление публично-правового спора, налагает на него соответствующие ограничения, связанные с особенностями рассмотрения заявленного административного иска об оспаривании решения Госкомитета РБ по строительству и архитектуре об отказе во включении в реестр.

Указанные ограничения касаются ограниченности предмета спора рамками правоотношений по рассмотрению обращения гражданина, тогда как фактически Ахмалетдиновой О.А. в качестве юридически значимых обстоятельств в споре с Госкомитетом РБ по строительству и архитектуре необоснованно указывается на возможность признания в административном (а не в гражданско-правовом) порядке факта заключения ею с ООО «Диал» действующего договора участия в долевом строительстве.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмалетдиновой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

ФИО1

Справка: судья Ивченкова Ю.М.