Апелляционное определение № 33А-7648/2021 от 13.10.2021 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Усовой Н.М., Каракич Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Бадиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-716/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, обязании устранить нарушение права

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска ФИО1 указано, что 20 января 2021 г. она обратилась к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на индивидуальный гараж, представив все требуемые законом документы. 9 февраля 2021 г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация права приостановлены со ссылкой на непредставление документов. Уведомление о приостановлении надлежащим образом обжаловано, однако решением апелляционной комиссии Росреестра решение о приостановлении оставлено в силе. 11 мая 2021 г. в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права отказано. Данный отказ является незаконным и грубо нарушающим права административного истца, так как административным ответчиком и заинтересованным лицом игнорируется тот факт, что г. Слюдянка, где расположен гараж административного истца, в соответствии с разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11 марта 2021 г. № 25-50/2912-ОГ не входит в состав границ озера Байкал как объекта всемирного наследия Юнеско и соответственно Центральной экологической зоны Байкальской природной территории на основании «World Heritage Nomination-IUCN Summary LAKE BAIKAL BASIN. Факт не включения г. Слюдянка в Центральную экологическую зону Байкальской природной территории подтверждается документами ЮНЕСКО по включению озера Байкал в Список объектов Всемирного наследия.

Просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 11 мая 2021 г. в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, оформленный уведомлением № КУВД-001/2021-1947099/3; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом не применены подпункт 2 пункта 2 и пункт 3 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которыми не проводится экспертиза проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности и если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, т.е. для индивидуального гаража и ошибочно применен пункт 6.1 той же статьи Градостроительного Кодекса РФ, согласно которому государственная экологическая экспертиза проектной документации проводится в отношении объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству в границах БПТ.

Полагает, что судом ошибочно указано, что индивидуальный гараж административного истца находится в водоохранной зоне озера Байкал согласно Распоряжению Правительства РФ от 5 марта 2015 г. № 368-р, поскольку Распоряжением Правительства РФ от 26 марта 2018 г. № 507-р внесены изменения в указанное постановление, в соответствии с которым границы водоохранной зоны в населенных пунктах (в т.ч. в г. Слюдянке) составляют 200 метров (гараж административного истца находится более, чем за 1 700 метров от водоохранной зоны).

Также считает ошибочным вывод суда о том, что г. Слюдянка входит в границы всемирного наследия ЮНЕСКО «Озеро Байкал» и в границы центральной экологической зоны Байкальского природной территории (ЦЭЗ БИТ) со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 1641-р, при этом судом проигнорированы доводы административного истца о том, что указанным Распоряжением установлены только внешние границы ЦЭЗ БПТ, а г. Слюдянка находится внутри указанных границ и специального нормативно-правового акта для ее исключения не требуется.

Указывает, что в ходе судебного заседания судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда по делу № 33а-938/2021 10 февраля 2021 г. представителем административного ответчика официально заявлено о снятии препятствий для регистрации гаражей в г. Слюдянке после принятия Правительством РФ Постановления № 2399 от 31 декабря 2020 г.

В связи с тем, что Слюдянским районным судом Иркутской области при принятии оспариваемого решения по административному делу не применены законы, подлежащие применению, неправильно истолкованы законы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, не применен закон, подлежащий применению, полагает решение незаконным и необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что после принятия оспариваемого решения узнал о том, что 25 мая 2021 г. в Государственную Думу Российской Федерации внесен проект Федерального закона № 1180837-7 «О внесении изменений в статью 27 Земельного Кодекса Российской Федерации», прошедший первое чтение 21 июня 2021 г., рассмотрение законопроекта назначено на октябрь 2021 г., в соответствии с которым снимаются ограничения в обороте земельных участков, находящихся в границах населенных пунктов Байкальской природной территории, что подтверждает доводы о невключении г. Слюдянка в Центральную экологическую зону Байкальской природной территории, и, соответственно, об отсутствии ограничений на регистрацию права на индивидуальные гаражи.

Также дополнительно указывает, что судом не исследовался тот факт, что гаражный кооператив М., членом которого являлась ФИО1, имевшая участок по адресу: <адрес изъят>, впоследствии разделенного на участки под индивидуальные гаражи граждан, был местом массовой регистрации гаражей до октября 2016 года, в связи с чем отказ в регистрации гаража не основан на законе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца ФИО1, представителей заинтересованных лиц Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории и Министерства природных ресурсов и экологии РФ, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Порядок осуществления учтено-регистрационных действий установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ), в соответствии с которым орган регистрации прав проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов на предмет установления оснований для отказа в учетно-регистрационных действиях или их приостановлении в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого закона.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется.

Действующим законодательством установлено, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости имущества, в том числе, объекта недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2021 г. в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 представлены заявления и документы на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на гараж с местоположением: <адрес изъят>, № КУВД-001/2021-1947099 (л.д. 93-94).

9 февраля 2021 г. и впоследствии 25 февраля 2021 г. с учетом дополнения в соответствии с пунктами 5, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав» осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный гараж приостановлено сроком до 9 мая 2021 г. и до 11 мая 2021 г. для установления факта необходимости получения заявителем положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении объекта недвижимости, так как земельный участок, на котором расположен гараж, находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, представления данных документов, о чем заявителю подготовлено соответствующее уведомление (л.д. 98-99, л.д. 90-91).

11 мая 2021 г. Управлением на основании статьи 27 Закона о регистрации вынесен отказ № КУВД-001/2018-1947099 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный гараж (л.д. 97).

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Иркутской области от 11 мая 2021 г. в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на гараж отказано по причине непредставления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении объекта недвижимости, так как земельный участок, на котором расположен гараж, находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в государственной регистрации вынесен уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, а также из того, что поскольку земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, то решение об отказе в государственной регистрации при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, предоставленный на основании договора аренды от 26 декабря 2014 г., после истечения его срока возобновленного на неопределенный срок, на котором находится индивидуальный гараж, строительство которого закончено истцом в 2021 году (технический план здания от 21 января 2021 г. с наименованием «гараж» подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости от 20 января 2021 г.), входит в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, что влечет ограничения в использовании земельного участка, оспариваемый отказ является законным.

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия, определяет Федеральный закон от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее - Закон об охране озера Байкал).

Статьей 2 Закона об охране озера Байкал определено, что Байкальская природная территория - это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются экологические зоны, в том числе центральная экологическая зона, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

В соответствии с указанным законом на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал. Для Байкальской природной территории установлен правовой режим особой охраны, который характеризуется возможностью как полного запрета некоторых видов деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на экологическую систему озера Байкал, так и их ограничения.

В силу требований пункта 1 статьи 3 Закона об охране озера Байкал Правительство Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Забайкальского края утверждает границы Байкальской природной территории и экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния.

Границы водоохранной зоны и границы рыбоохранной зоны озера Байкал утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанных норм в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2015 г. № 368-р «Об утверждении границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал» установлены границы соответствующих зон.

При этом граница водоохранной зоны озера Байкал совпадает с границей центральной экологической зоны Байкальской природной территории, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 1641-р.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в территорию, непосредственно занимаемую озером Байкал, включается не только оно само, но и его водоохранная зона.

Согласно статье 5 Закона об охране озера Байкал в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности; одним из основных принципов охраны Байкальской природной территории установлен приоритет видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохраной зоны.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об охране озера Байкал на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

Пунктом 3 статьи 2 Закона об охране озера Байкал предусмотрено, что перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2399 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в Центральной экологической зоне разрешено строительство объектов капитального строительства в границах населенных пунктов.

При этом необходимость проведения экологической экспертизы проектной документации объекта указанным Постановлением не регламентируется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 4.1 статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7.8 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах Байкальской природной территории, за исключением проектной документации объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, за пределами особо охраняемых природных территорий.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, что достоверно установлено судом.

Проанализировав указанные положения федерального законодательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на Байкальской природной территории, является обязательной превентивной мерой охраны уникальной экологической системы озера Байкал и Байкальской природной территории, в связи с чем обоснованно отклонил довод представителя административного истца о том, что указанные требования законодательства к индивидуальному гаражному строительству не относятся.

В силу указаний подпункта 4 пункта 2 статьи 49 и пункта 3 статьи
49 Градостроительного кодекса РФ не проводится экспертиза проектной документации определенных объектов, вместе с тем в отношении государственной экологической экспертизы проектной документации таких исключений не установлено. Согласно пункту 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экологическая экспертиза проектной документации проводится в отношении объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы о том, что после принятия оспариваемого решения административный истец узнал о том, что 25 мая 2021 г. в Государственную Думу Российской Федерации внесен проект Федерального закона № 1180837-7 «О внесении изменений в статью 27 Земельного Кодекса Российской Федерации», прошедший первое чтение 21 июня 2021 г., рассмотрение законопроекта назначено на октябрь 2021 г., в соответствии с которым снимаются ограничения в обороте земельных участков, находящихся в границах населенных пунктов Байкальской природной территории, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам о том, что спорный земельный участок не ограничен в обороте, поскольку, по мнению истца, г. Слюдянка не входит в границы объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Озеро Байкал».

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 1641-р, каким-либо нормативно-правовым актом Российской Федерации г. Слюдянка из данного распоряжения не исключен, при установлении Правительством РФ границ Центральной экологической зоны Байкальской природной территории она совпала с участком объекта всемирного природного наследия ЮНЕСКО «Озеро Байкал».

Реализуя делегированные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации Распоряжением № 368-р утвердило границы водоохранной зоны озера Байкал. Из анализа вышеназванных распоряжений Правительства РФ следует, что границы центральной экологической зоны и границы водоохранной зоны озера Байкал фактически совпадают между собой. Установление Распоряжением № 368-р границы водоохранной зоны озера Байкал по всей границе центральной экологической зоны Байкальской природной территории не противоречит каким-либо положениям Закона «Об охране озера Байкал» или каким-либо иным нормам, имеющим высшую юридическую силу.

Утвердив границы водоохранной зоны озера Байкал в размере 100% площади центральной экологической зоны Байкальской природной территории, Правительство РФ тем самым включило, в том числе территорию Слюдянского муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение земельного участка в центральной экологической зоне Байкальской природной территории влечет ограничения в использовании такого участка.

Довод апелляционной жалобы о том, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации индивидуальных гаражей, не свидетельствует о незаконности оспариваемого уведомления и неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Закона об охране озера Байкал в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения части 2 статьи 6 Закона об охране озера Байкал подлежат применению к тем объектам, строительство которых на соответствующей территории допускается приведенными выше положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий.

В статье 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определены объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, к которым пункт 7.1 относит проектную документацию объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов в границах особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона об охране озера Байкал в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности. В качестве основных принципов охраны Байкальской природной территории названы: приоритет видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учет комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированность решений социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательность государственной экологической экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на котором ФИО1 построен гараж, входит в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, является верным вывод суда первой инстанции о соответствии обжалуемого уведомления от 11 мая 2021 г. № КУВД-001/2021-1947099/3 требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебном постановлении, эти доводы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

При таких данных оспариваемый судебный акт полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания к их отмене и (или) изменению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судьи Н.М. Усова

Л.Л. Каракич